ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3548/2018

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 26.02.2018),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 05.01.2018),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-3548/2018 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрации городского округа Тольятти,

о признании незаконным отказа и обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, в котором просило признать незаконным отказ во включении объекта размещения отходов (отвала горелой земли и шлака) в Государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2017 № АА-10-01-31/26054.

При этом заявитель просил обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Волгоцеммаш» путем включения отвала горелой земли шлака, расположенного на земельном участке в лесном квартале № 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесхоза, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в государственный реестр объектов размещения отходов вносятся объекты, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом объект, эксплуатируемый Обществом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Год введения в эксплуатацию объекта, эксплуатируемого Обществом, не освобождает Общество от обязанности провести государственную экологическую экспертизу.

Проектная документация объекта размещения отходов позволяет определить объемы размещаемых отходов, а также технические решения, которые используются Обществом для размещения отходов на объекте в силу законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области поддержал апелляционную жалобу Росприроднадзора.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 ОАО «Волгоцеммаш» направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области обращение № 51/1986, в котором просило рассмотреть прилагаемую к обращению характеристику эксплуатируемого Обществом объекта размещения отходов металлургического производства, расположенного в лесном квартале № 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесопаркового мехлесхоза (далее - отвал, отвал горелой земли и шлака), и иные документы, содержащие информацию об отвале горелой земли и шлака, для его внесения в ГРОРО.

16.10.2017 письмом № 07-24/5613 Управление сообщило заявителю, что документы о внесении объекта размещения отходов (далее - ОРО) 18.07.2017 были направлены Управлением в Росприроднадзор.

Письмом от 27.11.2017 № АА-10-01-31/26054 Росприроднадзор отказал заявителю во включении ОРО (отвала) в ГРОРО.

В названном письме указана причина отказа – отсутствие в характеристике об объекте размещения отходов сведений о проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как установлено судом первой инстанции, отвал горелой земли расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304061:10 площадью 20 га в лесном квартале № 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесопаркового мехлесхоза, который был предоставлен ОАО «Волгоцеммаш» на основании постановления администрации г. Тольятти от 25.06.1992 № 552 и от 22.07.1993 № 972 во временное пользование для дальнейшего использования под отвал горелой земли и шлака, что подтверждается свидетельством от 23.07.1993 № 17650 (т. 1 л.д. 22).

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что законность права пользования земельным участком подтверждена также решением Самарского областного суда от 21.03.2016 по административному делу № 3а-251/16, который, рассмотрев заявление ОАО «Волгоцеммаш» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворил требование ОАО «Волгоцеммаш», указав при этом, что ОАО «Волгоцеммаш» владеет на праве постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0304061:10 площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации под отвал горелой земли и шлака, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в лесном квартале № 47 Ставропольского лесничества Ставроп. лесопарк, мехлесхоза.

Суд также установил, что земельный участок фактически занят принадлежащим ОАО «Волгоцеммаш» на праве собственности железнодорожным путем, который используется для перевозки отходов производства в виде горелой земли и шлака, а объект оценки (земельный участок) относится к сегменту промышленных участков производственно-складского назначения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Волгоцеммаш» владеет земельным участком на законном основании и использует его в соответствии с установленным целевым назначением, а отвал горелой земли и шлака является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, который соответствует требованиям ст. 1 Закона об отходах производства.

Из материалов дела следует, что первоначально указанный земельный участок под отвал горелой земли и шлака был предоставлен правопредшественнику ОАО «Волгоцеммаш» - заводу «Волгоцемтяжмаш», введенному в состав действующих предприятий на основании решения Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся от 14.07.1960 № 141-6, в связи с обращением завода «Волгоцемтяжмаш» о выделении земельного участка под отвал горелой земли и шлака.

Правопреемство ОАО «Волгоцеммаш» на земельный участок, выделенный заводу «Волгоцемтяжмаш» в 1960 г. под отвал горелой земли и шлака, подтверждается выданной филиалом государственного архива исторической справкой, согласно которой завод «Волгоцемтяжмаш» приказом министра строительного, дорожного и коммунального машиностроения от 06.01.1966 № 4 переименован в Волжский завод цементного машиностроения - «Волгоцеммаш», затем приказом министра строительного, дорожного и коммунального машиностроения от 02.06.1981 № 295 завод переименован в Волжское производственное объединение цементного машиностроения - ПО «Волгоцеммаш», которое в связи с его приватизацией в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области Администрации Самарской области от 29.12.1993 № 1172 было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Волгоцеммаш».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что отвал горелой земли и шлака эксплуатируется с целью размещения отходов металлургического производства с 1960 г., т.е. введен в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Ввод в эксплуатацию и эксплуатация отвала горелой земли и шлака до введения в действие перечисленных федеральных законов подтверждается также заключенным между ПО «Волгоцеммаш» и производственным кооперативом «Селена» договором от 27.02.1991 № 53 на переработку отходов в отвале горелой земли и шлака.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ Росприроднадзора во включении отвала горелой земли и шлака в ГРОРО в связи с отсутствием информации о проектной документации, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в момент ввода в эксплуатацию отвала горелой земли и шлака в 1960 г., наличие проектной документации на строительство объектов размещения отходов не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, представленной в материалы дела, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 по делу № А07-2188/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А71-14680/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А76-20954/2017.

Также суд считает необходимым отметить, что рассматривая заявление Общества о выдаче лицензии на размещение отходов, Управление Росприроднадзора выдало заявителю соответствующую лицензию и тем самым согласилось с тем, что размещение горелой земли и шлака в отвале, расположенном на земельном участке в лесном квартале № 47 Ставропольского лесничества Ставропольского лесопаркового мехлесхоза соответствует действующему законодательству.

Согласно уставу Общества основным видом его деятельности является производство промышленного оборудования и запасных частей к нему для предприятий цементной, металлургической, горнорудной, химической и нефтехимической промышленности. Технологический процесс производства оборудования включает в себя полный цикл его изготовления, начиная с выплавки металла до сборки оборудования.

Деятельность Общества по размещению горелой земли и шлака на объекте размещения отходов (отвале) является неотъемлемой частью производственно-технологического процесса по производству продукции.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об отходах размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие у ОАО «Волгоцеммаш» объекта размещения отходов (отвала) и лицензии на размещение отходов металлургического производства в отвале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росприроднадзора включить ОРО (отвал) в ГРОРО нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ему препятствие для осуществления основного вида деятельности - производства продукции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-3548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

 

Е.Г. Филиппова