1116/2023-33325(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5693/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»  на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу   № А46-5693/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); при участии в деле третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества  с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), о взыскании 535 424 руб. 83 коп.,  

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -  АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт» (далее - ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании  535 424 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате  госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты  взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком  России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

20.12.2022 от ООО «Трансойл» поступило ходатайство о привлечении общества  к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями –  о взыскании с ООО «ПЖТ» 3 000 руб. убытков, возникших в результате схода вагона   № 74883919, непокрытых страховой выплатой.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу   № А46-5693/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 535 424 руб. 83 коп., проценты,  начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения  

535 424 руб. 83 коп, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), начиная с момента вступления решения в законную силу,  по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 708 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО «Трансойл»  удовлетворено, в его пользу с ответчика взысканы убытки, возникшие в результате  схода вагона № 74883919 в сумме 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПЖТ» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований АО «СОГАЗ» и ООО «Трансойл» в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствует  причинно-следственная связь между действиями ООО «ПЖТ» и материальным  ущербом ООО «Трансойл», послужившим основанием страхового возмещения.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Трансойл» представило отзыв,  в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской  транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая  железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является  ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов,  в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся  на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению вагонов.  

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления  от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном  районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.  

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ»  произошло повреждение вагона № 74883919, застрахованного в АО «СОГАЗ»  от ущерба полисом страхования от 08.10.2019 № 20/ЖД № 461/16/1.  

Согласно акту от 10.06.2020 № 204 о повреждении вагонов, акту общей формы №  78/1 от 10.06.2020, № 78/2 от 11.06.2020 и протоколу совещания у начальника  железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона  произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работе локомотивом.  

Размер страхового возмещения по событию от 04.06.2020 составил  538 424 руб. 83 коп., в том числе 3 000 руб. франшиза.  

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт  поврежденного вагона составила 535 424 руб. 83 коп., что подтверждается платежным  поручением № 62986 от 19.11.2021 и платежным поручением № 27508 от 10.12.2021.  

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 03.02.2022   № 04-02П/001/004856 требований о возмещении причиненного ущерба послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта причинения ответчиком вреда в результате его действий,  наступления в связи с этим страхового случая и выплаты истцом страхового  возмещения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, приведенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснениями, по общему правилу, у лица, причинившего вред, в том  числе, в процессе использования источника повышенной опасности, к числу которых  относятся, в частности, транспортные средства и механизмы, возникает обязательство  по его возмещению, одним из способов которого является возмещение причиненных  убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на недоказанность факта схода  вагонов, указанных в акте № 78/1, и причинно-следственной связи между действиями  ООО «ПЖТ» и возникшими на стороне ООО «Трансойл» и, следовательно,  АО «СОГАЗ» убытками ввиду несоблюдения порядка расследования транспортных  происшествий.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт  общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине  выявления вагонов, в том числе, № 74883919 со следами схода на пути необщего  пользования ООО «ПЖТ».  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45)  в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона  составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя,  грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других  юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.  

В материалы настоящего дела представлен составленный в соответствии  с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 204,  в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 74883919, в качестве  причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой  работе на подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано  ООО «ПЖТ», зафиксировано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.  

Акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции  Комбинатская ФИО2, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская  ФИО3, и.о. ВМ ПТО ФИО4  

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 204 в качестве  подписантов указаны ст. ОРВ ФИО4, подпись которого удостоверена печатью  ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО5 в качестве ревизора по безопасности  отделения дороги.  

Доводы подателя жалобы о составлении указанных документов и проведении  осмотра вагонов, указанных в акте, с нарушениями требований нормативных актов,  

в частности, Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных  событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ  от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке  расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных  с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта» (далее – Порядок № 344), пункта 1.1, 3.1, 3.2.5, 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 6.7 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 45, а также пункта 8 Инструкции по учету наличия, состояния  и использования грузовых вагонов на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД»,  утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р, без участия сторон,  уведомлений формы ВУ-23м и доказательств подачи ООО «Трансойл» вагонов  с повреждениями на специализированные пути, достоверность указанных  в вышеупомянутых документах сведений не опровергают.  

Недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных  в материалы дела доказательств ответчиком не обоснована и не подтверждена.  

Оснований полагать, что при составлении вышеуказанных актов участвовал  собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных  на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия  представителя последнего при составлении указанных актов, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении  дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое  заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов  с владельцем пути необщего пользования, проведение экспертизы и другие законные  мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик, как непосредственной  участник спорной ситуации, не представил доказательств возникновения повреждений  вагона № 74883919, зафиксированных в акте о повреждении вагона формы ВУ-25  от 10.06.2020 № 204, по причинам, за которые ООО «ПЖТ» не отвечает.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении Порядка расследования и учета  транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного  приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не может быть признан  обоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что рассматриваемый случай  повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения  крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие  указанного Положения.  

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела  об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного  участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу   № 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса   № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования  станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило  территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии,  за что было привлечено к административной ответственности.  

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела  доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий  и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства  транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не может быть принята во внимание судом  

апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике  правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для  применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении  правосудия принципа эстоппель.  

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м,  составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения  технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования  и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного  уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8  Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим  неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода  в нерабочий парк поврежденных вагонов, факт повреждения вышеуказанного вагона  в результате действий ООО «ПЖТ» не опровергают.  

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования  ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая  относится к ОАО «РЖД», о недостоверности представленных истцом в материалы дела  доказательства не явствует с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым  пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для  удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов,  контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через  люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и  сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.  

Будучи участником дела № А46-7107/2022, которое по фактическим  обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому  делу, а также участником настоящего дела, ООО «ПЖТ» является осведомленным  об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах  и распределении на него как на лицо, чья вина в причинении вреда предполагается,  бремени доказывания своей невиновности.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт  схода вагонов, указанных в акте № 78/1, и отсутствия причинно-следственной связи  между вменяемыми ему действиями (бездействием) и причинением вреда  ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 74883919.  

Доказательств ненадлежащего состояния данного вагона на период  его нахождения на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» последним в материалы  настоящего дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях установления причин возникновения выявленных в акте № 78/1  повреждений вагона № 74883919 не заявлено.  

Указание подателя жалобы на то, что протокол совещания ОАО «РЖД»  от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон,  осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов  ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов  не опровергают.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи  с отказом представителя ООО «ПЖТ» - заместителя директора ООО «ПЖТ»  Моряком А.Д. от подписания актов формы ВУ-25 по случаю повреждения вагонов,  в том числе № 51376788, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве  подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО6, и.о. начальника станции  Комбинатская ФИО2, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО7  

Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д.  в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие факта схода вагонов, указанных в  акте № 78/1, подтверждается заключением транспортной прокуратуры и постановления  мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска, не  могут быть признаны обоснованными.  

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не  опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время  местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1  ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов,  в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся  на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.  

Из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном  правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110  в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 следует тот  факт, что в нарушение пункта 4 Порядка № 344 ООО «ПЖТ» как владелец  железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании  договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы  Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено  к административной ответственности.  

В постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель  ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части  отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое  столкновение.  

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, само  по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты  движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие  доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения  принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.  

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на недоказанность схода  вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» и несоблюдение порядка  расследования транспортных происшествий не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов   № 51588960 и № 51407906 не может быть принята судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по  прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего истцу  имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.  

Указание заявителя на невыполнение ООО «Трансойл» предусмотренных  телеграммой ОАО «РЖД» от 07.09.2017 № ИСХ-34314/ЦДИ требований о направлении  сведений выявленных литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов,  в ЦВ на электронный адрес для ведения логистического контроля в АСУ УКВ,  что может в дальнейшем при эксплуатации не исключенных деталей привести  к вредным последствиям (столкновение, сход, крушение), не опровергает факт  причинения ответчиком вреда вагону истца.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено  доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями  (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона   № 74883919.  

Факты наступления страхового случая, возникновения на стороне АО «СОГАЗ»  обязательства по выплате страхового возмещения (за вычетом размера франшизы),  

исполнения истцом соответствующего обязательства и перехода к нему в порядке  суброгации права требования возмещения ущерба от причинителя вреда в соответствии  со статьями 387, 929, 965 ГК РФ подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.  

В подтверждение осуществления расходов на восстановление вагона № 74883919  и их размера истцом в материалы настоящего дела представлены: акт о выполненных  работах от 13.02.2021 № 273, акты выполненных работ от 16.02.2021   № 296, от 22.04.2021 № 724, акт от 26.12.2020 № 2169Т, транспортные накладные  от 09.02.2021 № 1-090221-К-М, от 11.02.2021 № 1 110221-М-К, акт оказанных услуг  от 24.01.2021 № 37, квитанция о приеме груза № ЭС965100, прейскурант цен  ООО «Трансойл».  

В общей сумме расходы ООО «Трансойл» по вагону № 74883919 составили  538 424 руб. 83 коп.  

Представленные истцом документы позволяют установить характер  повреждений, выполненных для их устранения работ, стоимости приобретенных  комплектующих, деталей и запчастей.  

Несоответствие указанных в прейскуранте цен ООО «Трансойл» сложившейся  в период выполнения замены рыночной стоимости соответствующих или аналогичных  комплектующих, деталей и запчастей ответчиком не доказано.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определение размера убытков  или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие  у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1  и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели  его деятельности.  

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность  освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления  доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей  страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к  причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения  причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового  возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя  вреда имущества для возмещения вреда.  

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла  и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении  фактических размеров страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 и не опровергнутой  ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате  страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного  вреда.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом  первой инстанции исковых требований АО «СОГАЗ» в заявленном размере  не может быть признано необоснованным.  

Пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что франшиза – часть  убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования,  не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес  которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования,  и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы  или в фиксированном размере.  

Поскольку факты причинения обществом «ПЖТ» вреда имуществу общества  «Трансойл», возникновения обязательств по возмещению причиненных убытков  и их размер подтверждены представленными в материалы настоящего дела  доказательствами и ответчиком не опровергнуты, указанные убытки не были  возмещены в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения,  удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «Трансойл» требований  о взыскании убытков в размере 3 000 руб. также является правомерным.  

Основания для удовлетворения заявленного ООО «ПЖТ» требования о возврате  с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб. в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о проведении железнодорожно-технической экспертизы  отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской  области от 27.03.2023 по настоящему делу ответчику с депозитного счета Арбитражного  суда Омской области возвращены денежные средства в размере 20 000 руб.,  перечисленные ООО «ПЖТ» платежным поручением № 2861 от 02.11.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие оснований полагать вопрос о возврате указанной суммы денежных средств  неразрешенным, что исключает наличие у ООО «ПЖТ» нарушенных прав и законных  интересов, которые могут быть защищены или восстановлены посредством  удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 по делу № А46-5693/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д.Г. Рожков  

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич