ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6953/2017

06 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-6953/2017 по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» лица, являющегося конечным бенефициаром - ФИО3, к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «МКС» ФИО4,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 04.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО «Холдинговая   компания   «Система»признано   несостоятельным   (банкротом),   в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система». Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Система» утверждена арбитражный управляющий ФИО6

ФИО2 (единственный участник ООО «Холдинговая компания «Система»)  02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО3 контролирующим должника лицом, являющимся конечным бенефициаром, о признании действий ФИО3 умышленно совершенными в целях доведения до банкротства должника посредством совершения сделок и/или путем дачи обязательных для ООО «Холдинговая компания «Система» указаний; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» убытков в размере 31 291 775,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2021 в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «МКС» ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-6953/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО3 являлся собственником ООО «Комфорт» и конечным его бенефициаром, а также конечным бенефициаром ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Южное управление ЖКС»; входил в органы управления ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Южное управление ЖКС» (член совета директоров); являлся сотрудником ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Южное управление ЖКС» на постоянной основе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что им была представлена исчерпывающая информация о том, что ООО «Холдинговая компания «Система», ООО «Иркутскстройинвест», ООО «Комфорт», ООО «Курс», ООО «НКЦ «Система», ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм» обладают признаками группы компаний (устойчивые и длительные деловые связи, внутригрупповое финансирование, единый центр принятия решений, признаки аффилированности при регистрации и т.д.). Кроме того,  это подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-15741/2016.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором управляющий, полагая определение суда первой инстанции от 01.02.2022 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы; определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 по делу № А19-6953/2017 оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что ООО «Холдинговая компания «Система» являлось организацией, которая осуществляла финансирование юридических лиц и бизнес-проектов, конечным бенефициаром и выгодоприобретателем которых являлся ФИО3 

ФИО3 является конечным бенефициаром управляющих компаний в городе Иркутске (ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>), ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>), ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>) через ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>). Для финансирования работ по установке общедомовых приборов учёта ресурсов, ФИО3 было принято решение о привлечении кредита, поскольку собственные средства у Управляющих Компаний отсутствовали. В связи с тем, что на тот момент деятельность Управляющих Компаний была убыточной, банки отказывали в предоставлении кредитов. Именно поэтому ФИО3 было принято решение оформить кредит на ООО «Холдинговая компания «Система». 04.10.2010 был подписан кредитный договор № 

<

***> с ОАО «БайкалИнвестБанк» о предоставлении кредитной линии в размере 31,0 млн. руб. Поручителями по кредиту выступили ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами». Кредит ООО «Холдинговая компания «Система» был погашен.

ФИО2 также указал, что для оптимизации бизнес-процесса и перераспределения объёмов вывозки ТБО в сторону частных перевозчиков, в апреле 2010 года ФИО3 было принято решение обновить автомобильный парк предприятий-перевозчиков. Для финансирования данного проекта ООО «Холдинговая компания «Система» привлекло собственные средства, а также 11.06.2010 заключило кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитной линии в размере 10,0 млн.руб., поручителями по которому выступило ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами». Получателем спецтехники было ООО «Спецавтохозяйство». 

01 июля 2010 года предприятие выдало заём ФИО7 в размере 1,0 млн. руб. В 2011 году по решению ФИО7 сотрудники были переведены в ООО НКЦ «Система» и были заключены договоры с Управляющими Компаниями и аффилированными с ФИО7 организациями на ведение бухгалтерского учёта и сдачу отчётности в налоговую инспекцию (были выданы соответствующие доверенности от предприятий), ведение кадров, делопроизводство, расчёт и обоснование тарифов по услугам. 

В рамках диверсификации бизнеса ФИО7 в 2014 году было принято решение о создании ООО «Жигаловские коммунальные системы», ООО «Михайловские коммунальные системы», ООО «Качугские коммунальные системы». Основной задачей данных организаций являлось обеспечение населения теплоснабжением. Для финансирования деятельности предоставлялись займы со стороны юридических лиц, аффилированных с ФИО7, а именно: ООО «Жигаловские коммунальные системы» было выдано займов на сумму 9,18 млн. руб., в том числе: ООО «Холдинговая компания «Система» - 2,18 млн. руб., ООО «Иркутскстройинвест» (ИНН 

<

***>, подрядчик Управляющих Компаний) -4,5 млн. руб., ООО «Комфорт» (подрядчик Управляющих Компаний) - 1,0 млн руб., ООО «Курс» (подрядчик Управляющих Компаний) - 1,5 млн. руб., ООО «Михайловские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) было выдано займов на сумму 12,8 млн. руб., в том числе: ООО «Холдинговая компания «Система» - 7,1 млн. руб., ООО «Иркутскстройинвест» - 3,4 млн. руб.; ООО НКЦ «Система» - 1,0 млн. руб.; ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» (ИНН 

<

***>) - 1,3 млн. руб. ООО «Иркутскстройинвест» было зарегистрировано 24.09.2014, первым генеральным директором был ФИО8, на тот момент являлся генеральным директором ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», собственником которого является ФИО7  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу А19-15741/2016 ООО «Михайловские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Михайловские коммунальные системы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

В настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также лица, являющегося конечным бенефициаром. 

ООО «Качугские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) было выдано займов на сумму 2,5 млн. руб., в том числе: ООО «Холдинговая компания «Система» - 1,3 млн. руб, ООО «Иркутскстройинвест» - 0,7 млн. руб.; ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» - 0,5 млн. руб. 

Таким образом, ООО «Холдинговая     компания     «Система»     выдало     займов     организациям,     конечным бенефициаром которых являлся ФИО3 на сумму 10 580 000 руб. 

ФИО3 осуществляет контроль за деятельностью аффилированных организаций посредством заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг. ООО «Холдинговая компания «Система» имело возможность самостоятельно взыскать задолженность. Тем не менее, по решению ФИО3, была введена процедура банкротства через подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд Иркутской области подконтрольным финансово от ФИО3 ООО «ОНИКС ТРЕЙД» (являлся подрядчиком Управляющих Компаний), хотя объективных предпосылок банкротства у предприятия не было. 

ФИО2 также указано на единую схему управления компаний, предоставление   займов    аффилированными   лицами,    поручительство   по   кредитам, внутригрупповое финансирование, компенсационное финансирование, на аффилированность и бездействие конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО5

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266- ФЗ) статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009  по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ  действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения  статья 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, то есть  без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам 2013-2016 годов и к периоду 2017 года, но до 29.07.2017.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у единственного учредителя должника права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве,  сославшись на положения статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности. При этом суд исходил из недоказанности наличия у ФИО3 статуса конечного бенефициара должника. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Система» следует, что ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Холдинговая компания «Система».

По смыслу  положений пунктов 1 – 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2).

Следовательно, лица, контролирующие деятельность должника, к каковым относится и единственный участник юридического лица, не наделены полномочиями обращаться с заявлениями о привлечении в рамках дела о банкротства к субсидиарной ответственности других лиц, контролирующих деятельность должника.

Такие лица вправе обращаться в суд в общем порядке к другим  лицам, контролирующим деятельность должника, в рамках корпоративного законодательства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ФИО2 о том, что он является работником должника ООО «Холдинговая компания «Система», не обоснован, так как доказательства наличия задолженности у должника ООО «Холдинговая компания «Система» перед ФИО2 по заработной плате в материалах дела о банкротстве должника  отсутствуют.

Следовательно, ФИО2, действительно,  не обладает правом на подачу в суд с настоящего заявления в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Тем не менее, в рамках статьи 61.20 Закона о банкротстве единственный участник общества может обратиться с заявлением о взыскании убытков. 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

ФИО2 ссылается на неправомерные действия ответчика, совершенные им  в периоды с 2013 года по 2017 год. 

При этом ФИО2 основывает свое требование на обстоятельствах, которые непосредственно связаны с деятельностью ООО «Холдинговая компания «Система» и возникли в период с 2009 по 2017 годы. Однако, в дополнениях к заявлению от 27.11.2020 (размещено с приложениями  в картотеке арбитражных дел) по периоду 2017 года конкретная дата не указана, но имеется расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 08.06.2017, следовательно, по периоду 2017 года именно указанная дата должна быть принята во внимание в отсутствие иных данных.

Как верно указал суд первой инстанции,  ФИО2 являлся руководителем ООО «Холдинговая компания «Система» в период с 20.10.2014 по 09.10.2017 и единственным участником ООО «Холдинговая компания «Система» в период с 20.10.2014 по настоящий момент. 

Следовательно, ФИО2, как руководитель и единственный участник ООО «Холдинговая компания «Система», должен был знать об обстоятельствах, которые связаны с деятельностью ООО «Холдинговая компания «Система», непосредственно после возникновения данных обстоятельствах по всем обозначенным им периодам 2013 – 2016 годов, а по периоду 2017 года -  не позднее 08.06.2017.

Таким образом, ФИО2 имел возможность  обратиться с заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков не позднее 08.06.2020, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании  убытков составляет три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Как указывалось выше, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 02.10.2020, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления ФИО2 о взыскании убытков является пропущенным.

Помимо этого, как верно рассуждал суд первой инстанции, ФИО2 (если бы обладал правом на подачу заявления согласно   п. 5  ст. 10 Закона о банкротстве) мог бы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  не позднее 31.12.2018 (так как срок исковой давности в указанной выше редакции статьи 10 Закона о банкротстве составлял один год).

Согласно   пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Система», конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» ФИО5 17.07.2018 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности общем размере 5 955 735,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника ООО Холдинговая компания «Система» лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая компания «Система» привлечен бывший руководитель ФИО2 С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Холдинговая компания «Система» взысканы денежные средства в размере 5 202 372,73 рублей.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 установлено, что фактически контролирующим должника ООО «Холдинговая компания «Система» лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 является контролирующим лицом управляющих компаний: ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Западное управление ЖКС», ООО «Южное управление ЖКС».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 является контролирующим лицом не только вышеуказанных управляющих компаний, но и должника,  ФИО2   не представил.

Доказательства того, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Холдинговая компания «Система», были направлены для целей приобретения и (или) установки приборов учета тепла и для целей приобретения специализированной техники по вывозу твердых бытовых отходов для иных лиц, не представлены. Кроме того, доказательств того, что указанные приборы учета и специализированная техника каким-либо образом использовались для нужд иных управляющих компаний ФИО2 также не представлено.

Доказательства того, что ФИО3 принимал какие-либо решения, связанные с вышеуказанными кредитами либо поручительствами, в материалах настоящего заявления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО3 являлся конечным бенефициаром ООО «Михайловские коммунальные системы», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу № А19-15741/2016 ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МКС» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО «МКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «МКС» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 32 934 861 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «МКС» к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, ООО «РЭК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-15741/2016 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, так как установлено, что конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства наличия взаимозависимости указанных в заявлении юридических лиц, их подконтрольности ФИО3

Арбитражный суд полагал возможным признать доказанным довод о том, что ФИО3 является бенефициаром должника.

Вместе с тем, арбитражный суд не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Доказательств совершения ФИО3 действий, повлекших вред имущественным правам кредиторов, не представлено. 

Факта совершения ФИО3 убыточных для должника сделок не установлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-15741/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу № А19-15741/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Система» являлся подконтрольным ФИО3 и фактически бездействовал при взыскании дебиторской задолженности.

При этом, указанным действиям конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» неоднократно давалась надлежащая оценка при рассмотрении многочисленных жалоб ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Система» (в том числе, по вопросу взыскания, оценки и реализации дебиторской задолженности), что нашло свое отражение в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2019, от 03.09.2020, от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 № 7 являлось предметом рассмотрения искового заявления ООО «Техноконтроль» к ООО «Холдинговая компания Система» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 по делу № А19-19903/2017.

Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 по делу № А19-19903/2017 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ответчик ФИО3 является по отношению к ООО «Холдинговая компания «Система» исполнительным органом, учредителем или связан корпоративными отношениями с ООО «Холдинговая компания «Система».

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-6953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова