ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7020/2022-17

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20925/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-7020/2022-17, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО3 относительно передачи реализованного на торгах имущества (транспортного средства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4   

 

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области (далее – арбитражный  суд) от 14.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО3 относительно передачи реализованного на торгах имущества (транспортного средства), в котором он просил суд обязать должника устранить недостатки по автомобилю (установить дефлекторы, колеса (шины Hakkapeliitta 8 185/65/R-14) и диски) и назначить адрес передачи транспортного средства и документов на него (ПТС)  по адресу регистрации ФИО4: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Кузина, д. 4, как указано в положении о проведении торгов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В  апелляционной жалобе ФИО1 просит определение транспортного средства  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая, что  до него не были доведены достоверные сведения о состоянии транспортного средства, в этой связи апеллянт полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества и – соответственно – он имеет право на реализацию своих прав, как покупателя, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также считает, что со стороны финансового управляющего и должника имело место злоупотребление правом при комплектации транспортного средства.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен автомобиль марка КИА модель SPECTRA, 2007 года выпуска, цвет: темно-синий, номер кузова: 

<

***>, ПТС: 51 ОН 109376. Тех. состояние: автомобиль на ходу, внешних дефектов не имеет.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11654780 от 06.06.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника – ФИО4 Организатор торгов – финансовый управляющий имуществом должника ФИО3; вид торгов - публичное предложение; электронная торговая площадка – А-КОСТА info; имущество, выставленное на торги - автомобиль марка КИА модель SPECTRA, 2007 года выпуска, цвет: темно-синий, номер кузова: 

<

***>, ПТС: 51 ОН 109376, начальная цена – 266 333 руб. 33 коп.

Согласно сообщению № 11961251 от 14.07.2023, опубликованному в ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО1, ценовое предложение – 160 101 руб.

В этой связи между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества по результатам открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника от 17.07.2023 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество, являющееся предметом торгов: автомобиль марка КИА модель SPECTRA (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова: темно-синий. 

Цена имущества определена по итогам проведения торгов и составляет 160 101 руб. Задаток, уплаченный покупателем в размере 15 980 руб., засчитывается в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества. Оплата оставшейся части цены имущества в размере 144 121 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца не позднее 30 календарных дней от даты подписания Договора.

Заявитель платежным поручением № 269914 от 19.07.2023 произвел оплату по договору в размере 144 121 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника гражданки ФИО4 -  ФИО3, ФИО1 указал, что он, как участник торгов, не был должным образом уведомлен о техническом состоянии и комплектности автомобиля; в частности - на просьбу заявителя осмотреть лот после торгов 18.07.2023 был дан устный отказ собственника о невозможности осмотра до 10 августа по причине ее нахождения в отпуске. После проведения торгов (10.08.2023), получив все документы на автомобиль, заявитель повторно созвонился с ФИО4, и при осмотре автомобиля по месту его нахождения в г. Мурманске 11.08.2023 ФИО1 были выявлены следующие недостатки: вместо хорошей зимней резины стояла летняя, непригодная к эксплуатации и езде по дорогам общего пользования; нерабочий стартер; отсутствует аккумулятор; нерабочий бензонасос; снятые дефлекторы (один сломанный лежал на коврике); снятая магнитола; неисправный замок зажигания и отсутствует доступ к багажнику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой,  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. 

В частности, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в числе прочего, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, а согласно абзацу третьему пункта 9 этой статьи, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований заявитель сослался на наличие между ним, должником и финансовым управляющим разногласий относительно передачи реализованного на торгах транспортного средства, которое при попытке передачи (приема) находилось в ненадлежащем виде - в отсутствие его (заявителя) осведомленности об имеющихся у данного автомобиля недостатках.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  в объявлении № 11654780 от 06.06.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника – ФИО4 содержатся сведения о возможности ознакомления с предметом торгов по адресу: Мурманская обл., пгт. Ревда, ул. Кузина,   д. 4.  Осмотр имущества осуществляется по четвергам с 13:00 до 17:00, за исключением выходных и праздничных дней, выпадающих на данный день недели, согласно производственному календарю, по предварительному согласованию с финансовым управляющим путем направления запроса на электронную почту сsb_15@mail.ru в виде отсканированного документа с подписью для физических лиц с печатью и подписью уполномоченного лица для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание запроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заблаговременно до окончания приема заявок осуществить осмотр имущества должника в целях принятия решения об участии на торгах.

При этом доказательств обращения заявителя  к финансовому управляющему с целью предварительного осмотра автомобиля (в т.ч. путем направления на его электронную почту соответствующего запроса) последним в материалы дела не представлено, как не приведены им и надлежащие доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих такому обращению либо осмотру транспортного средства.

Кроме того, как верно сослался суд, из условий договора купли-продажи, заключенного управляющего с заявителем, как с победителем торгов, следует, что при его заключении сторонами какие-либо требования относительно качества подлежащего передаче имущества не определялись, а об отказе от его исполнения ФИО1 не заявлено и торги по продаже автомобиля им не оспорены.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что при принятии решения об участии в торгах заявитель с учетом должной степени разумности и осмотрительности должен был осмотреть имущество с целью определения его реального состояния; не сделав этого, заявитель несет неблагоприятные последствия несовершения указанных действий; как исходит суд и из недоказанности ее подателем того, что имеющиеся у автомобиля недостатки, на которые он ссылается (другой тип резины на колесах, разряженный (неработающий) аккумулятор, снятый дефлектор и т.д.), препятствуют его эксплуатации, а должник и/или финансовый управляющий уклоняются от  передачи транспортного средства (ключей) и/или каких-либо имеющихся документов на него, как отмечает коллегия и то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, которым (надлежащим способом) является предъявление требований согласно статье 475 ГК РФ: об уменьшения покупной цены; устранении недостатков, отказе от договора и т.д. (т.е., очевидно – в общеисковом порядке).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 г. по делу № А42-7020-17/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен