АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-23710/2023

26.12.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОПРОММАШ" (617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ШЛЮЗОВАЯ УЛИЦА, 1, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 163 994 руб. 40 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОПРОММАШ" о взыскании пени по договору № 2322522/0671Д от 16.06.2022 в размере 163 994 руб. 40 коп.   

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2322522/0671Д от 16.06.2022. 

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023, размещенным на официальном интернет-сайте. 

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402588877191, получил 24.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 66402588877177, получил 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик направил отзыв на иск, в котором указал о несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 23 141 руб. 43 коп.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.12.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023г.

Однако в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между АО «Верхнечонскиефтегаз» (покупатель) и ООО «НПФ «Энергопроммаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2322522/0671Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением №15 к договору № 2322522/0671Д от 16.06.2022 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара в общей сумме 1 796 400 руб., и другие условия поставки товара, в том числе срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с даты подписания договора

Согласно пункту 2. приложения №15 к договору датой поставки товара является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом), или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Как следует из товарных накладных №102 от 31.08.2022 и №110 от 16.09.2022 и товарно-транспортными накладными, ООО «НПФ «Энергопроммаш» поставило товар в адрес АО «Верхнечонскиефтегаз» 11.09.2022 на сумму 1 180 200 руб. и 21.09.2022 на сумму 616 200 руб. 

Пунктом 8.1. договора поставки № 2322522/0671Д от 16.06.2022 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре. 

В связи с нарушением ООО «НПФ «Энергопроммаш» установленного  в приложении №15 к договору № 2322522/0671Д от 16.06.2022 срока поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 №2322522/067Д об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 163 994 руб. 40 коп. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПФ «Энергопроммаш» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 163 994 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 2322522/0671Д от 16.06.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из приложения №15 к договору № 2322522/0671Д от 16.06.2022, согласовывающее срок поставки товара, товар подлежал поставке не позднее 15.08.2022, однако согласно товарным накладным  №102 от 31.08.2022 и №110 от 16.09.2022 следует, что товар по договору № 2322522/0671Д от 16.06.2022 поставлен с нарушением установленных сроков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в том числе пунктом 6.2 договора поставки №31-356/04-19 от 31.10.2019, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 163 994 руб. 40 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения сроков поставки.

Проанализировав доводы ООО «НПФ «Энергопроммаш», суд полагает, что условиями договора поставки № 2322522/0671Д от 16.06.2022 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), что составляет 109,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки на которые нарушены поставка товара, сумму неустойки за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 920 руб., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 920 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОПРОММАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 000 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №2322522/0671Д от 16.06.2022 за период с 16.08.2022 по 21.09.2022, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 920 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 30 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                  И.П. Дягилева