АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3298/2018

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А39-3298/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Цветлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Цветлит» (далее – должник, Общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, Предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), а именно: 

– неисполнение обязанности по представлению актуального отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника; 

– необоснованное получение излишнего вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника; 

– необоснованное удержание денежных средств на специальных счетах должника и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами; 

– необоснованное возмещение расходов конкурсного управляющего на сумму 1 046 095 рублей 92 копейки;

– необоснованное закрытие основного счета должника № 

<

***> в акционерном обществе «Россельхозбанк» и открытии другого счета в том же банке. 

Кредитор заявил об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требования заявлены на основании статей 20.3 и 20.4 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе указано, что конкурсным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве порядок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, в связи с чем у кредиторов отсутствовала возможность контролировать процедуру конкурсного производства, в частности поступление и распределение денежных средств из конкурсной массы. Период между составлением конкурсным управляющим отчета и направлением его кредиторам составляет девять месяцев, что превышает периодичность направления отчета, закрепленную в протоколе заседания комитета кредиторов от 25.03.2020 – шесть месяцев. При этом к отчету конкурсного управляющего не приложена первичная документация, подтверждающая представленные сведения, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299).

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий неправомерно выплатил себе вознаграждение за процедуру банкротства в сумме 778 505 рублей 84 копеек.

Предприниматель обращает внимание окружного суда на существенный размер вознаграждения, заявленный конкурсным управляющим в виде процентов – 103 424 496 рублей. 

Кассатор также указал на длительное неисполнение конкурсным управляющим решения суда от 19.07.2023 по делу № А39-4616/2023, вступившего в законную силу 02.10.2023, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неправомерное возмещение расходов по дополнительному страхованию за счет должника в сумме 1 046 095 рублей 92 копеек. Задолженность перед Обществом была погашена конкурсным управляющим 24.01.2025.

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеет значение процессуальное поведение конкурсного управляющего, который в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 отрицал необоснованность возмещения расходов со ссылкой на неполучение вознаграждения в процедуре банкротства.

При этом ФИО3 безосновательно закрыл счет должника, на котором была сформирована картотека неисполненных платежей, и открыл новый счет, который использовал для погашения текущего долга перед кредитором ФИО4, состоящим с конкурсным управляющим в родственных отношениях.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы Предпринимателя, указав, что с периодичностью один раз в шесть месяцев, что соответствует утвержденному собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядку, проводил заседания комитета кредиторов, на которые представлял отчеты о своей деятельности. ФИО1 по вопросу ознакомления с отчетами и интересующими его документами к ФИО3 не обращался. Утверждения Предпринимателя относительно наличия у конкурсного управляющего родственных связей с кредитором, в пользу которого было произведено исполнение, ФИО3 отклонил и указал на погашение им требования ФИО4 в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Оппонент кассатора считает, что права и законные интересы кредитора не нарушены, в связи с чем выводы судов и обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Представитель Предпринимателя и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в рамках кассационного производства письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением суда от 04.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания».

Определением суда от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предприниматель является конкурсным кредитором должника, который приобрел включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 40 000 рублей по договору уступки права требования от 08.04.2024 у индивидуального предпринимателя ФИО5, в свою очередь получившую право требования от акционерного общества «Самарская кабельная компания». Процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 08.04.2024 проведено определением суда от 13.08.2024.

Предприниматель, посчитав, что его права нарушены в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, обратился с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

К обязанностям конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отнесено представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность создания комитета кредиторов, который в соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обязанность конкурсного управляющего по представлению отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) обусловлена правом кредиторов контролировать действия конкурсного управляющего.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Общества проводил собрания кредиторов 29.04.2019, 15.05.2019, 19.06.2019, 18.09.2019, 23.12.2019, 25.03.2020, 20.08.2020, 26.02.2021, 01.03.2021, 27.08.2021, 25.02.2022, 24.08.2022, 27.02.2023, 23.08.2023, 23.10.2023, 02.11.2023, 21.02.2024, 20.08.2024 и 20.02.2025. Указанная периодичность проведения собраний кредиторов не признана нарушением прав и законных интересов Предпринимателя, который приобрел статус конкурсного кредитора должника 13.08.2024.

Кроме того, суды установили, что на первом собрании кредиторов Общества, проведенном 07.03.2019, принято решение об образовании комитета кредиторов.

До марта 2020 года комитет кредиторов созывался ФИО3 один раз в три месяца. На заседании комитета кредиторов 25.03.2020 принято решение о проведении заседаний комитета не реже, чем один раз в шесть месяцев. 

Суды установили, что периодичность созыва комитета кредиторов конкурсным управляющим не нарушена. 

Отчеты в арбитражный суд в 2021, 2022 и 2024 годах представлялись конкурсным управляющим нарочно.

Доказательств того, что в представляемые комитету кредиторов отчеты конкурсным управляющим была включена недостоверная, либо неактуальная информация, судами не установлено. Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, со стороны комитета кредиторов не поступало.

Судами обоснованно принято во внимание, что Предприниматель, не являющийся членом комитета кредиторов должника, не лишен возможности ознакомиться с материалами процедуры банкротства Общества, запросив соответствующую информацию у конкурсного управляющего или ознакомившись с делом о банкротстве в суде. Доказательств обращения Предпринимателя к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с отчетами и подтверждающими его документами, отказа в предоставлении соответствующих документов в материалах дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено судами, на момент введения в отношении Общества конкурсного производства у должника имелся расчетный счет № 

<

***>, который был открыт в Мордовском филиале акционерного общества «Россельхозбанк» и использовался конкурсным управляющим в качестве основного счета должника по 10.07.2022. С 11.07.2022 конкурсным управляющим в том же банке был открыт расчетный счет № 

<

***>, который с 11.07.2022 использовался в качестве основного счета должника в ходе конкурсного производства.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что указанные обстоятельства имели место в 2022 году, до того, как Предприниматель стал конкурсным кредитором должника. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов указанного кредитора оспариваемыми действиями.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей при исполнении требования заинтересованного лица (арбитражного управляющего ФИО4, которым на основании определения суда от 30.05.2022 приобретено право требования к Обществу в сумме 25 229 308 рублей) рассмотрен судами в совокупности с иными обстоятельствами дела.

ФИО3 утверждение Предпринимателя о родственных отношениях с ФИО4 отклонил. В обоснование наличия заинтересованности конкурсного управляющего и ФИО4 кассатор ссылается на совпадение адресов, указанных для получения корреспонденции, что не свидетельствует о взаимозависимости. Иных доказательств заинтересованности указанных лиц не представлено.

Из материалов дела о банкротстве Общества судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора текущие обязательства должника исполнены в полном объеме, производиться погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств, в частности перед уполномоченным органом и администрацией городского округа Саранск, от кредиторов не поступали. 

Пояснений, каким образом нарушены непосредственно права Предпринимателя как кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, жалоба не содержит. 

Суды также не усмотрели оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части выплаты излишней суммы вознаграждения.

Законом о банкротстве регламентировано право арбитражного управляющего на вознаграждение, выплачиваемое за счет должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Судебные инстанции установили, что собранием кредиторов Общества, решения которого оформлены протоколом от 15.05.2019, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему с момента открытия процедуры конкурсного производства должника до 200 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ограничен 100 000 рублей.

Судами установлено, что полученная конкурсным управляющим сумма                      (7 857 538 рублей 10 копеек) включает погашение задолженности перед ФИО3 по выплате вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения, а также возмещение понесенных конкурсным управляющим за счет личных средств текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства, сложившихся в период отсутствия в конкурсной массе денежных средств. 

С учетом проверенного судом при рассмотрении настоящего обособленного спора расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО3 20.02.2025 и 26.02.2025 возвратил в конкурсную массу должника 778 505 рублей 84 копеек. При этом судами отмечено, что в связи с возвратом конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств с целью недопущения затягивания судебного спора, перед ним вновь образовалась непогашенная Обществом задолженность по текущим расходам, покрытым за счет личных средств. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно указали на наличие у Общества задолженности перед конкурсным управляющим по возмещению текущих расходов как на фактически установленное обстоятельство только на основании пояснений ФИО3, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Вывод судов об осуществлении конкурсным управляющим возврата денежных средств, полученных в качестве компенсации текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, кассатором документально не опровергнут. Указанное заключение судов не содержит сумму задолженности Общества перед управляющим и не является преюдициально установленным обстоятельством.

Аргумент Предпринимателя о необходимости исчисления повышенного размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по соответствующему обособленному спору, судами обоснованно отклонен на основании пункта 11 Постановления № 97.

На дату рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим 24.01.2025 также возвращены Обществу денежные средства в размере 1 046 095 рублей 92 копеек, ранее полученные в качестве возмещения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, на необоснованность которого за счет конкурсной массы должника ссылался заявитель. Оценивая доводы Предпринимателя в указанной части, суды приняли во внимание получение конкурсным управляющим денежных средств в период правовой неопределенности и формирования судебной практики по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Предоставление Законом о банкротстве такого механизма защиты интересов кредиторов и должника как обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного (арбитражного) управляющего преследует достижение добросовестной и разумной работы арбитражного управляющего и ее результатов с целью максимально эффективного пополнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора, что соответствует статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих защиту в судебном порядке нарушенных или оспоренных гражданских прав и их восстановление. 

Таким образом, не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактов нарушения прав Предпринимателя в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего суды не установили. Заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А39-3298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

            Судьи                                                                                                          Л.В. Кузнецова

                                                                                                                      А.Н. Чих