ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73999/2024

Дело № А40-1350/23

г. Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют- Неруд»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-1350/23  

об удовлетворении в части заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют- Плюс» - ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительными сделками перечисления ООО «Абсолют-Плюс» в пользу ООО «Абсолют-Неруд» денежных средств в сумме 538 000 руб., в остальной части заявления отказать,  

о примени последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Абсолют- Неруд» в конкурсную массу должника ООО «Абсолют-Плюс» денежные средства в размере 538 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Плюс», при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ «РСОПАУ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023, стр. 53.  

27.04.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» - ФИО1 о признании сделок должника (перечисление денежных средств в пользу ООО «Абсолют-Неруд» в размере 5 527 470,00 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» - ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками  

перечисления ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» в пользу ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» денежных средств в сумме 538 000,00 руб. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» в конкурсную массу должника ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» денежные средства в размере 538 000,00 руб.  

ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда в части удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «РейлЛогистик» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву ООО «РейлЛогистик» не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв ООО «РейлЛогистик» судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.  

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «РейлЛогистик» возражали на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что должником совершены в период с 09.04.2021 по 21.12.2021 в пользу ООО «Абсолют- Неруд» платежи на общую сумму 5 527 470,00 руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены не в интересах должника и при наличии у него  

признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 538 000 руб. (платежи, совершенные в период с 16.08.2021 по 06.10.2021) суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и пришел к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив также наличие заинтересованности между должником и ответчиком.  

В остальной части отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что на момент совершения операций с 09.04.2021 по 14.07.2021 неисполненных обязательств перед кредиторами не было, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на вышеуказанный период, что в своей совокупности исключает наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период с 09.04.2021 по 14.07.2021, и недоказанности охраняемого законом интереса в оспаривании сделок и факта причинения вреда.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик судебный акт суда первой инстанции не обжалует (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Ответчик не согласен с определением суда в удовлетворенной части заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату возникновения признаков банкротства, в оспариваемых сделках отсутствует вред, так как должник получил равноценное встречное исполнение.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2023, оспариваемые платежи на сумму 538 000 руб. совершены в период с 16.08.2021 по 06.10.2021, то есть трех лет до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения признанных недействительными сделок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ООО «РейлЛогистик».  

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2021 г. между ООО  

«РейлЛогистик» и должником был подписан акт сверки на остаточную сумму долга в размере 4 422 401,50 рублей, возникший на основании УПД от 20.07.2021г. № 2007009 (срок уплаты с учетом отсрочки 11.08.2021), от 23.07.2021 № 2307008 (срок уплаты с учетом отсрочки 11.08.2021), от 22.08.2021 № 2208005 (срок уплаты с учетом отсрочки 23.08.2021).  

Указанная задолженность в размере 4 422 401,50 руб., а также неустойка за период с 04.07.2021 по 02.12.2021 взысканы с ООО «АБСОЛЮТ-ПЛЮС» в пользу ООО «РейлЛогистик» решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу № А40-268260/21, а также впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 699 698,03 руб. - основной долг, а также 99 228,98 руб. - пени, 25 368 руб. - штрафы, согласно материалам указанного обособленного спора, заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанностей по уплате НДС за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 г.  

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.  

При этом, ответчик неверно толкует положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, из которой следует, что при оспаривании сделок должника по данному основанию необходимо доказать наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения (ст.2 Закона о банкротстве).  

Категория «объективное банкротство» применяется при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника при определении момента, когда у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Таким образом, позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 10.12.2020г. № 305-ЭС20-11412, не имеет отношения к настоящему спору, так как в данном обособленном споре рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из ст.2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, в законе установлена презумпция недостаточности денежных средств при неплатеже.  

Презумпция – это юридический прием, состоящий в предположении существования определенного факта при наличии другого факта. Функцией же презумпции является перераспределение бремени доказывания. По общему правилу доказывает тот, кто утверждает.  

В случае презумпции лицо, в чью пользу установлена презумпция, не доказывает презюмируемый факт, но другая сторона может наличие этого факта опровергнуть.  

Ответчиком в опровержение презумпции недостаточности денежных средств при неплатеже (ст.2 Закона о банкротстве) не приведено доводов и доказательств, подтверждающих, что для оплаты долга перед ООО «РейлЛогистик» у должника имелись в необходимом количестве денежные средства, не дано пояснений относительно причин неоплаты.  

Исходя из банковских выписок, фактически основным видом деятельности должника являлась покупка и продажа щебня. Должник закупал щебень у одной организации и продавал товар другой организации, от продажи щебня на счета должника поступали денежные средства, которые в последующем шли на закупку нового товара и перечисления ответчику.  

Как следует из Закона о банкротстве неплатёжеспособность имеет место быть при прекращении исполнения должником части денежных обязательств.  

Поэтому довод ответчика о том, что должник был платёжеспособен и мог расплатиться с ООО «РейлЛогистик» за счёт денежных поступлений на расчётные счета от покупателей за товар является несостоятельным.  

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

При этом стоит отметить, что как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022г. по делу № А40-268260/21, от ответчика (должника) в материалы дела отзыва на исковые требования ООО «РейлЛогистик» представлено не было, а участие от должника представителя, по мнению конкурсного управляющего, носило формальный характер, что, может, в том числе, свидетельствовать об отсутствии разногласий между должником и кредитором относительно наличия задолженности.  

В настоящем случае, признаки неплатежеспособности появились в августе 2021г. (применительно к указанной кредиторской задолженности 11.08.2021).  

В свою очередь, отождествление ответчиком момента возникновения признаков неплатёжеспособности с моментом вступления в силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности противоречит ст.2 Закона о банкротстве.  

На момент обращения ООО «РейлЛогистик» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав долг уже существовал и при рассмотрении судом иска, должник не смог опровергнуть данный факт.  

При этом, у должника отсутствовало какое-либо имущество (ответ на запрос конкурсного управляющего из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.12.2023 № 45/17-27881, ответ на запрос конкурсного управляющего из Гостеxнадзора от 01.02.2024г. № 01-18-1028/24, ответ (Уведомление) на запрос конкурсного управляющего из Росреестра от 15.12.2023г. № КУВИ-001/2023- 282436016).  

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021г., по состоянию на 31.12.2021г. у должника имелись активы на сумму 868 тыс.руб., бухгалтерская отчетность за 2022 год не подавалась.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет  

N 305-ЭС17-11710(4).  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО2 является бывшим руководителем должника, а также его единственным участником.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в пользу аффилированного лица по отношению к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с абз. 4 и 7 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Абсолют-Плюс» создано 23.03.2021 на основании протокола общего собрания учредителей № 1. Уставный капитал в размере 10 000 руб. распределен по 50% доли участникам ФИО3, а также ФИО4  

Руководителем общества избран ФИО3, являющийся руководителем должника также по состоянию на дату совершения сделок.  

При этом на момент совершения сделок руководителем и единственным участником ООО «Абсолют-Неруд» являлся ФИО3, что свидетельствует о подконтрольности обществ единому конечному бенефициару.  

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика по признанным недействительными сделкам, в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о безвозмездности сделки.  

Ответчик утверждает, что в оспариваемых сделках отсутствует вред, так как должник получил равноценное встречное исполнение.  

Как утверждает ответчик, поставка гранитного щебня в адрес должника по  

Договору № 05-04/2021 (далее – «Договор») подтверждается универсальными передаточными актами (УПД от 30.04.2021г., УПД от 30.06.2021г. и УПД от 30.09.2021г., УПД от 31.01.2022г.) на общую сумму 6 891 715,00 руб.  

Однако, данные документы не могут подтверждать факт приема должником товара.  

В соответствии с п.3.1 Договора документом, подтверждающим прием Продукции Покупателем по количеству и качеству, является товарно-транспортная накладная, подписанная Покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности Покупателя.  

Определение количества отгруженной Продукции по объёму производится на основании выписанных грузоотправителем продукции товарно-транспортных накладных, или путём обмера кузова.  

Согласно ответам, полученным из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве и Гостехнадзора г. Москвы транспортные средства, самоходные машины и иная техника за должником не регистрировались.  

В связи с этим товар мог быть доставлен должнику или транспортом ответчика, или транспортом перевозчика.  

Ответчиком не представлено доказательств ни доставки товара его транспортом (путевые листы; документы, подтверждающие принадлежность ему транспортных средств), ни доставки товаров транспортом перевозчика.  

В последнем случае подтверждением заключения договора перевозки и соответственно доставки товара является транспортная накладная.  

Ответчик в указывает на наличие заключённых им с ООО «Кузнецовский железобетонный завод» и ООО «ЭНЕРГОЖБИ» договоров, которые, по мнению ответчика, подтверждают осуществление перевозки гранитного щебня.  

Однако, предметом данных договоров является не перевозка, а оказание услуг по приемке, выгрузки Товара Заказчика из железнодорожных вагонов на железнодорожном пути Грузополучателя, взвешивание на автовесах и дальнейшую погрузку Товара в автотранспорт Заказчика, соответственно, данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.  

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Транспортные накладные должны оформляться всегда при перевозке товара перевозчиком.  

Товарно-транспортные накладные ответчиком не представлены, факт приемки должником товара не подтверждается.  

Кроме этого, представленные ответчиком УПД, не могут являться надлежащими доказательствами ввиду наличия следующих обстоятельств.  

В разделе УПД - «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», указано: «Основной договор». Т.е. отсутствуют реквизиты договора, что не соответствует представленному договору поставки № 05-04/2021 от 05.04.2024г. и назначению платежа и не может быть идентифицировано относительно оспариваемой сделки.  

В УПД отсутствуют сведения о передаче ответчиком документов, относящихся к товару (сертификатов и т.д.).  

Согласно п.2.1 Договора качество передаваемой продукции должно соответствовать ГОСТу, принятому для данного вида продукции и сертификату соответствия.  

В представленных УПД, а именно в строке «иные сведения об отгрузке, передаче» не указаны документы, которые передаются вместе с товаром (сертификаты и т.д.).  

В разделе УПД – «наименование товара» указано: «щебень гранитный фр.5-20», в то время как в назначении оспариваемых платежей указано, что оплата произведена за щебень гравийный.  

В разделе УПД – «Данные о транспортировке и грузе» отсутствует какая-либо информация. Подобное оформление документов и поведение сторон явно выходит за рамки стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.  

Вышеотмеченные ошибки, не внесение важной информации свидетельствуют о том, что указанные документы делались лишь формально и не преследовали цель оформления реальных операций по поставке товаров.  

Как следует из п.2.2 и п.2.3 Договора поставка Продукции осуществляется на основании заявки Покупателя, согласованной с Поставщиком. Заявка может быть передана как в оригинале, так и посредством компьютерной и факсимильной связи. В заявке Покупатель указывает существенные условия поставки.  

В заявке указывается номенклатура, количество Продукции, условия поставки, наименование и местонахождение грузополучателя, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка.  

В заявке может быть предусмотрено, что поставка производится соответствующими партиями, в этом случае в ней должны быть определены: количество и вид поставляемой Продукции в каждой партии, а также сроки поставки каждой партии Продукции.  

Ответчик не представил суду доказательств переписки сторон по вопросу согласования заявок должника, соответственно, определения номенклатуры, количества Продукции, условий поставки, наименования и местонахождения грузополучателя, а также сроков, в которые должна быть произведена поставка.  

Отсутствие переписки сторон, связанной с заключением и исполнением договора поставки, также является одним из признаков формального (фиктивного) документооборота, поскольку взаимодействие сторон в рамках договора поставки не может осуществляться без переписки, поскольку заключение и исполнение данного договора подразумевает обмен документами и информацией (направление проекта договора одной стороной, внесение в него изменений или принятие его условий другой стороной, направление заявок, счетов, уведомлений о готовности товара к отгрузке, и т.д.).  

Если сделка реальная, то стороне данной сделки не составит труда представить ее переписку с другой стороной.  

И наоборот отсутствие доказательств переписки вызывает как минимум сомнения в реальности сделки.  

Как следует из п.4.1. Договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам, прописанным в УПД, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В цену включена стоимость товара, погрузка его на борт автомобиля и доставка автотранспортом на объект Покупателя. Следовательно, по определению, без подписанной УПД, ответчик не мог знать о цене и стоимости товара, следовательно оплатить.  

Однако, как следует из банковских выписок, все платежи были произведены мелкими, множественными суммами и ранее чем даты УПД, заявленные ответчиком.  

По мнению ответчика, факт поставки щебня подтверждается книгой продаж ответчика.  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон № 402-ФЗ») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно  

после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В силу п. 1 раздела II Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.  

В силу п. 1 раздела II Приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета.  

В связи с чем, данные книги в отсутствие первичных документов не являются доказательствами поставки товаров.  

Книги покупок и продаж используются для расчёта суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.  

Сведения из книги покупок и продаж включаются в НДС-декларацию. Книга продаж заполняется во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога (п.3 Правил ведения книги продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137).  

Отражение в книге продаж реализованного товара ответчиком в адрес должника является лишь доказательством ведения учёта по НДС и служит для верного заполнения декларации по НДС.  

При этом, доказательств направления ответчиком и получения ФНС налоговых деклараций по НДС с показателями, сформированными на основании представленных ответчиком книг продаж, суду не представлено.  

Также не представлено сведений, относительно уплаченных ответчиком в бюджет сумм НДС.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставок щебня в адрес должника, а именно: Товарно-транспортные накладные, подтверждающие приём щебня должником (п.3.1 Договора); Документы, подтверждающие транспортировку щебня в адрес должника (путевые листы, документы, подтверждающие принадлежность ответчику транспортных средств, первичная документация по перевозке товара железнодорожным транспортом); Заявки должника, в которых указываются существенные условия поставки (номенклатура, количество Продукции, условия поставки, наименование и местонахождение грузополучателя, а также сроки, в которые должна быть произведена поставка) (п.2.2 и п.2.3 Договора); Переписка сторон связанная с заключением и исполнением договора поставки.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредититоров.  

Доводы ответчика об обратном по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а носят характер несогласия с ними.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт недействительности сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А401350/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют-Неруд»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова