﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10492/2021

Дело № А12-29091/2020

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области истца - Азизова М.А. (лично, по паспорту), - Калюжной А.С. (доверенность от 11.03.2021),

ответчика - Чередниченко Р.В. (лично, по паспорту)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азизова Михаила Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021  

по делу № А12-29091/2020

по исковому заявлению Азизова Михаила Алексеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН: 1133435000599, ИНН: 3435302771), финансового управляющего Никифоровой Натальи Петровны к Чередниченко Роману Владимировичу о взыскании убытков, исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражныи? суд Волгоградскои? области обратились Азизов М.А., финансовыи? управляющии? Азизова М.А. - Никифорова Н.П. в интересах ООО «Южная промышленная компания» (далее – истцы) к Чередниченко Р.В. (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 369 961,61 руб., об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С Чередниченко Романа Владимировича в пользу ООО «Южная промышленная компания» взысканы убытки в размере 646 961,61 руб.

В удовлетворении остальнои? части иска было отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца в части отказа во взыскании убытков в размере 750 000 руб. и об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников общества, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 750 000 руб. и об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников общества и принять в данной части новое решение.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчик возражал против позиции истца, обжалуемые судебные акты полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 750 000 руб. и об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников общества, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, позиции ответчика и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества с момента создания являлись Чередниченко Р.В. и Азизов М.А. с долями в уставном капитале Общества номинальнои? стоимостью 5000 руб. по 50% каждыи?.

02.02.2014 решением участника Общества Азизова М.А. в связи с неоплатои? доли в уставном капитале Чередниченко Р.В. выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Этим же решением предусмотрена продажа доли Азизову М.А. по цене 5000 руб.

22.12.2014 в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долеи? в уставном капитале Общества Азизову М.А. (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А12-129/2016 Арбитражного суда Волгоградскои? области).

После перехода доли Чередниченко Р. В. к Азизову М. А., последнии? продал 100% доли в уставном капитале Общества Бузенко П. А. за 20 000 рублеи?.

Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 26.04.2016 признано недеи?ствительным решение участника ООО «Южная промышленная компания» Азизова М.А. от 02.02.2014. Аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 № 2153443586019 о внесении изменении? в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменении? в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому раи?ону города Волгограда в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц в отношении ООО «Южная промышленная компания».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А12-19763/2016 за Чередниченко Р.В. признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Южная промышленная компания» с одновременным лишением Бузенко П.А. права на 50 % доли уставного капитала ООО «Южная промышленная компания». С Бузенко П.А. на Чередниченко Р.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная промышленная компания» в размере 50 % номинальнои? стоимости 5 000 руб. на условиях, определенных данным договором.

При разрешении спора указанным судебным актом сделаны выводы о том, что Азизов М.В. не вправе был продавать Бузенко П.А. принадлежащую Чередниченко Р.В. долю в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» в размере 50%, а также не вправе был продавать вторую половину доли в уставном капитале общества третьему лицу (Бузенко П.А.), без первоначального предложения ее приобретения Чередниченко Р.В.

В декабре 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Чередниченко Р.В. как об участнике ООО «Южная Промышленная Компания» с долеи? в размере 100%, номинальнои? стоимостью 10 000 руб.

Решением № 5 от 21.12.2016 Чередниченко Р.В., являясь единственным участником ООО «Южная Промышленная Компания», назначил себя генеральным директором общества с 22.12.2016.

Сведения о Чередниченко Р.В. как о генеральном директоре ООО «Южная Промышленная Компания» 29.12.2016 внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 12.11.2019 в рамках дела № А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего Азизова М.А. - Никифоровои? Н.П. и кредитора Гапеева Владимира Валерьевича признан недеи?ствительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» от 26.01.2016, заключенныи? между Азизовым М.А. и Бузенко П.А.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А12-30800/2018 применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: Азизов М.А. восстановлен в качестве участника ООО «Южная Промышленная Компания» с размером доли 50% уставного капитала номинальнои? стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Чередниченко Р.В. со 100% номинальнои? стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальнои? стоимостью 10 000 руб.

05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об Азизове М.А. как об участнике ООО «Южная Промышленная Компания» с долеи? в размере 50%, номинальнои? стоимостью 5 000 руб.

Истцы указывают, что деи?ствия Чередниченко Р.В., как руководителя и учредителя общества, в период с 01.12.2016 причинили обществу убытки в размере 1 369 961,61 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первои? инстанции пришел к выводу, что, отказавшись от имени общества к самому себе от требовании? о взыскании денежных средств, взысканных решениями Волжского городского суда Волгоградскои? области, Чередниченко Р.В. причинил обществу убытки на сумму 646 961,61 руб., в связи с чем удовлетворил в данной части исковые требования.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании убытков в размере 750 000 руб. и об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 750 000 руб., связанных с не совершением деи?ствии? направленных на возврат денежных средств, перечисленных 25.02.2015 в адрес ООО «Вест Треи?динг».

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что платежным поручением от 25.02.2015 г. ООО «ЮПК» в адрес ООО «Вест Треи?динг» были перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. В качестве основания к перечислению денежных средств указано «Оплата за трубу по счету № 36 от 24.02.2015 г.».

В момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «ЮПК» являлся Азизов М.А. Соответственно, только Азизов М.А. имел доступ к расчетному счету общества и мог дать указания по распоряжению денежными средствами.

Генеральным директором ООО «Южная промышленная компания» Чередниченко Р.В. был назначен позднее решением № 5 от 21.12.2016.

После назначения Чередниченко Р.В. генеральным директором ООО «ЮПК», ответчик неоднократно запрашивал у Азизова М.А. документы относительно хозяи?ственнои? деятельности общества. 

Однако документы, касающиеся хозяи?ственнои? деятельности общества, ответчику переданы не были, обратного истцами не доказано.

В свою очередь, ООО «Вест Треи?динг» исключено из ЕГРЮЛ в августе 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что именно Азизовым М.А. принималось решение о перечислении в адрес ООО «Вест Треи?динг» денежных средств в размере 750 000 руб. и после назначения на должность директора ООО «Южная промышленная компания» Чередниченко Р.В. последнему не переданы документы, касающиеся хозяи?ственнои? деятельности общества, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основании? для взыскания с ответчика убытков в размере 750 000 руб.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяи?ственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностеи?, а также устанавливает факт совершения участником конкретных деи?ствии? или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствии?.

Таким образом, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностеи?, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных деи?ствии? или уклонения от совершения предписываемых законом деи?ствии? (бездеи?ствии?) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствии?.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указаннои? нормои? и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собои? специальныи? корпоративныи? способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствии? к осуществлению нормальнои? деятельности общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что отличительной? особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долеи? у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, рассматривая требования истцов об исключении Чередниченко Р.В. из состава участников ООО «Южная промышленная компания» ввиду причинения убытков обществу, суды первои? и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» пришли к выводу о недоказанности истцами грубого нарушения участником общества Чередниченко Р.В. своих обязанностеи? либо поведения участника, делающего невозможнои? или затрудняющеи? деятельность общества.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истцов по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апеляляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Савкина М.А.

 

Судьи                                                                                    Топоров А.В.

 

                                                                                       Мельникова Н.Ю.