ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30428/2017к7

г. Красноярск

25 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис» - Мельникова Владимира Геннадьевича - директора (приказ № 7, паспорт), 

уполномоченного органа - Косариковой Марины Михайловны (доверенность от 05.03.2018 № 50, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянсервис»    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2019 года по делу  № А33-30428/2017к7 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Саянсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (далее – должник, МУП УК ЖКХ «Агинское», унитарное предприятие) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии конкурсного производства сроком до шести месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Пинчука Владимира Артуровича, о включении требования ООО «Саянсервис» в третью очередь реестра требований в размере 3 058 795,35 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года ликвидируемый должник – МУП УК ЖКХ «Агинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 14.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее – конкурсный управляющий Пинчук В.А.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в отношении МУП УК ЖКХ «Агинское» введено наблюдение сроком до 18.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе.

В настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП УК ЖКХ «Агинское» по дополнительному вопросу повестки дня - о прекращении хозяйственной деятельности МУП УК ЖКХ «Агинское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Саянсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии условий, указывающих на негативные последствия в результате прекращения хозяйственной деятельности должка,

- при ликвидации МУП УК ЖКХ «Агинское» администрацией Агинского сельсовета планировалось передать все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МУП «Теплоком»,

- вывод суда первой инстанции о том, что объекты должника не подлежат включению в конкурсную массу, является неверным,

- права собственника – администрации Агинского сельсовета не нарушены принятым решением. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.02.2019 05:50:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

25 февраля 2019 года от МУП УК ЖКХ «Агинское» и от МИФНС № 7 по Красноярскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Налоговый орган в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. в отзыве просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-30428/2017к7, исключив из мотивированной части вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры не подлежат включению в конкурсную массу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах не нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия собранием решений, его компетенция регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве. 

Предметом рассмотрения в настоящем деле является решение собрания кредиторов должника МУП УК ЖКХ «Агинское», оформленное протоколом от 12.11.2018 (л.д. 8-11), в части голосования по дополнительному вопросу повестки, поступившему от кредитора ООО «Саянсервис», о прекращении деятельности унитарного предприятия. Принимая положительное решение по указанному вопросу, кредиторы посчитали, что продолжение хозяйственной деятельности предприятия не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, убыточно, и приведет к наращиванию текущей задолженности.   

Конкурсный управляющий должника Пинчук В.А., полагая, что принятое решение по дополнительную вопросу повестки является недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 6-7).  В заявлении указано на то, что, несмотря на убыточность хозяйственной деятельности, должник продолжает оказывать услуги в сфере жизнеобеспечения населения на территории муниципального образования. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2018 о прекращении хозяйственной деятельности МУП УК ЖКХ «Агинское». При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 32, 129, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56). 

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что МУП УК ЖКХ «Агинское» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет населению с. Агинское Саянского района услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению. В целях обеспечения населения с. Агинское

коммунальными ресурсами должником с организациями, расположенными на территории с. Агинское, заключены муниципальные контракты. В результате прекращения хозяйственной деятельности должника существует вероятность наступления негативных последствий для потребителей - населения муниципального образования в период отопительного сезона в виде прекращения обеспечения населения коммунальными ресурсами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности принятого собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки. Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении объектов коммунальной инфраструктуры должника решен вопрос о финансировании и (или) о передаче указанных объектов иным лицам в порядке, установленном статьей 132 закона о банкротстве. Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов также послужило нарушение процедуры проведения собрания, выразившиеся в не уведомлении собственника имущества унитарного предприятия – администрации Агинского сельсовета о вынесении на повестку дополнительного вопроса о прекращении деятельности должника. В сложившейся ситуации принятие обжалуемого решения лишило возможности собственника имущества на представление своей позиции по указанному вопросу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-30428/2017к7 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для третьих лиц в результате прекращения деятельности МУП УК ЖКХ «Агинское» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности МУП УК ЖКХ «Агинское» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе, котельными. 

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) раскрыты понятия «коммунального ресурса» и «ресурсоснабжающей организации».  

Под коммунальными ресурсами в Правилах № 354 понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, МУП УК ЖКХ «Агинское» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) населению с. Агинское. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В настоящее время предприятие продолжает осуществлять основную финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

08 октября 2018 года прокурором Саянского района вынесено предостережение конкурсному управляющему Пинчуку В.А. о недопустимости нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 70). В предостережении указано на то, что ресурсоснабжающая организация МУП УК ЖКХ «Агинское» обслуживает 117 абонентов физических лиц, 29 юридических лиц, из них объектами социального значения являются МБУДО «Агинская ДШИ», МБОУ ДО ДЮСШ Саянского района, МКДОУ Агинский детский сад № 3 «Родничок» и другие. В связи с этим принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника МУП УК ЖКХ «Агинское»  в период отопительного периода повлечет создание на территории Саянского района чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровья населению с. Агинское. Конкурсный управляющий предостережен о недопустимости такого нарушения. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое кредиторами решение о прекращении производственной деятельности должника МУП УК ЖКХ «Агинское» в настоящее время является преждевременным и может повлечь нарушение прав третьих лиц (населения с. Агинское) на обеспечение горячей водой и тепловой энергией. 

Убыточная деятельность предприятия не является безусловным основанием для принятия решения кредиторами о прекращении такой деятельности. В рассматриваемом случае необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности должника обусловлено его социальной значимостью для населения (потребителей). Право кредиторов МУП УК ЖКХ «Агинское» на принятие решения о прекращении основной деятельности должника ограничивается его статусом, как ресурсоснабжающей организации. Такое ограничение введено законодателем (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве) в целях пресечения противоправных деяний в сфере жилищно-коммунального хозяйства, стабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг, не допущения прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- и теплоснабжения. Следует отметить, что ограничение на принятие решения о прекращении деятельности должника – ресурсоснабжающей организации носит временный характер до передачи органом местного самоуправления объектов коммунального хозяйства иной ресурсоснабжающей организации для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей. Данные полномочия предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что администрацией Агинского сельсовета планировалось все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения передать в МУП «Теплоком» не нашел подтверждения в материалах дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательства наличия у иных ресурсоснабжающих организаций, в том числе у МУП «Теплоком», возможности осуществлять деятельность в зоне деятельности должника в материалы дела также не представлены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей должника или их передачи иной ресурсоснабжающей организации с соблюдением порядка, установленного Законом о теплоснабжении. 

Довод ООО «Саянсервис» о не нарушении прав собственника администрации Агинского сельсовета принятым решением подлежит отклонению ввиду следующего. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос о прекращении хозяйственной деятельности унитарного предприятия является существенным для собственника его имущества, несмотря на принятое им решение о ликвидации такого предприятия. В целях формирования позиции по этому вопросу собственнику необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В рассматриваемом деле при включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов собственнику имущества не предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени он не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу). Доказательств того, что впоследствии собственник имущества унитарного предприятия поддержал решение кредиторов о прекращении деятельности должника, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении оспариваемым решением прав администрации Агинского сельсовета (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, при которых собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителя о том, что объекты должника подлежат включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего дела. В предмет судебного исследования при рассмотрении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника не входят обстоятельства, связанные с определением состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Требование конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении обжалуемого определения путем исключения из мотивированной части вывода суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры не подлежат включению в конкурсную массу, не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в отзыве. С апелляционной жалобой арбитражный управляющий не обращался. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-30428/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина