АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-7890/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600102690), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 7058320,55 рублей, неустойки в размере 3783259,81 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 11607895,04 рублей за период с 09.04.18 по 27.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 11.03.2020, диплом о высшем образовании ИВС 0102682 от 12.11.2004, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №2/2019 от 14.01.2019, диплом  о высшем образовании ВСА 0568967 от 01.07.2008, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7058320,55 рублей; неустойки в размере 3783259,81 рублей и по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 6947495,05 рублей по договору подряда №1707-17 ГП от 17.ктных работ №.

Письменным ходатайством от 11.06.2020 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 6947495,05 рублей, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлен в доверенности от 11.03.2020, представленной в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере 6947495,05 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, односторонние акты не подтверждают факта выполнения работ, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 11607895,04 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил и указал, что фактически договор прекращен сторонами в 2018 году, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки после декабря 2018 года, является злоупотреблением, расчет выполнен неверно, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что 17.07.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1707-17, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ зданий, принадлежащих ООО «Золотая Сфера», в соответствии с принятым подрядчиком Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1) по адресу: 

<

...> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.11, определена на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение №1) составляет 49999095 рублей, без учета НДС.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок начала выполнения работ 17.07.2017, срок окончания выполнения работ 08.04.2018.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 17.07.2017 по 06.11.2018 выполнены работы на общую сумму 37846111,37 рублей, результат работ принят Заказчиком (ответчиком) путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того истцом выполнены работы на сумму 1791355,36 рублей, результат которых предан ответчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 07.12.2018, № 48 от 10.12.2018, № 49 от 25.12.2018, № 50 от 25.12.2018, указанные документы получены ответчиком 26.12.2018, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

В нарушение пунктов 6.1., 6.2. договора ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, при этом, подписанные со своей стороны акты в адрес истца не возвратил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, задолженность составляет 7058320,55 рублей, в связи с чем, истцом 20.03.2019 направлено в его адрес требование оплатить задолженность.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об оплате выполненных работ в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору осуществляется в порядке, определенном пунктом 2.4. договора. Согласно пункту 2.4.3. договора заказчик производит оплату ремонтных работ в полном объеме в срок до «18» апреля 2018 года, при условии качественного и в полном объеме выполнения работ Подрядчиком, согласно Приложения №1 к договору, подтверждающегося подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний Заказчика.

Ответчик, возражая по иску указал, что поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, обязанность по их оплате не наступило.

Выполнение работ на сумму 5266965,19 рублей, подтвержденных подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3, ответчиком не оспорено.

Выполнение работ на сумму 1791355,36 рублей по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 07.12.2018, № 48 от 10.12.2018, № 49 от 25.12.2018, № 50 от 25.12.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке, ответчиком отклонено и указано, что работы не выполнялись истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора работы на объекте выполнены в полном объеме, суд предложил ответчику представить доказательства выполнения спорных работ самим ответчиком либо иным подрядчиком, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчик пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 07.12.2018, № 48 от 10.12.2018, № 49 от 25.12.2018, № 50 от 25.12.2018, указанные документы ответчиком приняты 26.12.2016 за номерами №№ 29-32, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязуется принять ремонтные работы по качеству в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ, при отсутствии замечаний - подписать акт выполненных работ, а при их наличии направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ по качеству.

Акты получены 26.12.2018, срок приемки работ и направления мотивированного отказа определен пунктом 6.2. договора в три рабочих дня, следовательно, работы должны быть приняты заказчиком не позднее 29.12.2018, либо в этот же срок направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Так, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, при этом, мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки не представлен. В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о невыполнении работ истцом, учитывая, что работы на объекте в настоящее время выполнены в полном объеме, и объект эксплуатируется, указал, что предъявленные к приемке работы выполнены иной подрядной организацией, однако доказательству указанным обстоятельствам не представил.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик в нарушение статьи 720 ГК РФ приемку работ не назначил, мотивированный отказ от приемки работ, в установленные договором сроки, и позднее после получения претензий от истца об оплате также не заявил.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией не представлено, работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком в течение 1,5 лет по назначению, мотивированный отказ не заявлен.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3, представленные истцом являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на спорную сумму 1791355,36 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 7058320,55 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подряда, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Ремонтных работ, согласно пункту 2.4,1; пункту 2.4.2., пункту 2.4.3. настоящего договора, Подрядчик вправе требовать уплаты от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, срок оплаты которых наступил, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3783259,81 рублей за период с 30.12.2018 по 17.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центробанка РФ.

Истец возражал о применении статьи 333 ГК РФ и указывал, что период просрочки длительный, ответчиком не предпринято мер к уменьшении периода просрочки, принятые по двусторонним актам работы также не оплачены в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных поведением ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1974815,52 рублей, рассчитав из двукратной учетной ставки Центробанка РФ, исходя из разумного и справедливого размера ответственности за нарушение обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате выполненных работ, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 11607895,04 за период с 30.04.2018 по 16.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку до настоящего времени работы по договору в полном объеме истцом не выполнены.

Возражая по встречному иску, истец указал, что исполнение договора фактически прекращено сторонами в декабре 2018 года, в настоящее время все работы на объекте завершены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 2020 год является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок начала выполнения работ 17.07.2017, срок окончания выполнения работ 08.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы по договору выполнялись истцом и принимались ответчиком в период с 17.07.2018 по 26.12.2018, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Работы по договору выполнены не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчиком направлена претензия от 06.03.2020 исх. №34 с требование оплатить неустойку в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. Претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Возражая по иску встречному иску истцу указал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствия, равно, как и извещения ответчика о наличии таких препятствий, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями Подрядчика, а также учитывая, что ответчик не требовал выполнения работ от истца, после фактического прекращения исполнения договора, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В связи с чем, суд снижает размер неустойки по настоящему спору до 1974815,52 рублей, в остальной части требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что в настоящий момент работы на объекте выполнены в полном объеме, требование ответчика о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от первоначального иска в части в размере 6947495,05 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600102690) 7058320 рублей 55 копеек задолженности, 1974815 рублей 52 копейки неустойки, начиная с 18.06.2020 неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с учетом гашения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600102690) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>) 1974815 рублей 52 копейки неустойки, 81039 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 30862 рубля.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600102690) денежные средства в размере 6977281 рубль 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57886 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина