ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21772/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Росбанк» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-21772/2023/тр.4, принятое по заявлению ПАО РОСБАНК о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

13.03.2023 гражданка ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.06.2023 (резолютивная часть которого объявлена 14.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023. 

26.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление от ПАО РОСБАНК о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 108 373,35 рублей, из которых: 2 451 668,74 руб. сумма основного долга по возврату кредита, 656 704.61 руб. сумма процентов.

Определением от 16.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование ПАО РОСБАНК в размере 3 108 373,35 рублей, из которых: 2 451 668,74 руб. сумма основного долга по возврату кредита, 656 704.61 руб. сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 16.11.2023 в части удовлетворения требования ПАО Росбанк о взыскании процентов в размере 656 704,61 рублей.

По доводам жалобы заявитель указал, что заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа был расторгнут, ПАО Росбанк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  рассмотрение апелляционной жалобы передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ПАО «Росбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «КБ ДельтаКредит», Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договоре в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 590 320 рублей сроком на 242 месяца под 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, под залог. 

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Заемщик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. 01.06.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк», о чем свидетельствует решение № 1/2019 единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" от 19.03.2019г. и выписка из ЕГРН на АО "КБ ДельтаКредит". 

ПАО РОСБАНК обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-2043/2021 от 16.03.2021 с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 16.04.2020 сумма задолженности по кредиту в размере 2 451 668,74 рублей,  сумма процентов в размере 112 310,97 рублей, госпошлина в размере 27 019,90 рублей обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 580 516 рублей.

Согласно положениям статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из решения Мещанского районного суда города Москва по делу № 2-2043/2021 от 16.03.2021  следует, что кредитный договор 

<

***> от 04.12.2014 расторгнут. Датой расторжения договора является дата вступления решения суда в законную силу. После расторжения кредитного договора в судебном порядке начисление процентов по нему прекращается.

Довод апелляционной жалобы, что начисление процентов было не законно, ссылаясь на то, что вышеуказанный кредитный договор был расторгнут подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, решение суда на котором основано требование кредитора вступило в законную силу 14.10.2021, ПАО «РОСБАНК» произвел начисление процентов по договору за период по 14.10.2021.

Таким образом, обоснованность требований Банка подтверждена в размере 2 451 668,74 руб. основного долга по возврату кредита, 656 704.61 руб. процентов.

Апелляционная коллегия считает расчет процентов, проверенный судом первой инстанции, арифметически верным, оснований для отказа в его принятии у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции от 16.11.2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2023 по делу №  А56-21772/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

                          М.В. Тарасова