957/2020-216107(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48161/2020

Дело № А40-3902/20

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40-3902/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108840, город Москва, 

<

...> д 13 стр г, комната 103)  

о взыскании 1 626 002 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТРОЙ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору № ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018 в размере 1 626 002,  82 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор   № ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018 в соответствии с которым, подрядчик (истец) поручает, а  

субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства собственными силами  и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с  использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно- монтажные работы «под ключ» по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб  диаметром 110 мм (Д110) на объекте «благоустройство магистралей, улиц окружного,  районного значения, а также расположенных в производственных зонах  (дополнительные работы) по адресу: г. Москва, ВАО, въездная группа шоссе  Энтузиастов», в одном канале методом горизонтально-направленного бурения (далее  «Объект»).  

Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в протоколе  согласования договорной цены и объема работ. Общая цена договора определяется на  основании протокола согласования договорной цены и объема работ.  

Общая цена договора может быть изменена в случае изменения и/или  дополнения объема и/или в случае изменения и/или дополнения видов работ.  Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по  отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (1.1, 2.1, 4.1  договора).  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору),  срок выполнения работ составляет период с 19.03.2018 по 19.04.2018 (30 календарных  дней).  

Истец указал, что ответчиком работы в срок не выполнены.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения обязательств,  предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.04.2018 по 09.12.2018 в размере  1.626.002, 82 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии  оставлены ответчиком без внимания.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы  ответчиком выполнены в срок, о готовности работ ответчик уведомил истца, что  подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.03.2018, согласно  которому работы выполнены 30.03.2018.  

Вместе с тем, суд отклонил указанные доводы как не соответствующие  материалам дела и представленным доказательствам.  

Суд учел, что в материалы дела представлены: справка по форме КС-3, акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, акт № 8. Документы датированы  10.12.2018. Подписаны сторонами без разногласий по периоду выполнения работ, их  стоимости и объему.  

Также в материалы дела представлено письмо ответчика о завершении  выполнения работ от 31.07.2018 № 624.  

Вместе с тем, составленные ответчиком Акты датированы 10.12.2018, с  указанием выполнения работ в ноябре месяце.  

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не представлены  доказательства своевременной сдачи результата работ, предусмотренной графиком  выполнения работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Истцом произведен расчет неустойку по договору в соответствии с которым  размер составляет 1 626 002, 82 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд  признал его методологически и арифметически верным.  

Однако суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки  подлежит уменьшению до суммы 1 000 000, 00 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК  РФ.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что работы ответчиком  выполнены в срок, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка,  оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.  

Довод о том, что предусмотренная п.10.3 договора неустойка является явно  несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Ответчиком не представлено доказательств в опровержении произведенного  расчета истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую  деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые  договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им  юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,  ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и  обеспечить соблюдение этих норм.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что судом неверно применены  положения ст. 333 АПК РФ – отклоняется судебной инстанции как необоснованный,  поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право  разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на  основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении  размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал  возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 000,000  рублей.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-3902/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 Т.А. Лялина