Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61630/19-170-596

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Свап Бетон»

к АО «Приволжтрансстрой»

о взыскании  задолженности в размере 880 145,13 руб., 

при участии третьего лица - ООО «БТ  Свап»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.11.2018 года.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 

от третьего лица ООО «БТ  Свап»- ФИО4 по дов. от 23.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свап Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору 24/15 от 09.09.2015, по договору №09/17 от 20.02.2017 756 499 руб. задолженности,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 756 499 руб. с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что пунктом 1.2. договора №09/17 от 20.02.2017 установлено, что погашение задолженности будет производиться посредством заключения договора на эксплуатацию подъездного пути заказчика.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между СМП-820 филиал АО «Приволжтрансстрой» (заказчиком)  и  ООО «БТ СВАП» (подрядчиком) был заключен Договор о переходе прав и обязанностей № 09/17 от 20.02.2017, согласно которому подрядчик уступил ООО «СВАП БЕТОН» (новому подрядчику) свои права и обязанности по Договору № 24/15 от 09.09.2015.                             

По состоянию на 31.12.2017 года по Договору о переходе прав и обязанностей № 09/17 от 20.02.2017г. у СМП-820 филиал АО «Приволжтрансстрой» перед ООО «СВАП БЕТОН» возникла задолженность в размере 756 499 руб. 

18.12.2018г. в адрес СМП-820 филиал АО «Приволжтрансстрой» была отправлена претензия исх. № 18/12/2018 с просьбой погасить оставшуюся после проведения взаимозачета задолженность  в размере 756 499 руб. 

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того,  на основании с ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с заказчика проценты на сумму долга.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что согласно заключенного Договора перехода прав и обязанностей №09/17 от 20.02.2017г. Стороны предусмотрели погашение задолженности посредством заключения Договора на эксплуатацию подъездного пути заказчика.

Истец не отрицает наличие данного договора, а также что, в период времени с 20.02.17 по 29.12.2017 он пользовался услугами по данному договору, что подтверждается актами взаимного зачета, актом сверки и показаниями вагонооборота за указанный период времени. 

29.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика Письмо - уведомление о том, что имеет намерения расторгнуть договор №01/17 от 20.02.2017 и произвести все расчеты (письмо от 29.12.2017). Согласно п.6.2. Договора №01/17 от 20.02.2017 Истец направил  письмо о проведении расчетов   по   договорам   и   расторжении   договора   на   эксплуатацию   подъездного железнодорожного пути.

Довод о том, что, Стороны в договоре № 09/17 от 20.02.2017 и в договоре № 24/15 от 09.09.2015 предусмотрели погашение задолженности посредством заключения Договора на эксплуатацию подъездного пути заказчика, исходя из следующего.

Первоначально был заключен договор №23/15 от 13.07.2015 между ООО «БТ СВАИ» и СМП-820 ОАО «Приволжтрансстрой» на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, по условиям данного договора Ответчик предоставляет эксплуатацию подъездного пути третьему лицу, а расчеты за оказанные услуги Третье лицо производит оплату за фактический вагонооборот до 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

В дальнейшем, 09.09.2015г. Третье лицо и Ответчик заключили договор №24/15 подряда на выполнение Третьим лицом подрядных работ, и только в данном договоре стороны согласовали условие о произведении оплаты путем перечисления денежных средств в размере 50% от общего вагонооборота исходя из стоимости 2 500 за проход 1 одного вагона, на расчетный счет Третьего лица, а остальные 50% денежных средств зачисляется в счет выполнения Третьим лицом ремонтных работ, но не более 2 417 749, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Доводы Ответчика о том, что договоры №23/15; «24/15; № 01/17; №09/17 содержат одинаковые условия об оплате, не соответствует действительности, исходя из следующего.

В Договоре №23/15 от 13.07.2015г. условия об оплате следующие: ООО «БТ СВАП» обязуется производить окончательную оплату за оказанный услуги до 5-го числа следующего за расчетным периодом на основании сведений фактического вагонооборота на расчетный счет Исполнителя.

В Договоре №24/15 от 09.09.2015г стороны согласовали условие о произведении оплаты путем перечисления денежных средств в размере 50%, а остальные 50% зачисляются в счет выполнения Третьим лицом ремонтных работ (взаимозачет), но не более 2 417 749, 00 руб., в том числе НДС 18%.

В Договоре №01/17 от 20.02.2017г стороны, также согласовали условие о произведении оплаты путем перечисления денежных средств в размере 50%, а остальные 50% зачисляются в счет выполнения Третьим лицом ремонтных работ (взаимозачет), но не более 961 499,00 руб., в том числе НДС18% (согласно договора о переходе прав и обязанностей №09/17 от 20.02.2017.

А также в Договоре №09/17 от 20.02.2017г стороны снова согласовали условие о произведении оплаты путем перечисления денежных средств в размере 50%, а остальные 50% зачисляются в счет выполнения Третьим лицом ремонтных работ (взаимозачет), но не более 961 499,00 руб., в том числе НДС18% (согласно акта взаимозачета №16 от 17.02.2017г, акта сверки от 17.02.2017г).

Соответственно, в договорах не было ограничений по оплате исключительно взаиморасчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 756 499 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 756 499 руб. с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свап Бетон» (ИНН 

<

***>) 756 499 руб. задолженности, а также 20 603 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свап Бетон» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 756 499 руб. начиная с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина