АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21454/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2014)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным постановления

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 382 820,68 руб. по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что стороны указанного исполнительного производства находятся на стадии подписания мирового соглашения. Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При этом стороны исполнительного производства вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако такие меры должником не предпринимались.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16281/2020, в отношении ООО «Вершина» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №278051/21/25013-ИП, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина" в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда Ж13/18 от 19.03.2018 путём выполнения следующих видов работ: - Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2; - Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 - Устройство лесов в объеме 350 м2; - Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70; - Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика; - Устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено должником 18.08.2021.

19.07.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-16281/2020 от 21.12.2020 с присужденной судом ООО "Вершина" обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018 на взыскание денежных средств с ООО "Вершина" в пользу ИП ФИО1 в размере 5 468 866,80 руб. 

25.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление № 25013/22/1308389 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 18.05.2021 по 18.07.2022) составила 1 281 000 руб. Постановление получено представителем должника 25.10.2022.

03.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/17760 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого произведена замена основного предмета исполнения по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-16281/2020. Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "Вершина" в пользу ФИО1, составляет 5 468 866,80 руб. 

07.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1454758 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 19.07.2022 г. по 27.09.2022 г.) составляет 213 000 руб.

Оба постановления получены заявителем 09.11.2022.

В связи с тем, что ООО «Вершина» в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 02.12.2022 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 382820,68 руб.

Посчитав, что постановление от 02.12.2022 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена директором ООО «Вершина» ФИО3 лично 18.08.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства №278051/21/25013-ИП

В свою очередь общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оспариваемое ООО «Вершина» постановление от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора с истцом по делу №А51-16281/2020 судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим вину должника в неисполнении судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у должника по исполнительному производству №278051/21/25013-ИП с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.08.2021) возникло право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе в связи с принятием мер к урегулированию спора со взыскателем.

Вместе с тем, согласно материалам дела №А51-16281/2020, размещенным в открытом доступе, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 22.11.2022. 

При этом, согласно определению от 29.12.2022 по делу №А51-16281/2020 Арбитражным судом Приморского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Вершина» и ИП ФИО1 05.11.2022.

Таким образом заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом было подано на рассмотрение в уполномоченный орган фактически уже после урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должником не были приняты все предусмотренные законом способы для исключения такой меры ответственности, как исполнительский сбор в рамках неисполненного в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного акта.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора, а также для освобождения от его уплаты арбитражным судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                        Тихомирова Н.А.