АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2499/2017

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Кировский завод» (ИНН 7805019279, ОГРН 1027802712365) – Брагуц А.В. (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие представителей истца – администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2499/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кировский завод» (далее – общество) о расторжении договора от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 103 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере, занимаемого комплексом пансионата и ботаническим садом.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции исходили из долгосрочного характера правоотношений сторон, наличия на рассматриваемом земельном участке ботанического сада и строений пансионата, и, принимая во внимание установленный в судебном порядке факт отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате (до обращения администрации в арбитражный суд с данным иском), отказали в расторжении договора аренды от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 11.05.2017, указывая, что факт нарушения обществом как арендатором условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами; установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора соблюден; требование о расторжении договора аренды предъявлено в суд в разумный срок.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.03.1998 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 684-а, по условия которого обществу в аренду сроком до 01.01.2047 предоставлен земельный участок площадью 103 250 кв. м, занимаемый комплексом пансионата и ботаническим садом, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Уч-Дере. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.1998 (л. д. 7 – 10).

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала. Плата за четвертый квартал производится до 15-го ноября текущего года.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 2.3) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В претензии от 20.04.2016 № 7614/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации проинформировал общество о наличии задолженности и необходимости ее погашения в недельный срок со дня получения уведомления (л. д. 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по делу № А56-56763/2016, с общества в пользу администрации взыскано 137 398 рублей 88 копеек пеней, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 в рамках договора от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а) отказано виду отсутствия таковой.

Ссылаясь на нарушение обществом как арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, отмечая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, администрация предъявила требование к обществу о расторжении договора аренды от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды судебные инстанции исходили из того, что обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) закреплена в статье 614 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания расторжения договора от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а) администрация упомянула нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование объектом аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует (Дело № А56-56763/2016). Взысканная в рамках названного дела неустойка (пеня) в размере 137 398 рублей 88 копеек (период с 17.08.2013 по 30.06.2016) уплачена после принятия решения по названному делу платежным поручением от 31.01.2017 № 395 (л. д. 51), ввиду чего допущенные обществом нарушения суды не оценили в качестве существенных, отказав в расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.1998 № 4900000684 (684-а) (статьи 9 и 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом округа и отклонены, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 11.05.2017, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А32-2499/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                              И.В. Сидорова

Судьи										         В.Е. Епифанов

									                     Н.С. Мазурова