ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7052/2021

г. Киров

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.08.2021),

представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 06.06.2022),

ФИО6, лично

ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу №А29-7052/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО4, ФИО3

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) и к ФИО3 (далее – ФИО3) (далее совместно – ответчики) с требованием о:

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения, распространенные ФИО4 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, следующего содержания: «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер»; «Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают»; «На лицо мошенничество чистой воды».

об обязании ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС»поссылке(адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО6, следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО6 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО6 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

об обязании ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведений, распространенных ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 руб. 00 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений, соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что между сторонами настоящего дела сложились гражданско-правовые отношения, был заключен договор. ФИО3 отказался от исполнения договора, направил претензию о возврате денежных средств. В установленный в претензии 10-дневный срок денежные средства не были возвращены, а перечислены истцом на счет ФИО3 спустя 19 дней. За допущенное нарушение срока исполнения претензии с индивидуального предпринимателя ФИО6 решением суда взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, всего на сумму 3381,21 руб. Факты совершения ИП ФИО6, а также работниками интерактивного детского центра «Лекотека» в отношении ФИО4, ФИО3 и их ребенка преступлений, административных правонарушений, отсутствуют. Несмотря на указанные факты, супругой ФИО3 ФИО4 17.05.2021 на сайте «2ГИС» в разделе интегративного детского центра «Лекотека» размещен отзыв. Целью автора текста является донесение до неопределенного круга лиц информации о том, что интегративный детский центр «Лекотека» и его руководство занимаются противоправной и незаконной деятельностью. Такие утверждения ФИО4 о центре и его руководстве являются недостоверной и негативной информацией. Согласно заключению экспертизы № 750-лэ/2021 от 19.01.2022, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», установлено, что выражения «деятельность направлена только на выкачивание денег» и «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА» являются утверждением о фактах, следовательно, обстоятельства «выкачивания денег» руководством интегративного детского центра «Лекотека», то есть незаконного получения денежных средств от граждан, а также совершения противоправных действий руководством центра и его сотрудниками подлежат проверке судом и доказыванию ответчиком. Кроме того, ФИО4 сознательно умолчала об имеющихся на дату публикации текста обстоятельствах, а именно о том, что заявленные ФИО3 требования в суде были удовлетворены индивидуальным предпринимателем ФИО6 в добровольном порядке еще до рассмотрения дела мировым судьей по существу. Сообщение о том, что центр «Лекотека» незаконно не возвращает денежные средства, опубликовано 17.05.2021, в то время как денежные средства до рассмотрения судом спора по существу возвращены ответчикам еще 19.02.2021. Таким образом, из представленных заключений экспертов, а также анализа смысловой нагрузки текста, опубликованного ответчиком ФИО4, следует, что спорные высказывания являются утверждениями о фактах. Исходя из вышеизложенного, процессуальной обязанностью ФИО4 являлось предоставление суду доказательств того, что информация, которая ею доведена до неопределенного круга лиц о незаконной и противоправной, мошеннической деятельности интегративного детского центра «Лекотека», направленной на выкачивание денег и направленной против закона, детей и человека, соответствует действительности. Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконной и неправомерной деятельности истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение ответчиками информации не указывает на то, что факты, описанные ими, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (совершение хищениях чужих денежных средств, удержание чужих денег в личных целях, действия против детей, закона и человека, совершение психологического насилия, работа ради денег, выкачивание денег). При таких обстоятельствах выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации являются неверными. Заявитель указывает, что в данном случае суд должен был дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, которое истец полагает не соответствующим действительности, установить соответствуют ли высказывания ответчика действительности, какие из них являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие их действительности. Заявитель полагает, что содержание сведений, в отношении которых предъявлен иск, носит характер порочащих, так как содержит в себе негативную окраску и явно отрицательно влияет на репутацию истца. В решении суда имеется ссылка на заключение эксперта, о том, что в выражениях, используемых ответчиками, отсутствует унизительная оценка. Ответ эксперта на указанный вопрос не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. При определении перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении лингвистической экспертизы, суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не предоставил истцу возможности сформулировать и предложить свои вопросы, что в том числе, привело к тому, что поставленные судом в определении от 07.12.2021 перед экспертом вопросы сформулированы неверно, и как следствие, суд дал неверную оценку ответам эксперта на вопросы и положил их в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что информация, распространенная ответчиками об интегративном детском центре «Лекотека» и его руководстве является недостоверной, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно и незаконно, следовательно, указанная информация порочит деловую репутацию истца. По мнению истца, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, суд необоснованно указал на необходимость предоставления доказательств сформированной деловой репутации у истца, снижения его доходов и наступления иных неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, положения ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключают компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Наличие статуса предпринимателя не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, если нарушено нематериальное благо - деловая репутация. Предпринимателем представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что распространение ответчиками недостоверных и порочащих сведений отрицательно сказалось на деловой репутации интегративного детского центра «Лекотека» и непосредственно истца, создало негативное представление о деятельности центра, подорвало доверие клиентов, принесло нравственные страдания, индивидуальный предприниматель ФИО6 вправе претендовать на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО4, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчики полагают, что оспариваемые высказывания ответчиков обусловлены неправомерными действиями истца при исполнении договора услуг с ответчиками. В ходе потребительского спора с ответчиками в письменном ответе от 24.01.2021 ФИО6 незаконно отказала ФИО3 в требовании расторгнуть возмездный договор услуг и выплатить долг под заведомо ложным предлогом: «не предусмотрен возврат оплаты стоимости платных образовательных услуг, платных услуг». Используя обманные доводы о невозможности расторжения договора, ФИО6, вводила в заблуждение ответчиков о характере договорных обязательств, чтобы не возвращать долг, а также для навязывания своих платных услуг ответчикам. Ответчики полагают, что высказывания ответчиков находятся в причинно-следственной связи с несоответствующим поведением истца. Истец вводит в заблуждение суд, утверждая, что она выплатила долг ответчикам добровольно и, следовательно, не нарушала права ответчиков. Приведенная в апелляционной жалобе оценка высказываний ответчиков не основана на доказательствах и законе. Согласно заключению судебной экспертизы во всех оспариваемых высказываниях ответчиков унизительная оценка детского центра «Лекотека», его руководства отсутствует.Таким образом, данные высказывания спровоцированы действительными действиями и нарушениями ФИО6 и не образуют ответственность по статье 152 ГК РФ. Спорные высказывания не содержат буквального обвинения ФИО6 в совершении преступления или правонарушения. Наоборот, в силу неконкретности этих высказываний, и, как установила судебная экспертиза, их оценочного характера, такой вывод будет не правомерен. В то же время, незаконный отказ в возврате денег с использованием заведомо обманного предлога, то есть незаконное удержание чужого имущества, формально могут обладать признаками противоправного поведения, тем более для лиц, не имеющих юридического образования. Ссылки ФИО6 на «заключение» «психолого-лингвистической экспертизы» от 24.05.2021 получено вне судебного процесса, проведено с существенными нарушениями закона, имеет противоречивый, явно недостоверный характер, о чем сторона ответчиков подробно указывала в письменных отзывах. Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 сторонам была предложена возможность назначения повторной судебной экспертизы, однако в судебном заседании ФИО6 указала на то, что проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным. Потребители вправе оставлять в интернете негативные отзывы по поводу качества оказанных услуг. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не является признаком их порочащего характера, поскольку даже отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли. В данном случае, оспариваемое высказывание было размещено на сайте «2ГИС» в разделе «отзывы», то есть в месте, которое самим истцом предназначено для высказывания критичных комментариев о своей деятельности, что также указывает на их субъективно-оценочный характер. Оспариваемые сведения являются выражением частного мнения и в основной, наиболее критической части, оценочным суждением действий публичного лица. То обстоятельство, что мнение и суждения ответчиков-потребителей носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях ФИО6 указывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не исполнили свою процессуальную обязанность и не предоставили суду доказательства соответствия изложенных ими в сети «Интернет» сведений о детском центре «Лекотека» действительности. Эксперты пришли к выводам о том, что используемые ответчиками выражения являются утверждениями о фактах. Суд при рассмотрении дела должен был проверить соответствие этих утверждений действительности. Из вышеуказанного следует, что ФИО4 и ФИО3 должны суду доказать, что используемые ими выражения соответствуют действительности, а именно предоставить суду доказательства тех фактов, о которых они сообщили неопределенного кругу лиц. Истец настаивает, что ответчики обязаны предоставить суду доказательства того, что истец занимается мошенничеством, поскольку используемая ими фраза «на лицо мошенничество в чистом виде» выражена в форме повествовательного предложения, в ней отсутствуют оценочные слова и конструкций, зато присутствую словосочетания, которые являются показателями достоверности – «налицо», «в чистом виде». Анализ смысловой нагрузки опубликованных ответчиками текстов свидетельствует о том, что до третьих лиц донесена недостоверная информация о том, что деятельность интегративного детского центра «Лекотека» является противоправной и незаконной. Истец не оспаривает, что денежные средства ФИО3 при его отказе от исполнения договора были возвращены с нарушением установленного им в претензии 10-дневного срока. Указанные события соответствуют действительности и не являются предметом настоящего спора. Ответчики вправе сообщать об указанном событии, но используя исключительно выражения о соответствующих действительности фактах. 

Ответчики в дополнениях указывают, что обращение в органы власти с целью зашиты нарушенного права и для устранения нарушений закона не образует предмет 152 ГК РФ. Высказывание № 2 представляет собой электронное сообщение в социальной сети «ВКонтакте», направленное ФИО4 26.01.2021 на электронный аккаунт истца в виде копии вышеуказанного обращения ФИО3 в администрацию Президента РФ. Из дела видно, что данное электронное сообщение было направлено в личной переписке между аккаунтом ФИО4 и индивидуальным аккаунтом истца в сети «Вконтакте» («Лекотека/Развивающие занятия для детей»), которая велась по поводу расторжения потребительского договора и возврата долга. Данное сообщение, как и вся указанная переписка, не являлись публичными, не были доступны для просмотра другим аккаунтам в социальной сети и в интернете. Высказывание № 3 — комментарий ФИО4 от 17.05.2021 в специальном разделе сайта «2ГИС» «отзывы», предназначенном для публичного комментирования деятельности истца (Лекотеки). В данном сообщении также речь идет исключительно об имевшем место недобросовестном поведении истца по отношению к ответчикам и потребительском споре между ними. При этом, данный комментарий был размещен после вынесения мировым судом Димитровского судебного участка решения, которым действия ФИО6 по отношению к ответчиком были признаны незаконными, к ной применены штрафные санкции и взыскана компенсация морального вред. Ответчики полагают, что сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них не имеется. Для правильной оценки данных фраз необходимо исходить из общего смысла и содержания высказываний. Целями всех высказываний ответчиков, являются намерение защитить нарушенное право, принять меры к устранению нарушений закона, предупреждение аналогичного поведения со стороны истца в отношении других потребителей. Истец не учитывает, что согласно закону и разъяснений Верховного суда, от ответчиков не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, достаточно доказать, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В дополнениях к жалобе ИП ФИО6 указывает, что публикуя информацию на сайте «2ГИС» и достоверно зная о том, что указанная недостоверная информация будет доступна неопределенному кругу лиц, ответчик ФИО4 совершила активные действия, направленные на ее распространение. Размещая в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей» свое обращение, содержащее недостоверные и порочащие деловую репутацию истца выражения, ФИО3 распространил указанные сведения, поскольку предоставил доступ к ним неопределенному кругу лиц. Истцом в дело представлены доказательства того, что третьим лицам, а именно администраторам (редакторам) страницы «Лекотека/Развивающие занятия для детей» стало известно содержание жалобы, адресованной в адрес Президента Российской Федерации и направленной ФИО3 в социальную сеть «ВКонтакте». По мнению заявителя, Своим действиями ответчики нанесли урон сформированной деловой репутации истца и причинили ей нравственный страдания. Деловая репутация истца сформирована исключительно на основании реальных результатов ее работы и работы интегративного детского центра «Лекотека». Также заявитель ссылается на документы, подтверждающие, по ее мнению, сформированную деловую репутацию истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, истец и ответчики поддержали ранее заявленные доводы.

К дополнениям от 17.10.2022 были приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям от 17.10.2022, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уважительных причин непредставления документов истец не раскрыл, в приобщении данных документов, кроме аналитической справки, отказано. Аналитическая справка приобщена к материалам дела, поскольку фактически является письменным пояснением стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового суда Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-1071/2021 от 12.05.2021 по иску ФИО3 к ИП ФИО8 о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, суд расторг договор на обучение по дополнительным образовательным программам №158 от 07.12.2020, взыскал с ИП ФИО6 3 381 руб. 21 коп. денежных средств, 2000 руб. компенсации морального вреда, 254,14 руб. судебных издержек и 1 127,07 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

17.05.2021 на сайте «2ГИС» (https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2C61.642708%2F15.61.) в разделе детского центра «Лекотека» ФИО4 разместила отзыв следующего содержания: 

«Категорически не рекомендую данный центр ни для кого. Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег. Да, пока вы будете нести им деньги, они будут улыбаться, если вдруг вы попросите вернуть оставшуюся часть (а сделать вы можете это по закону без объяснения причин), то руководители перевоплощаются и вы для них враг номер 1. Их не волнует, что диктует им закон, Лекотека живёт по своим законам. Решили вернуть остаток по абонементу. Написали претензию на имя руководителя, т.к. изначально было отказано в этом, руководитель прислал ответ на претензию с очередным отказом. Писали в ВК, давайте решим данный вопрос без судов, ответ был, обращайтесь куда хотите, постоянная формулировка, ЭТО ВАШЕ ПРАВО. Право то наше, но зачем нервы трепать и себе и свои клиентам, да еще и в таком маленьком городе. В итоге, дарить свои 5000 руб. я не хочу, пришлось подавать в суд. Перед этим заехали в Роспотреб, там с удивлёнными глазами была реакция со словами «странные они, неужели не понимают, что всё на вашей стороне». Подали заявление в суд, столько времени тратим на написание, на отправку почтой ответчику, на поездки в суд, да и жалко потраченных нервов. Очень жаль. Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают. Уже в ходе судебного разбирательства, Лекотека прислала письмо с уведомлением с исправлением приложения к договору задним числом и просит меня его подписать. Исправления, конечно же, в их пользу. Пишут, что допущена техническая ошибка, которая может быть допущена ТЕХНИКОЙ, а приложение заполнено человеческой рукой. Вот такой вот детский центр. Если нервы дороже, то лучше с ними не связывайтесь, т.к. ситуации в жизни могут быть разные, но Лекотеку ваши ситуации волновать не будут, деньги вы обратно не получите. На лицо мошенничество чистой воды, незаконное удержание денежных средств, еще и пытаются подделать документы уже в ходе судебного разбирательства».

Кроме того, ФИО3 на имя Президента Российской Федерации была направлена жалоба на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО6, которая содержит такие фразы, как: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог, он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО6 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

Вышеуказанная жалоба ФИО3 на имя Президента Российской Федерации была продублирована ответчиком ФИО4 26.01.2021 в социальной сети «ВКонтакте» в беседе с группой «Лекотека/Развивающие занятия для детей» (т.д. 1 л.д. 70).

ИП ФИО6, посчитав, что указанные публикации не соответствуют действительности, содержат сведения, порочащие деловую репутацию Интерактивного детского центра «Лекотека» и ИП ФИО6, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы № К750-лэ/2021 от 19.01.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016).

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на 3 эпизода распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО6: 1) публикация отзыва на сайте интернет-портала «2ГИС», 2) изложение соответствующих сведений ФИО3 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО6, 3) распространение ФИО4 сведений, изложенных ФИО3 в жалобе на имя Президента РФ, в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей».

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Таким образом, относительно составления ФИО3 жалобы на имя Президента РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 сведения, изложенные в жалобы, распространены не были, в связи с чем основания для удовлетворении искового заявления в отношении указанного ответчика отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сведения, изложенные ФИО3 в жалобе на имя Президента РФ, были в последующем распространены ФИО4 путем направления сообщения в сообщество «Лекотека/Развивающие занятия для детей» в социальной сети «ВКонтакте».

При этом следует учесть, что фактически соответствующие сведения были доведены ФИО4 до третьих лиц, в том числе участников указанного сообщества, модераторов, редакторов и администраторов страницы «Лекотека/Развивающие занятия для детей».

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом в материалы дела представлены сведения, о лицах, имеющих доступ к сообщениям сообщества «Лекотека/Развивающие занятия для детей» (т. 3 л.д. 73-80).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, распространением сведений является сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу, при этом ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, распространение ФИО4 соответствующих сведений в социальной сети «ВКонтакте» признается доказанным.

Факт распространения ФИО4 сведений на интернет-портале «2ГИС» также подтверждается материалами дела, в частности указанием нотариуса, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (т. 1 л.д. 59). 

Как указано ранее, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ являются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. 

Как установлено в заключении эксперта № К750-лэ/2021 от 19.01.2022 (далее – заключение эксперта), в выделенных фрагментах, представленных на исследование, содержится негативная информация об ИП ФИО6 и о детском центре «Лекотека» (т.д.3 л.д. 22). 

При этом в фрагменте № 1 негативная информация высказана в форме:

утверждения о фактах (высказывания 2 («деятельность направлена только на выкачивание денег») и 4 («она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА»); 

оценочного суждения (высказывания 1 («очень хитрое руководство») ,3 («Но Лекотеке всё равно»); 5 («очень бесчеловечные люди работают»); 6 («налицо мошенничество чистой воды»), 

Во фрагменте № 2 негативная информация высказана в форме:

утверждения о факте (высказывания 1 («Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»); 2 («…работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»); 4 («удержание чужих денег в личных целях»), 5 («Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»), 

оценочного суждения (высказывания 3 («налицо мошенничество чистой воды»); 7 («ребенок проинформирован, что центр ужасный»), 

мнения (высказывание 6 («Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»);

в форме вопроса (высказывания 8,9 («Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО6 так легко пишет отписку, не вникая в суть?»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что содержащиеся в статье фразы имеют не конкретный и исключительно оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты в данном порядке. В спорных фразах автор выразил свое субъективное мнение к работе истца, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее деловую репутацию ИП ФИО6 и деловую репутацию Интерактивного детского центра «Леготека».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено в заключении эксперта, часть оспариваемых фраз изложена в форме утверждений о факте и содержит негативную информацию о руководстве детского центра.

Суд первой инстанции, указав, что все оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности истца, не привел мотивов, по которым он не принял изложенные выводы эксперта, обладающего специальными лингвистическими знаниями.

При отсутствии соответствующих мотивов и доказательств того, что оспариваемые фразы носят оценочный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что для полного отказа в иске недостаточно простого указания о том, что оспариваемые фрагменты являются только мнением, суждением автора, поэтому не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта, высказывание в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 «Деятельностъ направлена только на выкачивание денег» имеет форму утверждения о фактах. Негативная информация передана посредством акцентирующей частицы только, в синтаксической и семантической сферах действия которой находится словосочетание выкачивание денег. В таком контексте актуализируется пресуппозиция «руководство Детского центра «Лекотека» ничем другим, кроме выкачивания денег, не занимается».

Высказывание «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА» передано в форме утверждения. В указанном высказывании содержится информация о совершении Центром поступков отрицательно характеризующих «Лекотеку» с позиций морали (действует против людей, своих клиентов, детей, человека).

Негативная информация в высказываниях «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи» и «работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие» построена на антитезе: ради выгоды, а не ради идеи; ради денег, а не ради развития. Негативная информация передана в форме утверждения о фактах. На основе антитезы формируется негативная информация о том, что у детского центра «Лекотека» в приоритете выгода, деньги, а не идея и развитие. Такая информация отрицательно характеризует Центр позиций морали и профессиональной точки зрения.

В высказывании «работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие» негативно-оценочными коннотациями обладают словосочетание психологическое насилие и наречие против, поскольку в семантической и синтаксической сферах действия данного наречия находится словосочетание, обладающее положительными коннотациями, - желания ребенка.

В высказывании «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним» негативно-оценочные коннотации содержатся в семантике глагола заставлять. Негативная семантика глагола заставлять в высказывании усилена параграфемным компонентом коммуникации - написанием данного слова большими буквами с использованием клавиши CapsLock. Негативная информация в высказывании передана в форме утверждения о факте. Маркер - грамматическая форма наст. в. изъявит, н. глагола заставляет.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы. 

Ссылка ИП ФИО6 на нарушение судом первой инстанции порядка постановки вопросов при назначении лингвистической экспертизы отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась процессуальными правами и выразила правовую позицию, согласно которой возражала относительно проведения лингвистической экспертизы (т.д. 2 л.д.122-123), вопросы для проведения экспертизы не представляла, в том числе в ходе судебного заседания 01.12.2021.

Вопросы в итоговой редакции сформулированы судом в определении от 07.12.2021 и соответствуют предмету доказывания по настоящему спору, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы не допущено.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, были установлены фразы, являющиеся утверждением о факте, при этом, как указал эксперт, данные фразы содержат в себе негативную информацию в отношении истца.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соответствия действительности распространенных в сети Интернет сведений, апелляционный суд приходит к выводу, что фразы в отношении истца: «Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА»; «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие», - в целом отрицательно характеризуют ИП ФИО6 как владельца развивающего детского центра «Лекотека» с позиций морали, нравственности, добросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом надлежащими доказательствами соответствия действительности не подтверждены.

Как указано ранее, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные утверждения порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказать соответствие данных фрагментов действительности, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие между сторонами гражданско-правового спора, разрешенного в пользу ответчика, само по себе доказательством соответствия действительности распространенных об ответчике сведений не является.

Ответчики ссылаются на пункт 7 Обзора от 16.03.2016, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчики полагают, что поскольку ИП ФИО6 было допущено нарушение прав потребителей, информация, распространенная ФИО4 в целом соответствует действительности.

Вместе с тем, отдельное нарушение ИП ФИО6 прав ответчика как потребителя, даже пусть установленное судебным актом, не является основанием для вывода о незаконности деятельности развивающего детского центра в целом и направленности такой деятельности против человека и ребенка.

В данном случае фактическим обстоятельствам, связанным с несвоевременным возвратом денежных средств со стороны истца в рассматриваемых фрагментах уделено значительно меньше внимания, нежели неподтвержденным утверждениям о незаконности и исключительно денежной заинтересованности деятельности центра в целом.

Именно указанные утверждения в спорном случае являются ключевыми, в связи с чем в иск предпринимателя подлежал частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 следующие фразы, распространенные ФИО4: «Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА» «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие».

На ФИО4 возлагается обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения посредством публикации резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

В отношении иных спорных фрагментов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они либо являются оценочными суждениями, либо утверждениями, которые не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем в данной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО6, были распространены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Обзоре от 16.03.2016 в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

С учетом изложенного, оснований для взыскания морального вреда в пользу предпринимателя не имеется. 

На переквалификации требования о взыскании морального вреда в требование о взыскании убытков (репутационного вреда) истец не настаивал, вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

При этом необходимо учитывать, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать в том числе обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

С учетом изложенного, сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным для заключения судом вывода о наличии у ИП ФИО6 убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба предпринимательской репутации истца, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для ИП ФИО6 в результате распространения ФИО4 спорных сведений, в связи с чем в требовании истца о взыскании денежной компенсации следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно, 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 руб. 00 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное заключение эксперта ФИО9 по результатам психолого-лингвистической экспертизы от 24.05.2021 (т. 1 л. 79-114), не было положено в основу настоящего судебного акта, поскольку вопросы, раскрытые в ней, не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о защите деловой репутации.

Кроме того, указанное заключение изготовлено во внесудебной процедуре, без участия сторон и представляет собой мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ.

Поскольку выводы по результатам внесудебной психолого-лингвистической экспертизы от 24.05.2021 не были положены в основу настоящего постановления, основания для взыскания 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения отсутствуют.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», подлежат возмещению в сумме 12 850 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 850 руб., из которых 12 850 руб. – расходы по оплате нотариальных действий, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-7052/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения, распространенные ФИО4 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2С61.642708%2F15.61, следующего содержания: «Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА».

Обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ru/syktyvkar/firm/70000001029113 890/50.812401 %2С61.640086/tab/rev iews?m=50.812785%2C61.642708%2F 15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения, изложенные в жалобе ФИО3 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним»; «центр … работает ради денег, а не ради его [ребенка] развития»; «Лекотека … устраивает психологическое насилие».

Обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО6 сведений, распространенных ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы в сумме 21 850 руб., из которых 12 850 руб. – расходы по оплате нотариальных действий, 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1