ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8306/2019

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Молочная страна» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САБАН АГРО», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019г. по заявлению кредитора (ООО «ЙОЛДЫЗ») в отношении должника (ООО САБАН АГРО») возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2019г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Молочная страна» обратилось с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 2 168 810 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Молочная страна» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Молочная страна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и включить требование общества в реестр требований кредиторов.  

При этом общество «Молочная страна» в апелляционной жалобе приводило доводы о том, что  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела накладным, а также доказательствам частичной оплаты долга. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 января 2021 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. в составе в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 февраля 2021 года.

Заявителю предложено в порядке ст. 66 АПК РФ представить оригиналы:

- товарных накладных № 2634 от 15.01.2018 г., № 4501 от 31.01.2018 г., № 6700 от 23.02.2018 г., № 23553 от 15.12.2017 г., № 23554 от 31.12.2017 г.;

- договоры поставки;

- товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о движении товара с пункта производства/отгрузки и информацию о том, какими транспортными средствами осуществлялась поставка;

- документы, подтверждающие возможность поставки заявителем должнику, т.е. первоначальные документы на его приобретение, изготовление товара заявителем;

- доказательства частичной оплаты на сумму 650 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г., в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи Садило  Г.М. (приказ №22/к от 22.01.2021г.), и нахождением в очередном отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №30/к от 27.01.2021 г.) произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М., на председательствующего судью Львова Я.А., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Обществом «Молочная страна» представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (т.2, л.д.1-141), которые приобщены к материалам дела в соответствии  с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. в составе в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Молочная страна» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «Молочная страна», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 168 810 рублей основного долга. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, кредитором не представлены в материалы дела договор поставки, товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о движении товара с пункта производства/отгрузки и информация о том, какими транспортными средствами осуществлялась поставка; документы, подтверждающие возможность поставки заявителем должнику, то есть первоначальные документы на его приобретение, изготовление товара заявителем. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между ним и должником и отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из письменных пояснений общества «Молочная страна», представленных им в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.1-3), кредитор передал должнику товар (сырое молоко) на основании товарных накладных № 23553 от 15.12.2017 г. на сумму 602 784 руб.; № 23554 от 31.12.2017 г. на сумму 1 088 146 руб.; № 2634 от 15.01.2018 г. на сумму 297638 руб.;  № 4501 от 31.01.2018 г. на сумму 340 506 руб.;  № 6700 от 23.02.2018 г. на сумму 489 736 руб. Таким образом, общая стоимость товара составила 2 818 810 (Два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. При этом за товар, поставленный от Кредитора Должнику, поступила только частичная оплата в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб. Следовательно, размер задолженности Должника перед кредитором составляет 2 168 810  руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по купле-продаже товара оформлены между обществом «Молочная страна» и должником товарными накладными ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г. на сумму 602 784 руб.; № 23554 от 31.12.2017 г. на сумму 1 088 146 руб.; № 2634 от 15.01.2018 г. на сумму 297638 руб.;  №4501 от 31.01.2018 г. на сумму 340 506 руб.;  № 6700 от 23.02.2018 г. на сумму 489 736 руб., с проставлением подписей соответствующих должностных лиц и печатей кредитора и должника (т.2 ,л.д.5-9). 

Согласно пояснениям общества «Молочная страна» товар перепоставлялся должником третьим лицам (ООО "Слобода" Новошехминский завод сухого обезжиренного молока) через молокоприемник кредитора. Данные отношения были оформлены  накладными с указанием следующей информации: в графе "Кому" - ООО "Слобода", "От кого" - ООО "Сабан Агро", "Сдал" - ООО «Молочная страна» (т.2, л.д.10-22). 

Таким образом, фактическое перемещение товара от общества «Молочная страна» должнику ООО "Сабан Агро" не осуществлялось. 

Как следует из анализа накладных (т.2, л.д.10-22), проведенного судом апелляционной инстанции, в них отражена передача молока обществом «Молочная страна» в адрес ООО "Слобода" от ООО "Сабан Агро" в общем количестве 68687 л.:

Дата накладной

Количество литров

01.02.2018

4895

06.02.2018

2900

28.01.2018

2470

11.02.2018

2510

09.02.2018

4885

02.01.2018

620

23.12.2017

3405

03.02.2018

2578

22.01.2018

3240

24.01.2018

3110

18.01.2018

3132

04.01.2018

4951

06.01.2018

2815

10.01.2018

3180

08.01.2018

2727

12.01.2018

2985

14.01.2018

2403

16.01.2018

3860

20.01.2018

2326

28.12.2017

1605

30.12.2017

3320

31.12.2017

1665

26.01.2018

3105

 

Таким образом, данные накладные, которые являются документами внутреннего учета движения товара, подтверждают перемещение товара от ООО "Сабан Агро" получателю через ООО «Молочная страна» в количестве 68687 л., в то время как согласно товарным накладным ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г. обществом «Молочная страна» должнику ООО "Сабан Агро" передан товар в общем количестве 141724 л.

Поэтому данные по количеству переданного товара в накладных (т.2, л.д.10-22) не соответствуют количеству товара по товарным накладным ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г., в связи с чем сведения о количестве товара, указанные в товарных накладных ТОРГ-12, завышены более чем в два раза. 

Согласно пояснениям кредитора и представленным документам общество «Молочная страна» не являлось производителем товара, а приобретало молоко у других лиц: ООО "Мерра", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В соответствии с п.21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67, до начала промышленной переработки допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 °C   2 °C, сырых сливок - при температуре не выше 8 °C не более 36 ч. (включая время перевозки).

Результаты анализа представленных кредитором документов показали следующее.

Поставлено должнику по товарным накладным ТОРГ-12 

Получено кредитором от его контрагентов в период, предусмотренный п.21 Технического регламента, по накладным (т.2, л.д.74-123)

№ 2634 от 15.01.2018 г. - 16501 л.  

14.01.2018 - 1681 л.

15.01.2018 - 1440 л. 

от ИП ФИО6

Всего - 3121 л.

№4501 от 31.01.2018 г. - 18917 л.

31.01.2018 - 195 л. от ИП ФИО5

31.01.2018 - 3382 л. от ИП ФИО6

Всего - 3577 л. 

№ 6700 от 23.02.2018 г. - 28808 л. 

материалами дела получение товара от контрагентов кредитора не подтверждено 

№ 23553 от 15.12.2017 г. - 26208 л. 

13.12.2017 - 4166 л. от ООО "Мерра"

15.12.2017 - 4061 л. от ООО "Мерра"

14.12.2017 - 431 л от ИП ФИО5

13.12.2017 - 4405 л. от ИП ФИО4

14.12.2017 - 3800 л. от ИП ФИО4

15.12.2017 - 5642 л. от ИП ФИО4

Всего - 22505 л. 

 

№ 23554 от 31.12.2017 г. - 51290 л. 

29.12.2017 - 310 л. от ИП ФИО5

29.12.2017 - 1554 л. от от ИП ФИО6

30.12.2017 - 1453 л. от от ИП ФИО6

31.12.2017 - 1665 л. от от ИП ФИО6

Всего - 4982 л. 

Таким образом, объем полученного кредитором от его контрагентов молока в периоды, соответствующие требованиям п.21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", когда этот товар мог быть принят заводом-изготовителем, явно не соответствует объемам, указанным кредитором в товарных накладных ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г.

Из представленных накладных (т.2, л.д.10-22) также следует, что максимальный объем перевозимого молока транспортным средством "КАМАЗ " единовременно составил 4895 л. 

Учитывая значительные объемы товара, указанные в товарных накладных ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г., которые составили от 16 до 50 тыс. л. единовременно, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение реальность перемещения соответствующего объема, учитывая, что кредитором не представлены товарно-транспортные накладные на соответствующие объемы молока и сведения о транспортных средствах, которыми перевозился товар. 

При этом  в накладных (т.2, л.д.74-123), которые представлены в обоснование получения кредитором от его контрагентов товара, отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым производилась доставка товара. 

Судом апелляционной инстанции также проанализированы сравнительные данные о количестве поставленного должнику по товарным накладным ТОРГ-12 молока и о его количестве, переданном должнику по данным накладных внутреннего учета (т.2, л.д.10-22). 

Поставлено кредитором должнику по товарным накладным ТОРГ-12 

Поставлено кредитором должнику по данным накладных внутреннего учета (т.2, л.д.10-22) в период, предусмотренный п.21 Технического регламента

№ 2634 от 15.01.2018 г. - 16501 л.  

14.01.2018 - 2403 л. 

№4501 от 31.01.2018 г. - 18917 л.

Данные отсутствуют 

№ 6700 от 23.02.2018 г. - 28808 л. 

Данные отсутствуют

№ 23553 от 15.12.2017 г. - 26208 л. 

Данные отсутствуют

№ 23554 от 31.12.2017 г. - 51290 л. 

31.12.2017 - 1665 л.

31.12.2017 - 3320 л. 

 

Таким образом, объем переданного кредитором должнику молока в периоды, соответствующие требованиям п.21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", когда этот товар мог быть принят заводом-изготовителем, явно не соответствует объемам, указанным кредитором в товарных накладных ТОРГ-12 № 23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г.

В пояснениях кредитора содержится также утверждение о наличии у него молокоприемного пункта. Представленный в обоснование данного обстоятельства договор аренды от 15.06.2017 нежилого помещения площадью 73,5 кв.м. не может быть принят в качестве доказательства наличия у кредитора фактической возможности осуществлять временное хранение молока с учетом требований Технического регламента, а сама арендуемая площадь вызывает обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства. 

Применительно к обстоятельствам оплаты за полученный товар от должника суд отмечает, что согласно платежному поручению №48 от 11.10.2018 на сумму 50000 руб. плательщиком выступает ООО ГК "Агроинвест", и в платежном поручении отсутствует указание на оплату третьим лицом за счет должника. 

Платежными поручениями №11 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб., №19 от 23.01.2018 на сумму 300 000 руб., №46 от 07.02.2018 на сумму 200 000 руб. и выписками банка подтверждается перечисление должником денежных средств за молоко кредитору. 

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факта передачи должнику товара по представленным в обоснование требования товарным накладным ТОРГ-12 №23553 от 15.12.2017 г.; № 23554 от 31.12.2017 г.; № 2634 от 15.01.2018 г.;  №4501 от 31.01.2018 г.;  № 6700 от 23.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, не подтверждают реальности отношений между кредитором и должником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу № А65-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                       Е.А. Серова