АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6710/2020

10 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2022.

Полный текст определения составлен 10.02.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (г.Самара; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного казённого учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя»

Общества с ограниченной ответственностью «Севспецстрой»

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт»

Общества с ограниченной ответственностью «Севпрофстрой» 

о взыскании задолженности по договору, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 850 506,15 рублей за работы, выполненные в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора № 741101 на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20х30 на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31», а также о взыскании неустойки на нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора работы выполнены в полном объёме, предъявлены ответчику к приёмке, со стороны ответчика имели место замечания в отношении качества выполненных работ, которые истец считает необоснованными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что при приёмке работ истцом не была представлена исполнительная документация (общий журнал работ, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование); в отношении качества выполненных работ имелись многочисленные замечания: волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстии находится вода; гандбольные ворота не закреплены в полном объёме; баскетбольные стойки шатаются; спортивное оборудование установлено с нарушениями паспорта завода-изготовителя; отсутствуют сетки на спортивном оборудовании; нарушена последовательность выполнения работ; нет второго ряда ограждения; неоднородное покрытие площадки, цвет пятнами, видны стыки, идёт отшелушивание резиновой крошки; на калитках и воротах отсутствуют замки и ручки.

Истец в неоднократных пояснениях выражал несогласие с представленными замечаниями.

Определением суда от 27.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2, условиям Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20*30 на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №31», приложениям к Договору    , строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ ?

Если не соответствует – указать конкретные виды работ и объём несоответствия; препятствуют ли выявленные несоответствия достижению целей Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019 ?

какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, соответствующих условиям Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Легист» ФИО4

27.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

После возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы в части установленного экспертом качества выполненных работ.

Представители ответчика поддержали свои возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

10.12.2019 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя  "Средняя общеобразовательная школа № 31" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 741101 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20х30 на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31».

В соответствии со ст. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20х30 на территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31» по адресу: 299016, 

<

...>, согласно утвержденной проектно-сметной документации (Приложение к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим Договором порядке.

Место выполнения работ: 299016, 

<

...>.

Согласно пункту 2.4.1 Договора, по соглашению сторон в ходе исполнения Договора допускается снижение цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Договора.

Цена Договора составляет 3 865 122,92 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 644 187,15 рублей (при условии наличия у Подрядчика обязанности по уплате НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора, в цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость всех работ, соответствующих условиям Договора по качеству и объему, согласно сметной документации; стоимость приобретения, доставки необходимого для выполнения работ на объекте оборудования, конструкций и материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, действующие на момент заключения Договора; затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм; гарантийные обязательства; иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно разделу 3.2. договора, Заказчик обязан обеспечить приемку, после проведения экспертизы, представленных Подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями Договора; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ, для проведения приемки фактически выполненных работ, Подрядчик должен в течение 2 (двух) рабочих дней известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным соответствующими лицами.

В соответствии со ст. 7.3. Договора, передача результата выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком извещения Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ.

Письмом от 06.08.2020 года № 134 в адрес Заказчика было направлено письмо с уведомлением о выполнении работ на объекте и готовности их к приёмке.

Письмом от 07.08.2020 года № 386 на 14 часов 11.08.2019 года была назначена приёмка объекта строительства.

По результатам приёмки представителями Заказчика был составлен протокол от 11.08.2020 года № 6, в котором были указаны замечания к выполненным работам:

волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстии находится вода;

гандбольные ворота не закреплены в полном объёме;

баскетбольные стойки шатаются;

спортивное оборудование установлено с нарушениями паспорта завода-изготовителя; отсутствуют сетки на спортивном оборудовании;

нарушена последовательность выполнения работ;

нет второго ряда ограждения;

неоднородное покрытие площадки, цвет пятнами, видны стыки, идёт отшелушивание резиновой крошки;

на калитках и воротах отсутствуют замки и ручки.

18.08.2020 письмом №137 от 13.08.2020 Подрядчик предоставил на бумажном носителе сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ, акты о приемке выполненных работ № 5 от 06.08.2020, № 6 от 06.08.2020, № 7 от 06.08.2020, № 8 от 06.08.2020, справку о стоимости работ № 3 от 06.08.2020, счет № 6 от 06.08.2020, локальный сметный расчет №03-03-03 на непредвиденные затраты 2%.

Письмом № 404 от 21.08.2020 Заказчик направил замечания по актам выполненных работ. Строительный контроль не подтвердил указанные объемы.

Также Заказчик оповестил Подрядчика о том, что пакет документов для сдачи-приемки является неполным ввиду отсутствия общего журнала производства работ (форма КС-6), исполнительной схемы спортивной площадки, фактически выполненной в ходе капитального ремонта.

25.08.2020 письмом № 146 Подрядчик направил часть документов для сдачи-приемки выполненных работ в бумажном виде (как указал ответчик, ранее направлялись на электронную почту без подписи директора ООО «Строймеханизация» и без печати).

28.08.2020 письмом № 410 Заказчик повторно указал на замечания к актам выполненных работ: отсутствие журнала производства работ, исполнительной схемы спортивной площадки, фактически выполненной в ходе капитального ремонта.

08.09.2020, 29.09.2020, 23.10.2020, 03.11.2020 Заказчик также направил замечания по актам выполненных работ, просил привести документы в соответствие фактически выполненным работам, предоставить смету с понижающим коэффициентом. Также указано на отсутствие журнала производства работ; исполнительной схемы спортивной площадки, фактически выполненной в ходе капитального ремонта.

27.10.2020 письмом № 531 Заказчик направил замечания строительного контроля от 26.10.2020, повторно указав на необходимость приведения актов выполненных работ к фактически выполненным работам, редактирования платежных документов; необходимость предоставления журнала производства работ, сметы с понижающим коэффициентом.

20.11.2020 Заказчик направил ответ на претензию № 561, в котором указал на готовность оплатить выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, предложил организовать рабочее заседание, созвать членов комиссии для принятия решения о приемке работ и обсуждению замечаний по актам выполненных работ; также указано, что освещение, установленное Подрядчиком на спортивной площадке, не работает.

В рамках рассмотрения судом данного дела, истцом представлены возражения в отношении замечаний Заказчика:

в части замечаний о том, что волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установленном отверстии находится вода истцом указано, что стойки установлены в соответствии с технологией и требованиям к универсальным площадкам (они должны убираться на время игр в баскетбол, гандбол во избежание травмирования игроков);

в части замечаний о том, что гандбольные ворота не закреплены в полном объёме, истец сослался на установку дополнительных креплений, фиксирующих ворота;

в части замечаний о том, что баскетбольные стойки шатаются, истец сослался на отсутствие требований договора и/или нормативных документов, которые в данном случае нарушены;

в части замечаний о том, что спортивное оборудование установлено с нарушениями паспорта завода-изготовителя; отсутствуют сетки на спортивном оборудовании, истец указал, что паспорта на оборудование были переданы заказчику 13.08.2020 года письмом от 13.08.2020 № 137;

в части замечаний о нарушении последовательности выполнения работ, истец сослался на пункты 3.1.2, 3.1.6 Договора, согласно которым Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком работы по Договору, привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим Договором. По мнению истца, в случае обнаружения заказчиком нарушения последовательности выполнения работ, заказчик должен был проинформировать об этом подрядчика, работы приостановить до устранения нарушений;

в части замечаний об отсутствии второго ряда ограждения спортивной площадки истец сослался на условия договора, которыми не предусмотрен второй ряд ограждения, в смете материалы указаны из расчёта высоты 203 см;

в части замечаний о неоднородности покрытия площадки, цвета пятнами, наличия стыков, отшелушивания резиновой крошки истец выразил несогласие по существу, указав, что проектная документация предусматривает выполнение покрытия красным цветом, наличие стыков объясняет тем, что покрытие наносилось картами, что не влияет на эксплуатационные характеристики;

в части замечаний об отсутствии на калитках и воротах замков и ручек истец сослался на условия договора, которым замки и ручки не предусмотрены.

Заявлением от 22.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 850 506,15 рублей, в том числе НДС 20%, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 551 290,15 рублей, штраф за неисполнение заказчиком обязательств по оплате - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Также истец указал, что в случае, если исковые требования судом не будут удовлетворены либо будут удовлетворены в части, просил обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" для производства демонтажа по тем видам работ, которые суд сочтёт не подлежащими приёмке в том объёме, в котором работы (материалы, оборудование) не будут приняты и подлежащими оплате.

Заявление об уточнении исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положений статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов. 

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «Легист» по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлены следующие недостатки в отношении работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки:

волейбольные стойки не закреплены, свободно изымаются, в установочном отверстии находится вода; стойки могут быть стационарными 43 или съемными, в Договоре не указано какие конкретно поставляются в данном случае. В случае, если стойки предусмотрены как временные, необходимо предусмотреть промежуточное крепление во избежание случайного травмирования учащихся;

отсутствуют сетки на спортивном оборудовании. Со слов истца, сетка передана Заказчику;

освещение: экспертом принято решение о запуске системы освещения в тестовом режиме при повторном осмотре. В присутствии сторон были выполнены работы по пуску системы освещения устроенной вокруг спортивной площадки. Истец осуществил пусконаладочные работы, в результате которых возможно установить, что система работает исправно на дату пуска. Согласно пояснений представителя Заказчика, на столбах установлены светильники, не предусмотренные проектом. Эксперт указал, что не предоставляется возможным установить данный факт, так как в материалах, представленных Эксперту на исследование, проект отсутствовал;

на спортивной площадке нет второго ряда ограждения;

некачественно выполнены работы по устройству площадки: образовалось неоднородное цветовое решение красного верхнего резинового покрытия площадки, красный цвет покрытия представлен пятнами разных оттенков красного (от светло красного до темно красного), видны стыки, покрытие наносилось картами разными по объёму и параметрам (длина и ширина) при отсутствии точной дозировки красного пигмента. На 1 м.кв. покрытия толщиной 1 мм требуется примерно 700 грамм резинового гранулята, расход для создания покрытия стандартной толщины составляет 7 кг крошки, на такую массу основного компонента уходит 1,5 кг связующего вещества и 0,3 кг красителя.

При нарушении пропорции происходит изменение, в том числе цвета. Укладывать раствор рекомендуется по сегментам, площадь которых составляет 1 кв.м. По каждому такому квадрату нужно распределить 10,2 кг раствора, различность размеров пятен связана с нарушением технологии укладки, изменением размера сегмента; происходит отшелушивание резиновой крошки, крошка отшелушивается свободно при обычном трении рукой, в местах стыка образованы наросты. Резиновое покрытие деформируется, крошится и рвется при незначительном усилии, отсутствует адгезия у резиновых гранул между собой в середине площадки.

Предположительно, данный дефект наблюдается при неравномерном смешивании резиновых гранул и связующего материала вручную (при грамотной технологии производства работ по укладке резинового покрытия, для смешивания материалов должен применятся миксер с вертикальной загрузкой). Гранулы неравномерно обволоклись связующим материалом и связь между резиновой крошкой и связующим материалом в отдельных местах - отсутствует.

В процессе эксплуатации резинового покрытия, допущенные нарушения при производстве работ, приводят к отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего слоя. Причиной крошения резинового покрытия может являться несоблюдение подрядчиком правил и технологии изготовления непосредственно самой массы для укладки покрытия, нарушение пропорций и рецептуры компонентов.

Требования безопасности спортивных площадок изложены в гл. 9 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний»;

дренаж и гидроизоляция - не предоставляется возможным установить качество выполненных работ, отсутствуют согласованные в установленном порядке Акты скрытых работ.

В рамках проводимого исследования, эксперт не проводил оценку качества выполнения скрытых работ по устройству оснований, устройства дренажной системы на соответствие установленным требованиям проектной документации, установленным требованиям действующей нормативной документации.

По итогам выполненного осмотра Эксперт установил, что не могут быть приняты по Договору следующие работы, которые выполнены некачественно:

установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание, ТЕР 09-08-001-01, стоимость работ - 85,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 444,55 руб. (волейбольная площадка);

бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350), ТССЦ-401-0229, стоимость - 108,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 564,84 руб.;

устройство спортивного покрытия «Астроспорт», толщиной 10 мм (100 м.кв.), ТЕР 11-01-045-01, 600 м.кв., 101 646,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 597 475,19 руб., в том числе, материал:

композиция полиуретановая непигментированная - 1,2 тонны, КСР20.30.22.14.2.01.02 - 63 176,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 371 348,53 руб.;

крошка резиновая, 4 800 кг, 21 600,00 руб., ТССЦ-101-1818, с учетом индексов в текущих ценах = 126 964,80 руб.;

пигмент тертый, КСР-20.30.21.14.5.07.04-0503, 300,00 кг. - 8118,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 47 717,61 руб.

Также эксперт указал, что не выполнены работы и не поставлены материалы для второго ряда ограждения: устройство заграждения из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м, ТЕР 09-08-002-06, 40 панелей, стоимость 340,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 1772,42 руб. Материал: панели сварные (второй ряд) в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк + порошковая эмаль, диаметр прутов - 5 мм, длина - 250 см., размер ячейки - 200* 50 мм, высота - 203 см, КСР 25.11.23.08.1.06.02-0056, 94 м.п. - 79 735,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 415 658,56 руб.

С учётом установленных обстоятельств, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

объём фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, отраженных в Актах выполненных работ КС-2 в целом соответствует условиям Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту игровой (спортивной) площадки размером 20*30 на 47 территории Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 31», приложениям к Договору.

Качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, отраженных в Актах выполненных работ КС-2, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ и предъявляемых к данному виду работ - частично не соответствует.

Виды работ и объём несоответствия:

Работы (и использованные для их устройства материалы), установленные Экспертом как некачественные:

установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание;

бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350);

устройство спортивного покрытия «Астроспорт» толщиной 10 мм (100 м.кв.);

композиция полиуретановая непигментированная - 1,2 тонны;

крошка резиновая;

пигмент тертый.

Не выполнены работы и не поставлены материалы для второго ряда ограждения (не хватает верхнего, второго ряда ограждения, для которого установлены столбы, но не установлены панели).

Выявленные несоответствия достижению целей Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019 частично препятствуют, так как в итоге их не исполнения, некачественного исполнения, объект в целом не может эксплуатироваться по основному целевому назначению, что свидетельствует о том, что Подрядчик из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами частично не выполнил работы.

Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» работ, соответствующих условиям Гражданско-правового договора № 741101 от 10.12.2019, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 2 288 558,72 рублей.

Проанализировав заключение эксперта суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Права сторон на участие в проведении экспертизы, получения от эксперта необходимых пояснений и ответов по сделанному им заключению, в рассматриваемом деле соблюдены, стороны ими воспользовалась. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

С учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности принятия как выполненных по договору следующих работ:

установка 20 шт. металлических столбов высотой до 4,00 м. с погружением в бетонное основание, ТЕР 09-08-001-01, стоимость работ - 85,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 444,55 руб. (волейбольная площадка);

бетон гидротехнический (на сульфатостойком портландцементе), класс В 25 (М 350), ТССЦ-401-0229, стоимость - 108,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 564,84 руб.;

устройство спортивного покрытия «Астроспорт», толщиной 10 мм (100 м.кв.), ТЕР 11-01-045-01, 600 м.кв., 101 646,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 597 475,19 руб., в том числе, материал:

композиция полиуретановая непигментированная - 1,2 тонны, КСР20.30.22.14.2.01.02 - 63 176,00 руб., с учетом индексов в текущих ценах = 371 348,53 руб.;

крошка резиновая, 4 800 кг, 21 600,00 руб., ТССЦ-101-1818, с учетом индексов в текущих ценах = 126 964,80 руб.;

пигмент тертый, КСР-20.30.21.14.5.07.04-0503, 300,00 кг. - 8118,00 руб. с учетом индексов в текущих ценах = 47 717,61 руб.

В дополнительных пояснениях от 24.11.2021 эксперт ООО «Легист» пояснила, что поскольку целевое назначение спортивной площадки предусматривает одновременное использование покрытия по назначению, а не его отдельных частей, вся площадь резинового покрытия не подлежит приёмке.

Согласно письмам организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Севпрофсрой») от 04.08.2020, 07.08.2020 в адрес подрядчика, ООО «Строймеханизация» нарушен порядок производства работ: скрытые работы должны быть предъявлены к освидетельствованию с составлением акта скрытых работ и только после принятия скрытых работ разрешается производство последующих работ. Бетонирование стойки освещения не предъявлено к освидетельствованию. При контрольном вскрытии, обнаружено отсутствие бетонирования двух установленных стоек освещения, у остальных марка бетона не соответствует заданной проектной документации; не представлены журнал входного контроля материалов, журнал бетонных работ, журнал производства работ; указано на несоответствие применяемой марки бетона сметной документации; отсутствие паспорта на бетон.

С учётом представленной в материалы дела переписки, заключения эксперта, работы, а также материалы на общую сумму 1 144 515,52 рублей не подлежат учёту при определении итоговой стоимости выполненных истцом работ.

Относительно отсутствия второго ряда (яруса) ограждения, которое экспертом указано как отсутствующее суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). 

Согласно пунктам 3-4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.6 договора, в цену Договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость всех работ, соответствующих условиям Договора по качеству и объему, согласно сметной документации.

Суд полагает обоснованными ссылки истца на представленный сметный расчёт (локальный сметный расчёт № 02-01-04 на капитальный ремонт ограждения), являющийся приложением к договору, в котором в части монтажа ограждения указано: «Панели сварные, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк + порошковая эмаль, диаметр прутков 5 мм, длина 250 см, размер ячейки 200х50 мм, высота 203 см, 94 м.п.

Согласно пункту 1.4 расчета – устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м, 78 шт. 

Согласно пункту 1.5 расчета, установке предполагаются панели сварные, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк+ порошковая эмаль, диаметр прутков 5 мм, длина 250 см, размер ячейки 200х50 мм, высота 203 см – 94 пм.

Периметр покрытия спортивной площадки равен 100 м, пункты 1.7-1.8 предусматривают устройство калитки; габаритные размеры в сметной документации не указаны.

Согласно пунктам 1.9-1.10 расчета, предусмотрено устройство распашных ворот из панелей сетчатых, размером 1,74 х 1,77 м, площадью 3,08 кв.м., в связи с чем, длина подлежащего монтажу ограждения высотой 2,03 м равна 97,6 мп (100 – 1 – 1,74), в то время, как согласно смете – 94 мп.

Согласно проектной документации (лист 7 проекта 08/7-2018-АР (приложение к договору), длина ограждения составляет 98,55 мп, вместе с воротами и калиткой и 93,55 мп без них. Указано на необходимость использования 40 панелей + калитка (1 панель) + ворота (2 панели).

В соответствии со схемой раскладки панелей ограждения (лист 7 АР), ограждение вынесено за периметр покрытия площадки (зелёная линия), что приводит к длине более  100 м. Об этом же указано в проектной документации, лист 2 ПЗУ – линия ограждения 102 м, против сметных 98,55 мп.

Исходя из анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации усматривается ошибочное определение высоты ограждения, а также ошибочное определение количества подлежащих монтажу панелей ограждения – в сторону уменьшения от фактически необходимого объёма.

Приведенные исходные данные указаны в ведомости ресурсов, такие исходные данные указаны заказчиком в аукционной документации, а подрядчиком предложенные условия приняты к исполнению, в связи с чем, фактически установленный подрядчиком объём ограждения соответствует заданию, определенному заказчиком при заключении договора.

Соответственно, работу на общую сумму 417 430,98 рублей, которые экспертом в заключении определены как не выполненные и не подлежащие оплате, фактически оплате подлежат.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: 3 850 506,15 – 1 144 515,52 = 2 705 989,70 рублей. 

Исковые требования в части обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" для производства демонтажа по тем видам работ, которые суд сочтёт не подлежащими приёмке в том объёме, в котором работы (материалы, оборудование) не будут приняты и подлежащими оплате, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в данной части какого-либо нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.10.6. договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 3.2. договора, в части обеспечения приемки, после проведения экспертизы, представленных Подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями Договора; в части оплаты за выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поскольку указанные выше обязательства заказчиком не исполнены, по мнению истца, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей (5 000 руб. х 2 нарушения = 10 000 руб.)

Также, ссылаясь на п.15.8 договора, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец просит суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.7.4 Договора, расчет осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Постановление Госкомстата) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата), при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 3.1. Договор установлено, что Заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным Договором.

В данном случае, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отсутствии уклонения заказчика от приёмки работ, более того, материалами дела подтверждаются неоднократные совместные мероприятия по приёмке, по итогам которых в адрес подрядчика (истца) направлялись замечания относительно качества работ.

При этом, по смыслу пункта 2.7.4 Договора, расчет осуществляется за выполненную в полном объёме работу, при отсутствии замечаний к полноте и качеству работ. В данном случае, замечания Заказчика относительно качества выполненных работ частично подтверждены в процессе рассмотрения дела, в том числе по итогам проведенной судом строительно-технической экспертизы.

Кроме того, согласно п. 3.4 Договора, Подрядчик обязан вести Общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ, а также факты и обстоятельства, связанные с работами относительно условий договора. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в Общий журнал работ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование).

В силу п.7.8 Договора, Работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик передает Заказчику три экземпляра исполнительной документации в электронном виде и на бумажных носителях.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Требований, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 “Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения”, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации, согласно п.п. 5-6 Требований входят:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы);

акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции);

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;

исполнительные геодезические схемы;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о неоднократных требованиях Заказчика в адрес Подрядчика относительно предоставления исполнительной документации.

Подрядчик (истец) в своих письменных пояснениях ссылался на направление в адрес Заказчика исполнительной документации.

Однако, имеющиеся в деле документы (переписка сторон) не содержат достоверных доказательств направления Подрядчиком в адрес Заказчика исполнительной документации согласно приведенному выше перечню, в том числе журналов работ, на отсутствие которые указывал строительный контроль (ООО «Севпрофсрой») в письмах от 04.08.2020, 07.08.2020.

Ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта выполненных работ, при установлении судом обоснованности замечаний Заказчика в отношении качества работ, а также в отсутствие доказательств передачи Заказчику в полном объёме исполнительной документации суд приходит к выводу о том, что со стороны Заказчика установленные пунктом 2.7.4 Договора обязательства по оплате не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки (как пени, так и штрафа) не имеется.

Относительно распределения между сторонами по делу расходов на оплату госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В данном случае, инициатором судебного разбирательства выступил подрядчик, не надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в части качественного выполнения работ, а также не передавший Заказчику в полном объёме исполнительную документацию. Основанием для оплаты Заказчиком является предъявление Подрядчиком выполненной работы в полном объёме, с обязательной передачей исполнительной документации, чего фактически сделано не было.

В связи с нарушением со стороны Истца обязательства о предоставлении Заказчику исполнительной документации, последний не в состоянии оценить реальное выполнение работ, а соответственно и произвести приёмку выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Условиями заключенного сторонами договора поэтапная приёмка работ, а также частичная оплата не предусмотрена.

Поскольку отказ в иске в полном объёме приведёт к неосновательному обогащению на стороне Заказчика в части работ, которые по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы признаны подлежащими оплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 705 989,70 рублей.

Вместе с тем, с учётом приведенных выше фактических обстоятельств исполнения договора, расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей суд считает необходимым возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (г.Самара; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 705 989,70 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (г.Самара; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 31" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк