Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24281/24

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени

А. И. Шокина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПП «Исток» им. Шокина» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ответчиком и истцом был заключен Договор № 20032019/ОКС/01 на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») (далее – Договор).

Истцом 23.03.2019 была передана ответчику строительная площадка, сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с условиями Договора (п. 5.1.5 и п. 5.2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2.1.7, 6.19 и 10.2.1.1 Договора истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории строительной площадки и самой строительной площадки, начиная с даты принятия строительной площадки до подписания ответчиком акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию и вывоза оборудования истцом со строительной площадки. За любые хищения, повреждения или утрату материалов и оборудования (включая оборудование истца), произошедшие в указанный период, ответчик ответственности не несет. При этом восстановление похищенных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производится за счет истца и не должно влиять на сроки выполнения работ, установленные Договором.

В силу пункта 5.2.1.36 и пункта 6.14.7 Договора, обязательство по хранению материалов, оборудования и прочих вещей, необходимых для производства работ было возложено на истца.

Пунктом 6.17.1 Договора установлено, что складирование, учет и хранение всего оборудования и материалов (грузов) являются обязанностью истца и именно истец несет все риски гибели или повреждения любого груза независимо от места его нахождения в течение всего времени выполнения работ до даты подписания сторонами акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

В силу положений пункта 9.1 Договора, ответственность за содержание строительной площадки, сохранность расположенного на ней имущества переходит к истцу с момента подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ответчик не имел никакого отношения к обеспечению сохранности Спорного имущества. Бремя ответственности за сохранность этого имущества возложено на истца.

Договор расторгнут 28.06.2020 в связи с неоднократным несоблюдением ответчиком при производстве работ строительных норм и правил, требований Договора, нарушением сроков выполнения работ по Договору (Уведомление от 22.06.2020                                     исх. № 014/1535 об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1.15 Договора истец обязался демонтировать и вывезти за пределы строительной площадки в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о расторжении Договора временные здания и сооружения, оборудование, а также строительный мусор.

Исковое заявление мотивировано тем, что после расторжения договора от 22.03.2019                      № 20032019/ОКС/01 на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») часть имущества истца (Спорное имущество), в т.ч. штаб строительства, не была вывезена истцом со строительной площадки.

Конкурсный управляющий АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить возможность вывезти Спорное имущество со строительной площадки, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями о вывозе имущества с территории строительной площадки ответчика (письма исх. от 30.07.2020 № 014/1928,                          от 10.08.2020 № 014/2015 и от 15.04.2024 № 06/24/4495). Однако, указанные требования были оставлены истцом без удовлетворения.

В ходе проведения Отделом полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» проверки по заявлению конкурсного управляющего АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»                           ФИО1 (материал проверки по КУСП от 23.03.2023 № 379) по факту хищения имущества с территории ответчика, истцом были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на штаб строительства, находящийся на строительной площадке ответчика.

В отношении иного Спорного имущества документы, подтверждающие права собственности на это имущество, истец в материалы настоящего дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы такими доказательствами быть признаны не могут, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать перечисленное в них имущество со Спорным имуществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество завозилось на строительную площадку и до настоящего времени находится на ее территории, не вывезено истцом после расторжения Договора, в т.ч. для реализации третьим лицам.

Представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись № 1 от 30.04.2021 таким доказательством не является, поскольку она не была подписана представителем ответчика.

Исходящим письмом от 01.06.2023 № 2-И истец обращался к ответчику с просьбой провести повторный осмотр штаба строительства для целей определения способов транспортировки, сметного расчета, а также сроков вывоза имущества с территории ответчика.

Ответным письмом от 13.06.2023 № 06/23/4972 ответчик сообщил, что не возражает против проведения такого осмотра, однако, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» никаких дальнейших действий для проведения мероприятий, направленных на вывоз или организацию сохранности штаба строительства, истцом не было предпринято.

В адрес ответчика 22.05.2024 поступило очередное письмо с просьбой предоставить 27.05.2024 доступ сотрудникам истца в целях осмотра штаба строительства для последующей его перевозки (исх. от 21.05.2024 без номера).

На основании письма 27.05.2024 доступ сотрудникам истца был предоставлен. Спорное имущество ответчиком не удерживается. На ответственное хранение данное имущество ответчику не передавалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, какие-либо препятствия для вывоза им штаба строительства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

В ходе судебных заседаний ответчик предлагал истцу забрать свое имущество, однако истец доказательств того, что приезжал за имуществом и пытался его вывезти (договоры аренды спецтехники, найма рабочих для вывоза) не предоставил.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств как своего права собственности на истребуемое имущество (за исключением штаба строительства), так и фактического существования истребуемого имущества.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт передачи Спорного имущества ответчику. В материалах дела также отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что Спорное имущество оставлено истцом на строительной площадке на момент прекращения Истцом работ по Договору, а также, что Спорное имущество перешло во владение ответчика и до настоящего времени находится на строительной площадке и (или) было использовано ответчиком. Таким образом, доказательства как факта утраты фактического владения истцом, так и фактического владения Ответчиком истребуемым имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. В имеющихся в деле материалах при этом отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки вещей, что не позволяет однозначно идентифицировать истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом отсутствие у имущества индивидуально определенных признаков не позволяет признать поименованное заявителем имущество находящимся у ответчика и истребовать имущество (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 306-ЭС17-18185 по делу № А57-28281/2016).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств препятствий к вывозу и незаконного удержания имущества ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия невывезенного имущества истца, находящего на территории ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств самой возможности вывоза истцом своего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина