И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30218/21-151-204

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭКОСТРОЙ"(ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО "МСУ-1"(ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика выполнить требования раздела 4 договора субподряда №1712-СМР от 16.03.2018, а именно: принять выполненные ООО «ЭКОСТРОЙ» работы, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ №2/РП от 30.04.2018 и №3/РП от 31.05.2018 на 21 337 170, 71 руб., и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 23.01.2020, справку КС-3 №5 от 23.01.2020. 

Протокольным определением от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнений заявленных требований судом отказано. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Ответчиком - АО «Монолитное Строительное Управление-1» и Истцом -ООО «ЭкоСтрой» 16.03.2018 заключен договор субподряда № 1713-СМР. В соответствии с п. 1.1 договора субподряда № 1713-СМР от 16.03.2018г., Субподрядчик (Истец) обязуется выполнять подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Дозагрузка и рекультивация полигона по захоронению твердых бытовых отходов Икша-2 Дмитровского района Московской области по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, в близи д. Дьяково». Во исполнение вышеуказанного договора Истцом были выполнены не указанные в исковом заявлении по делу № А40-87702/20-3-648 следующие работы: 1. Технический этап рекультивации строительно-монтажные работы на сумму 6 344 749,83 руб., с НДС 20% - 7 613 699,8 руб.; 2. транспорт недостающего грунта на сумму 11 436 225,76 руб., с НДС 20% -13 723 470,91 руб. Итого, Истец выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 21 337 170,71 руб.  30.04.2018 с участием представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство (Ответчика), лица, осуществляющего подготовку проектной документации и лица, выполнившего работы (Истец) был составлен Акт № 2/РП освидетельствования скрытых работ, согласно которому Истец выполнил работы на указанном в договоре субподряда № 1713-СМР от 16.03.2018г., а именно - произвел перекрытие открытого ТБО защитным слоем грунта. 31.05.2018 с участием представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство (Ответчика), лица, осуществляющего подготовку проектной документации и лица, выполнившего работы (Истец) был составлен Акт № 3/РП освидетельствования скрытых работ, согласно которому Истец выполнил работы на указанном в договоре субподряда № 1713-СМР от 16.03.2018г., а именно - произвел перекрытие открытого ТБО защитным слоем грунта. В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В соответствии с п. 4.1 в срок не позднее 20 числа каждого месяца Субподрядчик представляет Генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. В соответствии с п. 4.2 договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). Истцом во исполнение вышеуказанных пунктов договора представил Ответчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов. 24.01.2020 Истцом повторно направлено Ответчику уведомление от 22.01.2020 о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работы, указанные в актах № 2/РП и № 3 /РП с приложением Актов освидетельствования скрытых работ № 2/РП от 30.04.2018 и № 3/РП от 31.05.2018, исполнительных схем от 30.04.2018 и 31.05.2018, Акта по форме № КС-2 № 5 от 23.01.2020, Справки по форме № КС-3 № 5 от 23.01.2020, счета- фактуры № 1 от 23.01.2020. Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от подписания предусмотренных договором документов относительно выполнения Истцом вышеуказанных работ на объекте Ответчика, указанном в договоре субподряда № 1713-СМР от 16.03.2018г. 30.05.2020 Истцом направлена Ответчику досудебная претензия от 26.05.2020. До настоящего времени Ответчик не исполнил договорные обязательства по подписанию вышеуказанных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 7220, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд считает, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая положения ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 7220, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья             К.В. Вольская