СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8747/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-57799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от  ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность № 263/Д от 01.02.2022, диплом.

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кит»): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2022 года 

по делу № А60-57799/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество «АС Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 7 608 176 руб. по полису страхования транспортного средства от 25.09.2020 серии 2006043 № 202508539/20-ТЮЛ, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 13.07.2021 по 31.12.2021 в размере 218 552 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов с 14.12.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; в материалах дела не имеется доказательств того, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло вследствие возгорания перевозимого груза, что является страховым случаем. Кроме того полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии права следует применить правовую позицию, содержащуюся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Представитель третьего лица – ООО ТК «КИТ», поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО КБ «Кольцо Урала», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «АС Финанс» (лизингодатель) и обществом ТК «Кит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.06.2020 № ЛП-20/062.

Предметом лизинга является транспортное средство: грузовой тягач седельный RENAULT T 440 Т4Х2, свидетельство о регистрации 77 ХА 204009, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

В последующем между обществом «АС Финанс» (страхователь) и обществом «СК Согласие» (страховщик) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства («Каско-лизинг») от 25.09.2020 серии 2006043 № 202508539/20-ТЮЛ на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования). Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск Автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 7 608 176 руб.

Срок действия договора определен с 28.09.2020 по 27.09.2023.

01.06.2021 в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении события, произошедшего 26.05.2021, имеющего признаки страхового случая, а также документы согласно акта-приема передачи.

В уведомлении указано, что 26.05.2021 произошло возгорание полуприцепа KRONE SD VIN 

<

***>, год выпуска 2021; грузового тягача, застрахованного по договору от 25.09.2020, в результате которого полностью сгорели транспортное средство и находящийся в нем груз.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить страховщику следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (взрыва), заверенная подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; акт о пожаре, составленный Государственной службой, и (или) другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС, доп. оборудовании (если составлялся); заключение пожарной экспертизы из подразделения пожарной охраны или МЧС с указанием обстоятельств, повреждений и причин возгорания ТС (если составлялся).

03.06.2021 общество «СК Согласие» направило письмо № 778424-03/УБ с просьбой представить вышеуказанные документы и уведомлением о невозможности выплатить страхового возмещения без указанных документов.

07.06.2021 ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

28.07.2021 ответчик направил в адрес общества ТК «КИТ» письмо № 913501-03/УБ с просьбой предоставить товарную накладную с наименованием груза (указанное письмо получено 10.08.2021).

11.08.2021, 31.08.2021 в адрес ответчика направлены сопроводительное письма с приложением запрашиваемых документов.

Письмом от 28.09.2021 страховщик, ссылаясь на пункт 3.6.20 Правил страхования, сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных документов, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявленное событие произошло в результате возгорания угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Полагая, что страховая организация необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1.6.21 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб ТС, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение ТС перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

При этом пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС (пункт 3.1.1.2 Правил страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, технического заключения от 07.06.2021 № 149, причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание угля в брикетах, расположенных в центральной части полуприцепа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло вследствие возгорания перевозимого груза. При этом, из толкования условий п. 3.6.20 Правил не имеет значение находилось ли транспортное средство в состоянии покоя или движении.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным имуществом, страховым случаем не является, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный случай является страховым, поскольку возгорание груза произошло в прицепе, который истец считает самостоятельным транспортным средством, а не в самом тягаче, который был застрахован, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 тягач в момент пожара был сцеплен с прицепом, образуя единое транспортное средство – автопоезд.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В этой связи прицеп механическим транспортным средством не является, самостоятельно передвигаться не может и приводится в движение тягачом.

В момент наступления события тягач и прицеп находились в сцепке, составляли единое транспортное средство – автопоезд, следовательно, пожар произошел в автопоезде, состоящем из тягача и полуприцепа.

Основанное на факте регистрации транспортных средств указание истца на то, что полуприцеп и тягач в данном конкретном случае выступают отдельными объектами, в силу чего имеет место «распространение пламени с соседних горящих объектов» (пункт 3.1.1.2 Правил страхования), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку регистрация автомототранспортных средств обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер.

Утверждение истца о том, что груз находился в прицепе, а не в тягаче, не является основанием для вывода о наступлении страхового случая, поскольку тягач сам по себе груз не перевозит, тягач предназначен для приведения в движение прицепа, в котором и находится груз. Сам по себе тягач без прицепа не может выполнять свою функцию – перевозку груза, что следует, в том числе, из информации с официального сайта производителя Renault.

Таким образом, в данном случае вред причинен грузом, перевозимым прицепом в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, следовательно, с учетом условий пункта 3.6.20 Правил страхования, спорный случай не является страховым в силу прямого исключения, согласованного сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела о пункте 3.6.20 Правил страхования как о несправедливом договорном условии истцом не заявлялось. Общество «АС Финанс», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 со ссылкой на статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имелось (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-57799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова