Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187119/24-149-1109

г. Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ИП ФИО1, АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 08.05.2024 по делу №077/06/106-6066/2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.02.2024 №88)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.01.2025 №ЕС-40)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 08.05.2024 по делу №077/06/106-6066/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на техническое обслуживание здания ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (Закупка №0373200001324000649) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В составе своих доводов ИП ФИО4, в том числе, указывала на то, что Заказчик исключил из проекта контракта условие об обязанности заказчика предоставить доступ к объекту.

Так, 22.04.2024 при внесении изменений в извещение Заказчик исключил п. 5.2.4 проекта контракта, который, в том числе, содержал в себе следующую обязанность Заказчика: «предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг».

Ввиду исключения данного положения, ИП ФИО4 был направлен запрос разъяснений положений извещения с целью уточнить наличие обязанности Заказчика по предоставлению Исполнителю беспрепятственного доступа к объекту технического обслуживания.

В Единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком опубликованы Разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 25.04.2024 №РИ3 следующего содержания:

«Запрос 1149939 от 24.04.2024

0373200001324000649

Открытый конкурс в электронной форме на техническое обслуживание здания ПАО ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» 

Запрос

1.Заказчик внес изменения в извещения и исключил следующую обязанность Заказчика (п. 5.2.4 контракта): «предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг».

Разъясните, Заказчик обязан предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту? Если заказчик разъяснит, что не обязан, или не вернёт обязанность в текст контракт, то будет подана жалоба, поскольку из существа обязательства (оказание услуг на объекте заказчика) следует, что заказчик обязан предоставить доступ на место оказания услуг.

2.Заказчик разъяснил: «п. 2.5 и 2.6 Технического задания устанавливает начало срока обязательств Исполнителя до заключения Контракта».

Заказчик признал нарушение, но не внёс изменения. В случае, если не будут внесены изменения, то будет подана жалоба. 

Ответ Заказчика. 

Уважаемый Участник!

Заказчик использует типовой проект контракта и типовое техническое задание.

П. 5.2.5. проекта контракта, был убран Заказчиком, так как Заказчик не использует пообъектное дополнительное соглашение в документации.

Фразу «предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг» оставить в убранном пункте, 5.2.5, не имеется возможным, после его удаления, так как данный пункт проекта контракта не редактируемый.

Заказчик допустит победителя на объект для осмотра территории, после заключения контракта.

П. 2.5 и 2.6 Типового технического задания Заказчиком редактированию не подлежит. Изменить, удалить, корректировать данные пункты не предоставляется возможным».

08.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было принято решение о наличии в действиях Заявителя нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик не имел возможности редактировать проект контракта.

Какие-либо доводы в отношении нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заявителем не приводятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В разъяснениях, данных Заявителем указано, что Заказчик допустит победителя на объект для осмотра территории, после заключения контракта.

Однако, не указано, что допуск будет осуществлен для оказания услуг, что противоречит описанию объекта закупки и сути оказываемых услуг.

Действия Заявителя по неуказанию в проекте контракта обязанности Заказчика обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ на объект для оказания услуг нарушают права потенциального исполнителя государственного контракта и создают условий для включения сведений об исполнителе государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Подписав контракт, победитель закупки может столкнуться с препятствиями со стороны Заказчика, при этом вся ответственность ляжет именно на исполнителя, поскольку при подписании контракту он конклюдентно согласится со всеми его условиями, в том числе с отсутствием у Заказчика обязанности обеспечить доступ на объект для оказания услуг.

Таким образом, Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что вышеуказанные разъяснения положений извещения изменили суть извещения об осуществлении закупки.

Кроме того, как указано Управлением, у заказчиков есть возможность внесения изменений в документацию. Такие изменения вносились, например, по следующим закупкам:

-по закупке №0373200056424000081 у Заказчика разнились описание объекта, сформированное посредством единой информационной системы и описание объекта закупки, размещенное Заказчиком в электронном документе «Техническое задание». После поступления в Московское УФАС России жалобы на положения документации Заказчик внес изменения в закупочную документацию до рассмотрения поступившей в Московское УФАС России жалобы;

-по закупке №0373100029523000343 у Заказчика было сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 08.12.2023 №ИИ1 Заказчиком закупался товар с использованием кода ОКПД2 26.20.15.120 «Системные блоки», при этом фактически для закупаемого товара предусмотрены следующие позиции каталога товаров работ и услуг с соответствующим описанием: 26.20.15.000- 00000024 - 26.20.15.000-00000031 -«Системный блок». Московское УФАС России выдало Заказчику аналогичное предписание с требованием привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, после чего Заказчик внес изменения в описание объекта закупки.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о реальной возможности Заказчиков вносить изменения в документацию, не нарушая при этом права участников закупки и не уходя от ответственности.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя об отсутствии в его действия нарушений является несостоятельным.

Относительно иных установленных в решении антимонопольного органа обстоятельств Заявитель не возражал.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин