Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19109/2021

г. Ульяновск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  18.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер», ИНН 

<

***>, Ульяновская обл., г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», ИНН 

<

***>, Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 229 901 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.08.2021, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании пени за период с 05.02.2021 по 18.10.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №Д10П-039 от 01.02.2020 в сумме 229 901 руб. 90 коп.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд  данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела  извещен в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает  ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Арендатор) был заключен договор аренды №Д10П-039, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственная площадь в осях 65-74/Г-Д, общей площадью 1000, 00 кв.м, отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания № 10 по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 24.05.2018, акта приема-передачи имущества от 24.05.2018, о чем в ЕГР недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2018 сделана запись регистрации №73:23:013901:85-73/002/2018-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2018 (далее - Имущество), для производства зеркал (п.1.1 договора) (л.д.37-40).

Как следует из искового заявления: «Договор содержит отметку со стороны арендатора о том, что Договор действителен с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий отсутствует у ООО «ДИП «Мастер», протокол разногласий не направлялся в ООО «ДИП «Мастер». ООО «ДИП «Мастер» отправляло запросы в ООО «Призма» о предоставлении заверенной копии протокола разногласий, но ответа не было получено (письмо от 18.11.2021 № 648, от 08.12.2021 №719)».

В свою очередь, ответчик также не представил в суд «протокол разногласий» к данному договору.

01.02.2020 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договора аренды №Д10П-039 от 01.02.2020 (л.д. 45).

Пунктом 5.1 договора №Д10П-039 от 01.02.2020 сторонами установлен срок действия договора – 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора №Д10П-039 от 01.02.2020 сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п.3.2 договора №Д10П-039 от 01.02.2020 размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 120 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В п.3.3 договора №Д10П-039 от 01.02.2020 сторонами определено, что размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация, уборка мест общего пользования) потребленных Арендатором, стоимости обслуживания Арендодателем телекоммуникационных сетей Арендатора, количества выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, количества выданных пропусков на автостоянку, стоимости возмещения международной и междугородней связи.

Расчет переменной части суммы арендной платы за использование имущества осуществляется Арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребления тепловой энергии – по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей Арендодателя, расположенных в здании, на основании показаний счетчиков, установленных на входе инженерных коммуникаций в здание (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5.2 договора, оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании договора, в форме 100% предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

Согласно п. 3.5.3 договора, оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется Арендаторам на основании расчета составленного Арендодателем и счета на оплату, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

Как следует из искового заявления, ООО «Призма» неоднократно вносило арендную плату с нарушением срока. В исковом заявлении истец подробно изложил периоды и суммы просрочки. При этом, из данного расчета следует, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, подлежавших оплате в 2021.

Поскольку ответчик оплатил арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №529 от 16.09.2021, №545 от 22.09.2022 с требованием об оплате задолженность по арендной плате и пени (л. 

<

...>).

Данные претензии  в части оплаты пеней были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 05.02.2021 по 18.10.2021 в размере 229 901 руб. 90 коп. (расчет представлен  на л.д. 6).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.1 договора №Д10П-037 от 01.12.2019, Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки. 

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что «условиями договора аренды прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи» (л.д. 89-91).

В свою очередь, истец не согласен с данными доводами ответчика (л.д. 96-97).

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на предоплату (аванс) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право арендодателя начислять неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты.

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, законодательством не запрещена.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор аренды содержит положения, предусматривающие ответственность арендатора за нарушение сроков внесения предварительной оплаты (аванса).

Как следует из материалов дела, порядок исполнения денежных обязательств Арендатора установлен пунктами 3.5.2.-3.5.7 договора аренды, в том числе стороны определили, что оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы производится в форме 100% предоплаты. 

Согласно п.6.1 договора, Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки. 

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в данном случае правомерно.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 76 633 руб. 96 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в сумме 76 633 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016  расходы истца  по госпошлине  возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Призма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер»  76 633 руб. 96 коп. – неустойку, 7 598 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Т.М.Крамаренко