ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10330/14

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области: ФИО2 представитель по доверенности № 22-21/1570 от 30.11.2018 г.,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 9 от 13.05.2018 г.,

от закрытого акционерного общества «АКВАСТОК»: ФИО5 представитель по доверенности от 22.08.2018 г.,

от публичного акционерного общества «МОЭК»: представитель не явился, извещен,

от НП «ВАУ «Достояние»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества СК «ИНВЕСТСТРАХ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзетовича на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 октября 2018 года по делу №А41-10330/1410330/14, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению Федеральной налоговой службы России, закрытого акционерного общества  «АКВАСТОК», публичного акционерного общества «МОЭК» к арбитражному управляющему Рафекову Ильдару Хамзетовичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Энергосервис, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 в отношении  закрытого акционерного общества  «Энергосервис» (далее – ЗАО «Энергосервис», должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждён ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года конкурсный  управляющий ФИО3  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года  конкурсным  управляющим ЗАО «Энергосервис» утверждён ФИО6.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган), закрытое акционерное общество «АКВАСТОК» (далее – ЗАО «АКВАСТОК»), публичное акционерное общество  «МОЭК» (далее – ПАО «МОЭК») обратились в Арбитражный  суд Московской области  с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 19 774 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года  с ФИО3 в пользу ЗАО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 19 107 081 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 19 107 081 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой арбитражным управляющим части взыскания 19 107 081 руб. убытков.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», НП «ВАУ «Достояние», АО СК «ИНВЕСТСТРАХ», , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители налогового органа и ЗАО «АКВАСТОК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлениями, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ссылались на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предъявлении мер по взысканию дебиторской задолженности к ЗАО «УК «Домсервис» по исполнительным листам  на общую сумму 24 140 080 руб. и включению ее в конкурсную массу, а также в несвоевременном принятии мер по  оспариванию сделок по отчуждению имущества, в результате признания недействительными которых конкурсная масса могла бы увеличиться на сумму стоимости отчужденного имущества 667 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату, арбитражный управляющий должен был стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов. Наличие неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части, арбитражный управляющий указал на отсутствие доказательств наличия вины ФИО3, поскольку порядок продажи дебиторской задолженности, равно как и его основная стоимость установило собрание кредиторов должника, решения, принятые на данном собрании не обжалованы. По мнению арбитражного управляющего, заявителями не указано какие именно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были предприняты ФИО3

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований законными и обоснованными, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергосервис» конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность к ЗАО «УК «Домсервис», подтвержденная судебными решениями на общую сумму 24 140 080 руб. 

- решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу № А41-49589/2013 о взыскании в пользу ЗАО «Энергосервис» с ЗАО «УК «Домсервис» задолженности  в размере 20 000 000 руб., исполнительный лист серии АС № 006813049, полученный 27.02.2014 по заявлению, поступившему в суд 05.02.2014;

- решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу № А41-19586/2014 о взыскании в пользу ЗАО «Энергосервис» с ЗАО «УК «Домсервис» задолженности  в размере 10 000 000 руб., исполнительный лист серии АС № 006698659, полученный 14.08.2014 по заявлению, поступившему в суд 11.08.2014;

- решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу № А41-42773/2014 о взыскании в пользу ЗАО «Энергосервис» с ЗАО «УК «Домсервис» задолженности  в размере 1 177 758,19 руб., исполнительный лист серии АС № 001012591, полученный 04.12.2014;

- решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу № А41-39858/2015 о взыскании в пользу ЗАО «Энергосервис» с ЗАО «УК «Домсервис» задолженности  в размере 7 665 317,24 руб., исполнительный лист сери ФС № 004972675, полученный 23.12.2015 по заявлению, поступившему в суд 21.12.2015.

В марте 2016 года исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему ФИО3, остаток задолженности по ним составлял 24 140 081,42 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы. Исполнительный лист серии АС № 006698659, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу № А41-19586/14 был предъявлен ЗАО «Энергосервис» в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства, прекращенного на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, с ЗАО «УК «ДомСервис» в пользу ЗАО «Энергосервис» были частично взысканы денежные средства, в результате чего остаток долга составил 7 450 000 руб. 20 коп.

Задолженность ЗАО «УК «ДомСервис», установленная решением суда по делу № А41-49589/13 также была частично погашена, в результате чего остаток долга составил 7 822 228 руб. 20 коп.

В марте 2016 года исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему ФИО3, остаток задолженности по ним составлял 24 140 081 руб. 42 коп.

07 апреля 2016 года по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ЗАО «Энергосервис». На собрании кредиторов присутствовали ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с правом голоса 99,5%.  Большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов ЗАО «Энергосервис»  07 апреля 2016 года  приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки  - принят к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис»;

- по второму вопросу повестки дня - утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ЗАО «Энергосервис».

Согласно отчета ООО «РосПрофОценка» № 01/03-16д, рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «УК «Домсервис» перед ЗАО «Энергосервис» в размере 24 140 080 руб. составила 5 033 000 руб.

На основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ЗАО «Энергосервис» дебиторская задолженность ЗАО «УК «Домсервис» перед ЗАО «Энергосервис» в размере 24 140 080 руб. по рыночной оценке 5 033 000 руб. выставлена на торги (прием заявок происходил с 20 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года).

Указанные требования были уступлены ФИО7 за 5 033 000 руб. путем продажи на открытых торгах единым лотом. Конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО7 заключен договор цессии № 07/06-ЦТ от 07 июня 2016 года.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Энергосервис», открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на счет поступили денежные средства от ЗАО «Домсервис» в общей сумме 24 263 081 руб. 22 коп., по исполнительным листам: серии АС №001012591 от 04.12.2014г. по делу №А41- 42773/14, серии ФС №004972675 от 23.12.2015г. по делу №А41-39858/15, серии ФС №006698659 от 14.08.2014г. по делу №А41-19586/14, серии АС №006813049 от 27.02.2014г. по делу №А41-49589/13.

Данные исполнительные листы были предъявлены к расчетному счету ЗАО «УК «ДомСервис» 21.06.2016г., то есть в период после окончания приема заявок на открытых торгах по продаже дебиторской задолженности и после заключения договора с единственным участником торгов ФИО7 24.06.2016г., 27.06.2016г., 28.06.2016г. денежные средства в размере 24 140 081 руб. были перечислены ФИО7, после этого на расчетный счет ЗАО «Энергосервис» поступили денежные средства от ФИО7 за уступаемое право требования по договору цессии № 07/06-ЦТ от 07.06.2016г.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Арбитражным управляющим, собранию кредиторов не было предоставлено заключение о ликвидности данной дебиторской задолженности, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного и финансового положения дебитора.

ФИО3 не  проинформировал собрание кредиторов  о том, что по вышеуказанным судебным актам ЗАО «Энергосервис» было успешно взыскано с ЗАО «УК «Домсервис» 14 727 771,80 руб., в том числе:

- 09.09.2014 судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии АС № 006698659 по решению арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 № А41-19586/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49995/14/50003-ИП. В рамках исполнительного производства в пользу ЗАО «Энергосервис» взыскано 2 550 000,0 руб. 29.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, с учетом частичной оплаты непогашенный остаток задолженности по исполнительному листу серии АС № 006698659 составил 7 450 000,20 руб.

- вне рамок исполнительного производства с ЗАО «УК «Домсервис» в пользу ЗАО «Энергосервис» по исполнительному листу серии АС № 006813049 по решению арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу № А41-49589/2013 были взысканы денежные средства в общем размере 12 177 771,80 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты, остаток непогашенной задолженности по исполнительному листу серии АС № 006813049 составил 7 822 228,20 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких - либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от ЗАО «УК «Домсервис», причем в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вышеуказанные факты были рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу №А41-10330/14, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше основания позволяют квалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующие его обязанностям, установленным статье 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и уполномоченного органа.

В  силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно- следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ № 150 от 22 мая 2012 года, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований по взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 19 107 081 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу № А41-10330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин