/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Куликовой Э.Л. по доверенности от 01.04.2017

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) Никифорова В.М. 

3) Авазова К.Б. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32984/2017) УФССП по Ленинградской Области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-65194/2017(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению ООО "ПРОМ-АЛЬЯНС"

заинтересованные лица:  1) Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) ООО "Деловой Альянс"

3) УФССП по Ленинградской Области

 

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "ТехСтройКонтракт"

 

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (далее – ООО «Пром-Альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: «Часть здания котельной и электроснабжения профилактория «Марьино» - котельня; расположен по адресу; Ленинградская область, Тосненский район, дер. Андрианово, д. 71б; кадастровый №: 47:26:0735001:331; площади: 407,5 кв.м.».

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтройКонтракт»» (далее - ООО «Управляющая компания «ТехСтройКонтракт», взыскатель).

Решением суда от 03.11.2017 уточненное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Ленинградской области обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО «Деловой Альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ксенофонтовой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 015769130, выданного 25.10.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2168/15-142-14, возбуждено исполнительное производство № 33323/17/47035-ИП о взыскании с ООО «Деловой Альянс» (должника) 9 190 610 руб. задолженности. 

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе часть здания котельной и электроснабжения профилактория «Марьино» - котельня; расположен по адресу; Ленинградская область, Тосненский район, дер. Андрианово, д. 71б; кадастровый №: 47:26:0735001:331; площади: 407,5 кв.м.

ООО «Пром-Альянс» оспорило запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества в арбитражный суд. Общество отметило, что оно выделилось из ООО «Деловой Альянс» в результате реорганизации и спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Пром-Альянс».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально заявило требования в порядке административного судопроизводства, впоследствии уточнило свои требования , оформив их в порядке искового производства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает участнику спора в рамках возбужденного арбитражным судом административного производства, предусмотренного главой 24 АПК РФ перейти к защите своих прав (в том же производстве) по правилам искового судопроизводства .

В свою очередь, процессуальные действия суда в ответ на подобные уточнения (изменения) заявленных требований должны быть направлены на содействие участнику спора в выборе оптимального законного способа защиты прав и нарушенных интересов. Такой способ должен восприниматься судом как позволяющий объективно и всесторонне рассмотреть заявленные требования.

Общество изменило предмет требований, основания исковых требований остались прежними.

К рассмотрению дела привлечены взыскатель, должник УФССП по Ленинградской области и территориальный отдел судебных приставов.

Поэтому нарушений процесса со стороны суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ООО «Пром-Альянс» создано на основании решения от 08.04.2015 № 8 единственного участника ООО «Деловой Альянс» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Деловой Альянс». 

ООО «Пром-Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20).

Решением от 08.04.2015 № 8 единственного участника ООО «Деловой Альянс» утвержден передаточный акт, в соответствии с которым право собственности на спорный объект имущества передано выделенному ООО «Пром-Альянс».

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах к обществу перешло право собственности на спорное имущество с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом положений пункта 11 Постановления № 10/22 право собственности ООО «Пром-Альянс» на спорный объект недвижимости возникло с 01.09.2016.

Поэтому довод подателя жалобы на ответ на запрос от 16.06.2017 (л.д.131) об отсутствии регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорный объект подлежит отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №  А56-65194/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова