﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-329/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд»,

апелляционное производство № 05АП-6560/2021 

на решение от 26.08.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-329/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (ИНН 2536277946, ОГРН 1142536009505) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (ИНН 2510015431, ОГРН 1182536027662) 

о взыскании суммы неустойки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – истец, ООО «МКТ-Нефто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (далее – ответчик, ООО «Форестгранд») о взыскании неустойки в сумме 2 665 руб. 12 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).	

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 665 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что основной долг ответчиком не оспаривался и был оплачен еще до принятия арбитражным судом искового заявления. О согласии с суммой неустойки ответчиком было заявлено еще в ответе на претензию. Фактически весь судебный спор сводился к разъяснению представителю истца норм действующего законодательства в части порядка взыскания неустойки и судебных расходов. Полагает, что именно неподготовленность представителя истца привела к неоднократным переносам судебных заседаний. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 19.11.2021 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания расходов на представителя.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 86/20 от 17.07.2020, по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, истец поставил, а ответчик принял товар по договору.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме с допущением просрочки, в связи с чем, истец начислил к взысканию по пункту 5.5 договора неустойку на сумму 150 904 руб. 06 коп.

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 236/11) с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (на момент направления претензия сумма основной задолженности по договору составляла 1 211 953 руб. 50 коп.), а также в претензии содержалось требование об оплате неустойки по договору.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с оплатой долга в полном объеме до принятия судом иска к производству истец 30.07.2021 окончательно уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2665 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 данного информационного письма Президиум ВАС РФ указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 4/12 от 25.12.2020, дополнительное соглашение к договору № 4/12 от 08.03.2021 и расписка о получении денежных средств от 25.12.2020 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех органах и инстанциях в том числе судебных по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТГРАНД» (далее по тексту ответчик) по договору купли-продажи нефтепродуктов №86/20 от 17.07.2020 г. имеющегося долга, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 3.11 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: исполнителю в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2.2. договора).

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 25.12.2020 в размере 50 000 рублей, которой подтверждается факт, что истцом исполнено положение пункта 3.2.1. договора об оплате 50 000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных услуг пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, само по себе, согласование заказчиком и исполнителем определенной стоимости услуг в договоре, не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность и соразмерность судебных расходов, взыскиваемых им с ответчика.

Документального подтверждения несения обоснованных и соразмерных судебных расходов в размере 100 000 руб. за представительство истца в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату заявления требований о возмещении судебных расходов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду следовало установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. 

Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд рассматривает вопрос о возмещении судебных расходов только на основании соответствующих доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов свыше уплаченных по расписке в получении денежных средств от 25.12.2020 в размере 50 000 рублей, требования истца о возмещении расходов в сумме, превышающей сумму понесенных расходов, коллегия признает неподтвержденными. 

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей, коллегия установила следующее.

В ответе на досудебную претензию от 30.11.2020 ответчиком полностью признана задолженность и договорная пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 1 211,95 рублей.

На дату принятия иска к производству 08.02.2021 основной долг был уплачен, доказательства уплаты долга представлены с отзывом, поступившим в суд 18.02.2021.

С учетом заявлений истца от 11.03.2021, 07.04.2021, 30.07.2021 предметом судебного разбирательства были требования истца об  ответственности за нарушение срока исполнения ответчиком денежного обязательства в размере  2 665,12 рублей (в окончательной редакции).

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание процессуальное поведение истца, направленное на затягивание процесса после представления ответчиком (18.02.2021) документов, подтверждающих оплату по основному долгу, и выражения ответчиком согласия с требованием о взыскании договорной неустойки, о чем свидетельствует неоднократное уточнение исковых требований, в связи с чем выводы суда о разумности расходов на представителя в заявленном истцом размере противоречат материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание приведенные критерии разумности, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки за представительские услуги составят 15 000 руб., учитывая объем оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка дела и искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению), время, которое мог бы затратить квалифицированный представитель на подготовку процессуальных документов (в частности подготовлено три уточнения исковых требований, которые, по сути, состояли в корректировке на дату каждого судебного заседания), продолжительность рассмотрения спора и его сложность (взыскание задолженности по договору купли-продажи), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма государственной пошлины по жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 4188 от 20.09.2021, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 330.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу № А51-329/2021 изменить в обжалуемой части распределения судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форестгранд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 4188 от 20.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова