АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А40-226155/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,  судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интэрклассик» - ФИО1 – по дов. от 11.01.2024 № 1/01/2024  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – ФИО2 – по дов. от 15.01.2024 № Д-27/2024  от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен  

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве  

на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэрклассик»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Интэрклассик» (далее - ООО «Интэрклассик», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее  - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании  незаконным уведомления от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 об отказе  в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №  77:01:0003050:4, расположенного по адресу: 

<

...>,  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета об  уточнении границ спорного земельного участка в соответствии с ранее  представленными документами (с учетом изменения заявленных требований в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в  условиях отсутствия оценки доводов заявителя касательно описанных уточнений  в межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера» и  обстоятельств того, что в составе документов в подтверждение прохождения  местоположения уточненных границ земельного участка последним были  представлены: копия технического отчета 1996 года инженерно-геодезических  изысканий по установлению и закреплению границ участка землепользования,  план границ земельного участка масштаба 1:2000 (приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 25.04.1997 к договору аренды от 25.04.1996 №  М-01-005183), картографические материалы ГБУ «Мосгоргеотрест», вывод судов  относительно невозможности установить конфигурацию земельного участка  является преждевременным.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

При этом Управление Росреестра по Москве указывает на то, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным  применением норм материального права.  

От ООО «Интэрклассик» в суд кассационной инстанции поступило  письменное объяснение, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные  в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Интэрклассик» возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления  Росреестра по Москве и ООО «Интэрклассик», обсудив доводы кассационной  жалобы, письменного объяснения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на  праве собственности принадлежит здание, расположенное на уточняемом  земельном участке.  

Земельный участок находится на праве долгосрочной аренды у ООО  «Интэрклассик» до 25.04.2045 на основании договора аренды от 25.04.1996 №  М-01-005183, которым, в свою очередь, распоряжается Департамент.  

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с  заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении  земельного участка, в связи с изменением его площади и (или) изменением  описания местоположения границ объекта.  

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 05.07.2022 №  КУВД-001/2022-12031585/5 отказало Департаменту в государственном  кадастровом учете спорного земельного участка на основании статьи 27  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на  

истечение срока, предусмотренного уведомлением о приостановлении  государственного кадастрового учета, и неустранение причин, препятствующих  осуществлению испрашиваемых регистрационных действий.  

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением Управления  Росреестра по Москве, ООО «Интэрклассик» обратилось с рассматриваемым  заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь  положениями статей 14, 18, 22 Закона о государственной регистрации, пунктом  70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом  Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и  состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее -  Требования), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к  выводу, что представленные обществом в Управление Росреестра по Москве  документы соответствуют законодательству и являются достаточными для  осуществления испрашиваемых регистрационных действий.  

В кассационной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что из  представленного топографического плана невозможно установить  конфигурацию земельного участка и он не подтверждает существование границ  земельного участка на местности пятнадцать и более лет, как и иные документы,  представленные в составе межевого плана.  

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации  предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной  регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.  

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлен  перечень документов, необходимых для государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав.  

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации при  уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя  из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный  участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,  содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного  участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о  местоположении границ земельного участка его границами считаются границы,  существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с  использованием природных объектов или объектов искусственного  происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного  участка.  

В соответствии с пунктом 70 Требований к составлению межевого плана  предусмотрено включение в состав раздела «Заключения кадастрового  инженера» в виде связного текста обоснования местоположения уточненных  границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие  существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более  лет.  

Как установлено судами, представленные Управлению Росреестра по  Москве документы подтверждают прохождение местоположения уточненных  границ уточняемого земельного участка (часть 8 статьи 22 Закона о  государственной регистрации).  

Так, план границ земельного участка (приложение 1 к дополнительному  соглашению от 25.04.1997 к договору аренды от 25.04.1996 № М-01-005183)  содержит план расположения земельного участка (чертеж), который схематично  подтверждает конфигурацию земельного участка.  

В заключении кадастрового инженера (межевой план) описаны  уточнения по двум точкам, выявлено пересечение части границы земельного  участка по линии точек 7 и 1, с контуром здания (контур здания выходит за  

границы земельного участка - земельный участок «режет» угол здания).  

Пересечение в межевом плане устранено путем уточнения координат  точек 7 и 1. Все остальные характерные точки границы земельного участка при  уточнении остались на своих местах. Площадь уточняемого земельного участка  не изменилась.  

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, из приведенного  в межевом плане каталога координат характерных поворотных точек следует,  что относительно выписки из единого государственного реестра недвижимости  и технического отчета, изменились только точки 7 и 1, которые и были  уточнены, остальные точки соответствуют имеющимся данным в едином  государственном реестре недвижимости, а также подтверждены техническим  отчетом 1996 года.  

Кроме того, судами принято во внимание, что из заключения  кадастрового инженера, усматривается, что все точки описаны с соблюдением  Требований - использованы объекты искусственного происхождения там, где  они имеются (точка 1 - угол отмостки здания, точка 7 - штырь и т.д.), и указаны  сведения, обосновывающие границы на местности пятнадцать и более лет  (технический отчет и план - приложение к договору аренды.).  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.  

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути,  доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве  свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.  

Несогласие с принятыми судебными актами не опровергает выводы  судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных  сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для  отмены судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А40-226155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Окулова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская