АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО « Сибинженерсервис», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «Сибинженерсервис» банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 в отношении ООО «Сибинженерсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками:

- договора оказания услуг от 22.01.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «Сибинженерсервис»;

- договора от 01.03.2018 № СБ00000024 между ФИО7 и ООО «Сибинженерсервис»;

применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими договорных отношений по указанным сделкам между должником и ФИО6, ФИО7;

- сделки по перечислению заработной платы ФИО2 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года на общую сумму 432 690,80 руб., в том числе по реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк») в рамках зарплатного проекта:

1. 16.02.2018 – 292,96 руб. (реестр № 62/zpl277824328 от 16.02.2018 к платежному поручению № 270 от 16.02.2018);

2. 20.02.2018 - 35 067,51 руб. (реестр № 66/zpl277971832 от 20.02.2018 к платежному поручению № 270 от 20.02.2018);

3. 28.02.2018 – 115 387,77 руб. (реестр № 72/zpl278366709 от 28.02.2018 к платежному поручению № 273 от 28.02.2018);

4. 02.03.2018 - 46 110 руб. (реестр № 73/zpl278511940 от 02.03.2018 г. к платежному поручению № 273 от 02.03.2018);

5. 13.03.2018 – 73 119,21 руб. (реестр № 79/zpl278951954 от 13.03.2018 к платежному поручению № 273 от 13.03.2018);

6. 13.03.2018 – 15 249,96 руб. (реестр № 80/zpl278957323 от 13.03.2018 к платежному поручению № 273 от 13.03.2018);

7. 13.03.2018 – 113 166,41 руб. (реестр № 81/zpl278957853 от 13.03.2018 к платежному поручению № 273 от 13.03.2018);

8. 13.04.2018 – 25 004 руб. (реестр № 88/zpl280637658 от 13.04.2018 к платежному поручению № 273 от 13.04.2018);

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 432 690,80 руб., а также судебную неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки начиная со следующего дня после выплаты сумм, указанных в пункте 4 просительной части настоящего заявления и на будущее время до даты фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в части признания недействительной сделкой перечисления заработной платы ФИО2 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года на общую сумму 432 690,80 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим реальность правоотношений, сложившихся между ней и должником, которым не дана надлежащая оценка. Указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительной сделкой перечисления ФИО2 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года на общую сумму 432 690,80 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибинженерсервис» в лице директора ФИО8 и ПАО «Бинбанк» на основании подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатного проекта» заключен договор от 13.09.2017 № ДФ17-3341.

В период с 01.09.2017 по 30.04.2018 на основании заключенного трудового договора от 01.09.2017 № 13 (далее – трудовой договор), ФИО2 состояла в трудовых отношениях с должником (том 1, листы дела 56-57) в должности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40 723 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 30 %.

Согласно сведениям о заработной плате на протяжении всего трудового договора, за промежуток с 01.09.2017 по апрель 2018 года ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору начислено и перечислено 423 397,82 руб.

Однако, как следует из реестров распределения денежных средств в рамках «зарплатного проекта» на имя ФИО2 с расчетного счета должника в период с 14.09.2017 по 13.04.2018 производились выплаты денежных средств в размере 831 084,82 руб.

Кроме того, согласно сведениям базы данных должника в программе 1С, имеющейся у арбитражного управляющего, со ФИО2 заключен гражданско-правовой договор от 30.04.2018 № СБС00000028 на сумму 28 740 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основании истребованных судом доказательств установлено, что ФИО2 с 01.02.2018 была трудоустроена в Муниципальном унитарном предприятии «Энергия Т1» (далее – МУП «Энергия Т1»), согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, сведениям о начислении и получении заработной платы, справок 2-НДФЛ.

С 31.01.2018 ФИО2 уволена из ООО «Сибинженерсервис», принята в МУП «Энергия Т1» на должность главного бухгалтера, где числилась по день рассмотрения спора (том 1, лист дела 128 - копия трудовой книжки).

Как установлено судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, в оспариваемый период времени ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности ООО «Сибинженерсервис» занималось общество с ограниченной ответственностью «Агентство налоговой помощи «Мост» в лице директора ФИО9.

ФИО2, ФИО6 указывают, что на счет ФИО2 поступали денежные средства в виде заработной платы ФИО6 и ФИО10, в частности за ФИО6 в размере 92 220 руб., за март и апрель 2018 года, за ФИО7 в размере 155 425,58 руб. за апрель 2018 года, также поступала заработная плата ФИО5

Вместе с тем, распоряжений ООО «Сибинженерсервис» о перечислении денежных средств, со счетов ФИО6 и ФИО10 на расчетный счет ФИО2, в составе документации, переданной от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, направлено не было.

Из пояснений ФИО6 следует, что между ней и ООО «Сибинженерсервис» заключен договор оказания услуг от 22.01.2018 на срок действия с 01.02.2018 по 31.03.2018.

При этом акт выполненных работ, иные доказательства исполнения обязанностей по договору от 22.01.2018 в материалы дела не представлены.

Информация о трудовых отношениях ФИО10 с должником, об оказании им ООО «Сибинженерсервис» каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам, также не представлена.

В документах, направленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, указанные договоры отсутствуют.

Полагая, что спорные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, исходили из недоказанности оснований перечисления денежных средств на общую сумму 432 690,80 руб., отсутствия доказательств выполнения работ ФИО10 и ФИО6, а также доказательств оказания услуг по договору от 30.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судами установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Сибинженерсервис», представленной уполномоченным органом, в 2017 году на предприятии числилось 246 работников, по итогам 2018 года средняя численность работников составляла 26 человек.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являлась «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.

Решением общего собрания членов СРО НП «Томские строители» от 18.04.2017 № 1 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № 0427.03-2011-

<

***>-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО «Сибинженерсервис» было прекращено.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.02.2018 № 1-30, от 02.03.2018 № 1-40 прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

В отношении ООО «Сибинженерсервис» внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что дополнительно свидетельствует о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО «Сибинженерсервис» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1».

Все работники переведены на вновь созданные предприятия МУП «Энергия Т1», МУП «Энергия Т2», МУП «Энергия Т3», в том числе все контрагенты ООО «Сибинженерсервис» перешли к данным предприятиям и с ними перезаключены договоры оказания услуг теплоснабжения.

Начиная с декабря 2017 года на расчетный счет ООО «Сибинженерсервис» выставлены из-за задолженности по уплате налогов инкассовые распоряжения о списании задолженности.

ФИО2 являлась главным бухгалтером предприятия, имела необходимые знания и профессиональную квалификацию, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве убедительно свидетельствует о ее осведомленности относительно финансового положения должника, в том числе наличия имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что на расчетный счет ответчика перечислена заработная плата директора ФИО5 в сумме 115 387,77 руб., вознаграждение ФИО6 на сумму 92 220 руб., заработная плата ФИО10 в сумме 155 428,58 руб., вознаграждение по договору оказания услуг от 25 004 руб. являлись предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основании истребованных судом доказательств установлено, что ФИО2 с 01.02.2018 трудоустроена в МУП «Энергия Т1», согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, сведениям о начислении и получении заработной платы, справок 2-НДФЛ. С 31.01.2018 ФИО2 уволена из ООО «Сибинженерсервис», принята в МУП «Энергия Т1» на должность главного бухгалтера, где числилась по день рассмотрения спора (том 1, лист дела 128 - копия трудовой книжки).

Кроме того, как установлено судом в рамках обособленного спора № А67-6639-33/2018, в оспариваемый период времени ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности ООО «Сибинженерсервис» занималось общество с ограниченной ответственностью «Агентство налоговой помощи «Мост» в лице директора ФИО9. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Суды указали, что письменные заявления ФИО6 и ФИО10 (том 2, лист дела 7, том 4, лист дела 100) не соответствуют требованиям трудового, бухгалтерского законодательства и положениям.

Согласно пояснениям ФИО6, между ней и ООО «Сибинженерсервис» заключен договор оказания услуг от 22.01.2018, срок действия, которого с 01.02.2018 по 31.03.2018. Однако акт выполненных работ, иные доказательства исполнения обязанностей по договору ФИО6 не представила.

ФИО10 какая-либо информация о трудовых отношениях с должником, об оказании должнику каких-либо услуг по гражданско-правовым договорам, также не представлена.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие довод о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств, принадлежавших ФИО5

В документах, направленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, указанные договоры отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод ответчика о передаче ею денежных средств ФИО5, ФИО10  и ФИО6

Кроме этого, не раскрыты обстоятельства невозможности перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет указанных лиц.

Суды верно отклонили довод ФИО2 о том, что 30.04.2018 между ней и должником заключен договор на оказание услуг, поскольку денежные средства перечислены ФИО2 в сумме 25 004 руб. раньше – 13.04.2018, то есть до заключения указанного договора.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе, момент получения управляющим документов от бывшего руководителя должника, а также истребования соответствующих сведений в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1