СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8886/2024(1)-АК

Дело №А60-57068/2023

04 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                      И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Единая служба снабжения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2024 года

об отказе в признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» обоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной 

в рамках дела №А60-57068/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инновационные технологии» (далее – должник, ООО «ТД «Инновационные технологии», ООО «ТД ИНТЕХНО») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения; в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ТД «Инновационные технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; возбуждено производство по делу с присвоением №А60-57068/2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее ООО «Единая служба снабжения») о признании ООО «ТД «Инновационные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 заявление ООО «Единая служба снабжения» о признании ООО «ТД «Инновационные технологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; возбуждено производство по делу с присвоением №А60-5410/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) дела №А60-57068/2023 и №А60-5410/2024 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен №А60-57068/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ООО «Единая служба снабжения» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТД «Инновационные технологии». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО «ТД «Инновационные технологии» несостоятельным (банкротом) признанно необоснованным; во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО «ТД «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Единая служба снабжения» о признании ООО «ТД «Инновационные технологии» несостоятельным банкротом на 10.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) заявление ООО «Единая служба снабжения» о признании ООО «ТД «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу №А60-57068/2023 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единая служба снабжения» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу №А60-57068/2023 по заявлению ООО «Единая служба снабжения» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно признал заявление кредитора необоснованным при фактическом наличии у должника  внешних признаков банкротства, установленных в статье 33 Закона о банкротстве. Отмечает, что на дату обращения ООО «Единая служба снабжения» с требованием о признании ООО «ТД «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом) (06.02.2024) положения статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были не применимы; действовали положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ, от 29.06.2015 №154-ФЗ, в соответствии с которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Ссылаясь на то, что требования ООО «Единая служба снабжения» по отношению к ООО «ТД «ИНТЕХНО» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым общая сумма требований кредитора к должнику составляет 840 788,00 рублей, что превышает пороговое значение в 300 000,00 рублй, необходимое для принятия судом заявления кредитора на дату его подачи, настаивает на том, что в деле имеются все предусмотренные законодательством признаки банкротства и суд неправомерно признал заявление кредитора необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае, первичным является анализ требований заявителя на предмет их соответствия условиям, предусмотренным законом о банкротстве, в том числе положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что поданное им заявление соответствует условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве; указывает, что в подобных спорных ситуациях при отсутствии официальных разъяснений государственных органов и в условиях не сложившейся судебной практики, суд должен опираться на общие принципы действия норм права во времени, которым не должны противоречить ни нормы законодательства, ни конкретные решения органов власти. Считает, что принимая решение о признании заявления ООО «Единая служба снабжения необоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание  принцип запрета ухудшения положения участников правоотношений  новой нормой, не учел, что прекращение производства по делу по данному основанию значительно ухудшит положение заявителя, поскольку в таком случае кредитор будет лишен права обратиться в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя жалобы иным способом защитить права кредитора невозможно. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае целесообразно прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «ИНТЕХНО» поступил письменный отзыв, в котором должник просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Единая служба снабжения».            

  Также от ООО «ТД «ИНТЕХНО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Единая служба снабжения» с заявлением о признании ООО «ТД «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.07.2023 по делу №А60-3521/2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ТД «ИНТЕХНО» в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения выплатить ООО «Единая служба снабжения» денежные средства в размере 640 788,80 рубля.

Ссылаясь на то, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области  должник не выполнил; размер задолженности с учетом пункта 7 мирового соглашения (штраф за несоблюдение условий мирового соглашения составляет 200 000 руб.) составляет 840 788,80 рубля, ООО «Единая служба снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет менее 2 000 000 рублей; признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107) у должника отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Единая служба снабжения» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 рублпей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, признал необоснованным заявление ООО «Единая служба снабжения» о признании ООО «ТД «ИНТЕХНО» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

В Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 2 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем отказал в признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Доводы общества «Единая служба снабжения» о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, что в рассматриваемом случае, первичным является анализ требований заявителя на предмет их соответствия условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Несоответствие принятого к производству заявления установленным в Законе о банкротстве требованиям (в том числе положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) является самостоятельным основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу №А60-57068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова