﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55708/2019

Дело № А65-11413/2017

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Исрафиловой Ф.С. – представитель Егорычев М.В., по доверенности от 08.06.2020,

финансовый управляющий Колесников Ю.П., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исрафиловой Файрузи Салихзяновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 

по делу №А65-11413/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Исрафилова Загира Хуснимардановича – Колесникова Ю.П. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира Хуснимардановича (ИНН 165701084513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 в отношении гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича (далее  должник, Исрафилов З.Х.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мэссерова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 Исрафилов З.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мэссерова А.Г. 

Определением суда от 04.07.2018 Мэссерова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 18.07.2018 финансовым управляющим утвержден Колесников Ю.П.

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Колесникова Ю.П. о разрешении разногласий между ним и кредиторами должника по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами должника.

Установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника (квартиры):

6 421 465,91 руб. (из которых 5 618 610,53 руб.  основной долг, 802 855,38 руб.  процентов) подлежат перечислению залоговому кредитору;

867 461,09 руб. подлежат перечислению финансовому управляющему;

2 080 536,50 руб. подлежат перечислению на расчетный счет супруги должника  Исрафиловой Ф.С.;

2 080 536,50 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению первоначально по текущим обязательствам, в последующем  между кредиторами третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Исрафилова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об установлении следующего порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника (квартиры): 6 421 465,91 руб. (из которых 5 618 610,53 руб.  основной долг, 802 855,38 руб.  процентов) подлежат перечислению залоговому кредитору; 446 710 руб. подлежат перечислению финансовому управляющему; 4 561 824,09 руб. подлежат перечислению на расчетный счет супруги должника  Исрафиловой Ф.С.

По мнению Исрафиловой Ф.С., с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве удовлетворение требования залогового кредитора изначально должно производиться за счет приходящейся на долю должника  стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части – за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника; размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера принадлежащей должнику доли в нем (1/2).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исрафиловой Ф.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе; просил принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Колесников Ю.П., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве кредитором Валиуллиным Д.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2011 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (Банк), Исрафиловым З.Х. и Исрафиловой Ф.С. (заемщики) заключен кредитный договор № IPP-KD-0900-05921, в соответствии с условиями которого Исрафиловым для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90, был предоставлен кредит на сумму 7 637 937 руб. сроком до 20.12.2021 под 12,5 % годовых.

Исполнение обязательств Исрафиловых перед Банком было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры путем оформления ипотеки квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (Исрафиловыми) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30.05.2017 с Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество  квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90.

Апелляционным определением от 04.09.2017 указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) оставлено без изменений; задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» с Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 основанное на кредитном договоре от 18.08.2011 № IPP-KD-0900-05921н требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 9 545 162,14 руб. (5 618 610,53 руб.  основной долг, 802 855,38 руб.  проценты, 3 123 696,23 руб.  неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника Исрафилова З.Х., как обеспеченное залогом недвижимого имущества  жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90.

В ходе проведения торгов по реализации указанной квартиры (предмета залога) размер вырученной суммы составил 11 450 000 руб.

В связи с возникшими с кредиторами должника разногласиями по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ЗЕНИТ», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 30.03.2017 № 301-С16-17271, от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Возражения Исрафиловой Ф.С. относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника стоимости общего имущества супругов и лишь в неудовлетворенной части – за счет средств приходящихся на долю супруга (супруги) должника; размер процентного вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться не от полной стоимости реализации общего имущества супругов, а от размера принадлежащей должнику доли в нем (1/2), судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), № 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее  иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения (процентов), исчисленного при реализации предмета залога, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности  1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Установив, что супруга должника является его созаемщиком и созалогодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Исрафилова Ф.С. не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, определил, что Банку, как залоговому кредитору, из полученной в результате реализации имущества должника суммы (11 450 000 руб.) причитается 6 421 465,91 руб., составляющих размер основных требований залогового кредитора (5 618 610,53 руб. основного долга и 802 855,38 руб. процентов за пользование кредитными средствами), которые находятся в пределах 80 % вырученных средств.

Кроме того судами установлено, что из вырученной от реализации залогового имущества суммы надлежит вычесть расходы, связанные с его реализацией, в размере 65 960 руб. (62 950 руб. – стоимость услуг торговой площадки, 3010 руб. – стоимость публикации о проведении торгов), и расходы на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему, исчисленных по результатам реализации предмета залога, сумма которых в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве составляет 801 500 руб., совокупный размер которых не превышает 10 % от вырученных в результате реализации имущества средств. 

С учетом изложенного оставшиеся средства от реализации имущества должника в размере 4 161 073 руб. (11 450 000 руб.  6 421 465,91 руб.  867 461,09 руб.) распределены судами между супругами в равных долях, т.е. по 2 080 536,50 руб. каждому, в размере 2 080 536,50 руб. – Исрафиловой Ф.С. и 2 080 536,50 руб.  в конкурсную массу должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По сути, возражения Исрафиловой Ф.С. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-11413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     М.В. Егорова