ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11894/2021

Дело № А41-62091/19

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «4 АКБ-ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Крон»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Элма»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 АКБ-ЮГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-62091/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» к обществу с ограниченной ответственностью «4 АКБ-ЮГ», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Крон», акционерного общества «Элма», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (далее - ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4 АКБ-ЮГ» (далее - ООО «4 АКБ-ЮГ», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Крон» (далее – ООО «УК Крон»), акционерного общества «Элма» (далее – АО «Элма»), о взыскании 1 133 856 руб. неосвоенного аванса, 9 070, 85 руб. неустойки, 5 000,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 11.07.2019 и далее с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу оставлены без изменений. 

19 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 024435100.

От ООО «4 АКБ-ЮГ» поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «4 АКБ-ЮГ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 отказано (т. 3 л.д. 167-168).

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, ООО «4 АКБ-ЮГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «4 АКБ-ЮГ» – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из действующей судебной практики следует, что один из ключевых доводов в пользу отсрочки или рассрочки - тяжелое имущественное положение должника. Доказать тяжелое положение можно, представив в суд бухгалтерскую отчетность, а также иные документы (кредитные договоры, справки из банков о состоянии счетов; декларацию по налогу на прибыль; судебный акт о наличии задолженности перед другими кредиторами).

При этом, само по себе тяжелое имущественное положение и отсутствие денег на погашение долга еще не основание для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника. 

В настоящем случае в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по делу (отсутствие денежных средств и имущества, наличие значительной задолженности перед иными кредиторами и т.п.).

Проанализировав представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арест расчетного счета ООО «4 АКБ-ЮГ», а также удержание имущества ответчика его контрагентом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что обязанность по оплате наступила задолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (апрель 2019 года).

Таким образом, эпидемия короновируса не находится в причинно-следственной связи с платежеспособностью ООО «4 АКБ-ЮГ».

Ссылка заявителя на принятые им действия по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения указанных ответчиком денежных средств носит вероятностный характер.

Доводы заявителя со ссылкой на составленный им график погашения задолженности до 31.03.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлен экономически обоснованный анализ представленного графика со ссылками на данные бухгалтерского учета. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно указанному графику к моменту вынесения судом обжалуемого определения, ответчик должен был произвести частичное погашение задолженности, вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком приведенного им графика материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-62091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

       С.К. Ханашевич