СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А45-20937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (№07АП-6961/2022) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20937/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>), г. Орск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке в размере 2 574 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) акционерного общества «Фортеинвест» (127055, 

<

...>, этаж 6 помещение I, ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (734002 Республика Таджикистан, г. Душанбе, район И. Сомони, проспект Рудаки, д. 81, кв. 36, почтовый адрес: 734024 

<

...> БЦ «Созидание» 9 этаж), 4) ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (ИНН 

<

***>, 010000 

<

...>), 5) ГУП «Таджикская железная дорога» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №Д-190 от  01.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 67-Д от 19.11.2020.  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке в размере 2 574 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», акционерное общество «Фортеинвест», общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон», ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», ГУП «Таджикская железная дорога». 

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка; допущено нарушение норм материального права, в частности не применены нормы материального права, которые должны были быть применены.

ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «Фаэтон» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) 23.02.2021 по накладной СМГС 30408694 отправлен груз дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-ЕК5, станция назначения Дангара ТДЖ (республика Таджикистан). Груз отправлен в вагоне № 55310874, вес груза составлял 64450 кг, получатель груза – ООО «Фаэтон» (734024 

<

...>, БЦ Созидание», 9-ый этаж п/п).

Груз направлен получателю во исполнение контракта, заключенного между ООО «Фаэтон» и АО «ФортеИнвест» № 43204-70/20-284//D от 26.08.2020, Приложения № 2 от 09.02.2021, что подтверждается также счетом-проформой № 2102-0078 от 09.02.2021, актом № 2/1 приема-передачи нефтепродуктов от 28.02.2021.

В пути следования на участке Жем-Шалкар по ст. Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-х вагонов, в том числе вагона № 55310874.

В соответствии с листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408694 груз прибыл на станцию назначения 26.03.2021.

Согласно коммерческому акту от 26.03.2021, составленному на станции Дангара 748203, топливо из вагона № 55310874 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 51861847 в количестве 59 624 кг. На станцию Дангара вагон № 51861847 прибыл исправный, фактическое количество составляло 59 500 кг, что на 124 кг меньше указанного в исправленной ж/д накладной № 30408694.

Частичная потеря груза от первоначально налитого в вагон № 55310874 в результате схода вагонов с рельсов составила 4 950 кг. Таким образом, утрата части груза при перевозке составила 4 950 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба за недостачу груза, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Закон № 18-ФЗ), перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. 

Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация. При этом согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

Согласно §1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. При этом согласно § 2 статьи 27 СМГС груз также считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

Статья 42 СМГС содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (§ 1). Кроме возмещения, предусмотренного в § 1 статьи 42 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (§ 2).

Из материалов дела следует, что в пути следования на участке Жем-Шалкар по ст. Улпан КЗХ ж/д произошел сход с рельсов 22-х вагонов, в том числе вагона № 55310874. Указанное обстоятельство подтверждено коммерческим Актом № А0004199 от 05.03.2021, составленным представителем перевозчика па станции Шал кар КЗХ, и коммерческим актом от 26.03.2021, составленным представителем перевозчика на станции назначения Дангара.

Согласно указанным коммерческим актам топливо из вагона № 55310874 на станции ШалкарКзх ж/д перекачено в вагон № 51861847 в количестве 59 624 кг.

Листом уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408694 подтверждается прибытие груза на станцию назначения 26.03.2021.

Из Акта экспертизы от 26.03.2021 и коммерческого акта от 26.03.2021 следует, что на станцию Дангара вагон № 51861847 прибыл исправный, при этом фактическое количество груза составляло 59 500 кг, что на 124 кг меньше количества, указанного в исправленной ж/д накладной № 30408694. Частичная потеря груза от первоначально налитого ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в вагон № 55310874 в результате схода с рельсов составила 4 950 кг.

Стоимость утраченного груза определена истцом по цене товара, предусмотренной контрактом, во исполнение которого поставлялся груз - 520 долларов США за 1 т дизельного топлива: дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К.5, марки ДТ-Е-К5.

В соответствии со статьей 42 СМГС сумма ущерба за утрату части груза, отправленного по накладной СМГС 30408694, составляет 2 574 долларов США (4.950 * 520).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в утрате груза, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Статья 14 СМГС предусматривает, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5).

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1). Претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (§ 2).

Согласно статье 2 СМГС договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Таким образом, согласно СМГС именно договорной перевозчик отвечает перед отправителем за исполнение договора перевозки с момента приема груза до момента его выдачи.

Согласно §1 и § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. При этом согласно § 2 статьи 27 СМГС груз также считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 95 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Пределы ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, также предусмотрены статьей 39 СМГС.

Из указанных норм права следует, что перевозчик обязан возместить ущерб за недостачу или утрату груза, принятого к перевозке, при этом отсутствие вины в нарушении обязательств или другие обстоятельства, которые ограничивают его ответственность, должен доказывать перевозчик. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств по доставке груза лежит на ответчике.

Ответчиком недостача груза не отрицается. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оформление коммерческого акта от 26.03.2021 с нарушением требований СМГС не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства схода истцом не расследовались, что исключает его требование к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба за недостачу груза, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку нормативными документами и соглашениями не предусмотрено, что требования о возмещении ущерба, вытекающие из договора перевозки, обусловлены каким-либо расследованием отправителя.

Кроме того, проведение самостоятельного расследования причин аварий или других обстоятельств, связанных с неисполнением перевозчиком своих обязательств, законодательством РФ, а также СМГС не предусмотрено.

Кроме того, истец обращался к ответчику и другим перевозчикам, участвующим в доставке груза, с просьбой предоставить информацию (документы), касающиеся расследования по факту крушения поезда, однако в предоставлении сведений ответчиком было отказано (письмо от 12 05 2021 № ИСХ-82293-СТЦФТО, письмо от 26 05 2021 № ТЦФТОMЮ-51 28).

Таким образом, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» представлены доказательства нарушения перевозчиком договора перевозки по накладной СМГС 30408694, а именно частичной утраты груза. 

Статья 42 СМГС содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (§ 1). Условием для предъявления претензии грузоотправителем или грузополучателем к перевозчику является полная утрата груза или недостача груза независимо от того, причинен ли ущерб, возникший вследствие утраты или недостачи, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю, а размер ущерба определяется исходя из стоимости груза. Данные выводы подтверждены судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11542/13 по делу N А40-65900/12-13-612).

Истцом представлены договор, указанной в накладной СМГС 30408694, счет-проформа и акт-приема передачи, доказывающий стоимость утраченного груза.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по перевозке или обстоятельств, ограничивающих ответственность перевозчика, ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии его вины вследствие того, что сход вагонов произошел после передачи ответчиком груза ТОО «КТЖ Грузовые перевозки» обоснованно признан судом первой инстанции основанным на неправильном толковании норм СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозчик - договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; последующий перевозчик - перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки; договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС.

Статья 7 СМГС предусматривает, что преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Статья 14 СМГС предусматривает, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5).

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1). Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (§ 2).

В соответствии с § 2 статьи 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Россия и Казахстан являются участниками Договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в г. Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки.

При этом статья 36 СМГС прямо предусматривает порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения.

Согласно § 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

Таким образом, в соответствии с нормами СМГС при заключении договора перевозки по СМГС ответственным по договору перевозки перед отправителем является договорной перевозчик, перед получателем – перевозчик, выдающий груз, независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинен ущерб. Отношения же между перевозчиками регулируются нормами СМГС и договорами, в которых ни отправитель, ни получатель не участвует.

Как следует из материалов дела, письмами подразделений ОАО «РЖД», в том числе Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 12.05.2021 № ИСХ-8229/З-С ТЦФТО в ответ на обращение истца указано, что по факту схода 26.02.2021 по станции Улпан КЗХ 22- вагонов по отправкам №№ 30408694 и других, начальником станции Никель Южноуральской железной дороги направлено уведомление по средствам электронной почты, о чем свидетельствует письмо ПАО «Орскнефтеоргсинтез» от 26.02.2021 № 0611-1428 о направлении своих представителей на место схода вагонов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия телеграммы директора по безопасности движения АО НК Казакстан темiр жолы от 26.02.2021, согласно которой подразделениям перевозчиков, в том числе ОАО «РЖД» и экспедиторам сообщалось о сходе вагонов 26.02.2021 в 11 часов 20 минут на станции Улпан участка Шалкар Кандыагал. Указанное должностное лицо в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции о порядке совместных действий железнодорожных администраций государств участников СНГ служебному расследованию нарушений безопасности движения поездной маневровой работе, утвержденного на заседании ЦСЖТ от 22.05.2009 с изменениями, дополнениями, утвержденными 64 заседанием ЦСЖТ от 18-19 мая 2016 года, просило направить на станцию Шалкар КЗХ полномочных представителей, имеющих права подписи документов, для участия расследовании случая нарушения безопасности движения, предварительная дата 1 марта текущего года.

Представленная в материалы дела накладная СМГС 30408694 (лист1), а также лист уведомления о прибытии груза накладной СМГС 30408694 подтверждают не только факт заключения договора перевозки, но и то, что отправленный отправителем вагон 55310874 перегружен в вагон 51861847, а масса груза при получении груза составляет не 64 450 кг, а 59 624 кг. Согласно отметке на указанных листах накладной соответствующую информацию внес в накладную представитель перевозчика ТОО «КТЖ-грузовые перевозки» Шалкар КЗХ 669904.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт (от 26.03.2021) не является коммерческим актом, поскольку оформлен с нарушением требований норм судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Акт был составлен, подписан и выдан получателю перевозчиком, ни истец, ни третье лицо в его составлении участия не принимали. При этом несоблюдение формы коммерческого акта не может опровергать установленные в акте обстоятельства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, третьим лицом – ООО «Фаэтон» с отзывом на исковое заявление представлен акт от 05.03.2021 № 0004199, составленный после крушения поезда на станции Шалкар КЗХ. 

Указанные акты не противоречат друг другу, составлены представителями разных перевозчиков и в совокупности с накладной подтверждают недостачу груза в размере 4950 кг.

Согласно представленному акту экспертизы от 26.03.2021 № 213 эксперт Управления экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Республики Таджикистан был привлечен с целью определения количества груза, поступившего по накладной № 304058694 в вагоне № 51861847. В Акте отражено, что экспертиза проведена с участием представителя ООО «Фаэтон», перевозчика – приемосдатчика станции Дангара и главного инспектора таможенного поста. По существу Актом экспертизы подтверждается комиссионная приемка груза на станции назначения.

Согласно акту экспертизы № 213 для анализа пробы отбирались по ГОСТ 2517-85. На железнодорожном пути грузополучателя эксперту предъявлена 1 ж.-д. цистерна, с ненарушенной пломбой № 0071789. Цистерна вскрыта комиссией. Произведен замер высоты налива дизтопливо с метрштоком с замерной трубой № СS5-00. Пробы отобраны для определения температуры и удельного веса. Плотность и температура нефтепродуктов в цистернах измерялись с помощью плотномера № SH/T0316.(05) 650-900 kg/m3, 0317-4021605. При замере фактически оказалось: высота налива – 253 см, плотность – 0,826, температура +20 °C, объем -72033л, тип-90. По полученным данным и калибровочной таблице определено объемное количество дизтоплива с последующим перерасчетом на вес.

Такой метод измерения массы нефтепродуктов определяется по «ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», как косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов (indirect method of static measurements mass of oil/oil products) - метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объема нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах.

В соответствии с актом экспертизы № 213 в проверенной 1 ж.-д цистерне фактически оказалось дизельное топливо ДТ-Е-К5 в количестве 59500, что на 124 кг менее, чем указано в документах отправителя. Акт экспертизы подписан всеми участниками проведения экспертизы, в том числе представителем перевозчика.

Кроме того, третьим лицом представлены дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в экспертизе (комиссионной приемке).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что акт экспертизы представлен в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, и что он не содержит сведений о проводимом взвешивании и способах определения массы груза.

Представленный с претензией в материалы дела контракт № № 43204- 70/20-284//D от 26.08.20 (далее - Контракт) подтверждает отношения между истцом АО «ФортеИнвест» и ООО «Фаэтон». Ссылка на указанный контракт имеется в разделе 3 накладной СМГС 30408694, по которой отправлен груз, т.е. в заявлениях отправителя при отправке груза.

В соответствии пунктом 1.1 контракта АО «ФортеИнвест» (продавец) принимает обязательство передать в собственность, а ООО «Фаэтон» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (средние дистилляты) производства ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее Товар) по ценам и на условиях, оговариваемых в соответствующих Приложениях к Контракту на каждую партию товара, в объеме до 1000000 тонн с дальнейшей транспортировкой за пределы РФ в Республики Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизскую Республику, Исламскую Республику Афганистан в период с 26.08.2020 по 01.07.222.

При этом объемы поставки согласовываются сторонами дополнительно. 

Согласно пункту 2.1 Контракта наименование, количество, качество, цена, сроки и базис поставки Товара определяются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах (пункт 2.4 Контракта).

С претензией в материалы дела было также представлено приложение от 09.02.2021 № 2 к контракту между АО «ФортеИнвест» и ООО «Фаэтон», согласно которому Продавец в феврале-марте 2021 года осуществляет поставку дизельного топлива, в том числе ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, в количестве до 325 т, цена товара за тонну определена в 520 долларов США, форма оплаты – 100% предоплата в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления на оплату ПроформыИнвойса.

Соответственно, контракт с приложением № 2 от 09.02.2021, указанный отправителем в накладной, устанавливает цену отгруженных нефтепродуктов, по которой истец определил стоимость утраченного груза.

Довод ответчика о том, что данные, изложенные в счете-проформе, нельзя сопоставить с заявленными требованиями, обоснованно отклонен, поскольку представленная в материалы дела счет-проформа № 2102-0078 на оплату дизельного топлива в количестве 325 т по цене 520 долларов США за тонну соответствует Контракту и приложению № 2 к нему от 09.02.2021, в счете-проформе указан контракт, приложение к контракту, количество топлива и цена.

Истец является не стороной в отношениях по указанному контракту, а производителем и грузоотправителем нефтепродуктов, получаемых в результате переработки сырья АО «ФортеИнвест» в рамках Договора на переработку № 43204-10/11-1 от 08.06.2011 и передаваемых покупателям по договорам поставки.

В соответствии с пунктами 1.1. -1.3. договора АО «ФортеИнвест» (далее - Заказчик) обязуется ежемесячно передавать на переработку сырую нефть, газовый конденсат, иное нефтяное сырье, обеспечить вывоз произведенных из сырья товарных нефтепродуктов, а также оплачивать переработку сырья. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (далее - Завод) обязуется ежемесячно перерабатывать на своих производственных мощностях сырье Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Под переработкой Сырья понимается выполнение Заводом всех операций, начиная с приемки Сырья и заканчивая отгрузкой товарных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на переработку Товарные нефтепродукты отгружаются Заводом лицам, указанным Заказчиком (Получателям), по заявкам, предоставленным Заказчиком, либо иным лицом, указанным заказчиком. При этом Завод оформляет отгрузочные (транспортные), и иные необходимые документы, а также обязуется передавать заказчику оперативную информацию об отгрузках товарных нефтепродуктов в течение 1-х суток с даты отгрузки.

Отгрузка товарных нефтепродуктов осуществляется железнодорожным, автомобильным либо трубопроводным транспортом. Вид транспорта на отгружаемые товарные нефтепродукты указывается в Заявках Заказчика. Завод обязуется осуществлять отгрузки товарных нефтепродуктов в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, регламентирующими перевозки грузов соответствующим видом транспорта, а также договором. Обязанности Завода при отгрузках товарных нефтепродуктов железнодорожным транспортом установлены пунктом 4.12 договора на переработку, в том числе: осуществить отправление товарных нефтепродуктов в количестве, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках Заказчика; на основании заявок заказчика в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов, представлять в ОАО «РЖД» заявки (форма ГУ-12) на согласование объемом в перевозок в международным/внутреннем сообщении на предстоящий/текущий месяц; осуществлять отправление товарных нефтепродуктов в количестве, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках Заказчика и согласованным ОАО «РЖД», заполнять железнодорожные перевозочные документы в соответствии с заявками (инструкциями) Заказчика; выполнять иные необходимые действия, связанные с отправкой товарных нефтепродуктов Заказчика по территории Российской Федерации и на экспорт.

АО «ФортеИнвест» заключает договоры поставки на получаемые по Договору на переработку нефтепродукты, во исполнение которых дает распоряжения истцу на отгрузку нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, в адрес покупателей или указанных ими лиц. Во исполнение Договора на переработку ПАО «Орскнефтеоргсинтез» согласовывает отгрузку на предстоящий период, осуществляет погрузку, оформление железнодорожных накладных и передачу груза перевозчику – ОАО «РЖД».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт приема-передачи № 2/1 подтверждает исключительно факт передачи товара АО «ФортеИнвест» к ООО «Фаэтом».

Таким образом, представленными истцом с претензией и в материалы дела документами подтверждается, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» является производителем и отправителем груза по накладной СМГС 30408694, груз отправлялся во исполнение Контракта, доставлен получателю – покупателю по Контракту с недостачей в размере 4950 к. Цена утраченного груза по Контракту составляет 520 долларов США, соответственно стоимость утраченного груза - 2 574 долларов США. (4,950 * 520).

Расчет размера ущерба соответствует статье 42 СМГС, которая содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (§ 1). Условием для предъявления претензии грузоотправителем или грузополучателем к перевозчику является полная утрата груза или недостача груза независимо от того, причинен ли ущерб, возникший вследствие утраты или недостачи, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю, а размер ущерба определяется исходя из стоимости груза. Данные выводы подтверждены судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-11542/13 по делу № А40-65900/12-13-612).

Статья 43 СМГС предусматривает, что в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; один процент от массы сухих грузов.

Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку (§ 1).

В отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0, 2% от массы груза (§ 2).

Материалами дела подтверждается, что недостача груза, возмещение стоимости за который требует истец, возникла не вследствие убыли груза при перевозке в результате своих естественных свойств, а в результате схода с рельсов вагонов и перекачки груза в другой вагон. Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место не недостача груза в связи с естественными потерями, а частичная утрата в результате аварии. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела положения статьи 43 СМГС применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся, все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в т.ч. потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары.

Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018 утверждены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Согласно пункту 2 нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении составляют (в килограммах на 1 тонну перевезенного количества (в % от массы груза)).

Дизельное топливо, перевозимое по накладной СМГС 30408694, относится к четвертой группе нефтепродуктов (дизельное топливо с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости минус 15 °C, Приложение № 1 к указанным нормам), т.е. норма естественной убыли, исходя из своих физических свойств, может быть не более 0,011 % от массы груза, т.е. перевозимые нефтепродукты вследствие своих естественных свойств по существу не подвержены убыли в массе при перевозке в железнодорожных цистернах.

Факт перегруза, на который ссылается апеллянт, также связан с аварийной ситуацией, что не свидетельствует об убыли массы груза при перевозке в результате его естественных свойств. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного СМГС, апелляционным судом отклонен как необоснованный. 

В соответствии со статьей 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (§ 1). Претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде.

Претензия предъявляется: отправителем - к договорному перевозчику, получателем - к перевозчику, выдающему груз (§ 2).

Согласно статье 2 СМГС договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Раздела 3 Информационного руководства к СМГС претензии, предъявляемые на основании СМГС в России по несохранным перевозкам грузов и за повреждение контейнеров, предъявляемые грузоотправителями (отправителями) к ОАО «РЖД», по экспортным и транзитным грузам, проследовавшим через пограничные переходы железных дорог Южно-Уральской железной дороги, предъявляются в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу груза от 19.05.2021 № 11-4225, представленная в материалы дела.

Как установлено материалами дела, 28.06.2021 истцом получен ответ на претензию от 16.06.2021 № ТЦФТОМЮ-1/196-21/66, согласно которому претензия истца оставлена без рассмотрения ввиду непредставления обосновывающих претензию документов, удостоверяющих факт причиненного истцу ущерба по данному договору перевозки.

В своем ответе ответчик указал, что согласно пункту 4.2 контракта № 43204- 70/20-284/D от 26.08.2020, приложения № 2 от 09.02.2021 к Контракту № 43204-70/20-284/D, счета-проформы № 2102-0078 от 09.02.2021 покупатель ООО «Фаэтон осуществляет 100%-ую предоплату продавцу АО «ФортеИнвест». Кроме того, в ответе указано, что представленный в претензионном материале коммерческий акт станции Дангара от 26.03.2021 без номера оформлен в нарушение требований норм СМГС и не может считаться допустимым доказательством ущерба.

Исходя из содержания ответа на претензию от 16.06.2021 № ТЦФТОМЮ-1/196- 21/66, суд первой инстанции обоснованно признал его отказом в удовлетворении требований претензии, поскольку из норм СМГС (статьи 37, 39, 42) следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, подлежат возмещению.

Таким образом, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» соблюден претензионный порядок, предусмотренный СМГС, и исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1