Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82882/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: 

<

***>;  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 5/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н (Ч.П. 69))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2016)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 157 848 руб. долга по арендной плате, 9 035,62 руб. неустойки, 315,70 руб. неустойки по договору №3, что является результатом расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.06.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Определением от 02.09.2024 иск принят к производству.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 60 470, 20 руб. обеспечительного платежа, 3 446 320 руб. упущенной выгоды, а также об истребовании имущества поименованного в просительной части встречного иска.

Самостоятельным определением суд возвратил встречный иск ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невская мануфактура».

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд установил следующее.

Между сторонами последовательно были заключены договоры аренды, по которым истец передавал ответчику в пользование помещения, расположенные по адресу: 198035, Санкт-Петербург г, Реки Екатерингофки наб, дом № 19, литера З, кадастровый номер: 78:15:0810301:1015, а также земельный участок общей площадью 369 кв. м., кадастровый номер: 78:15:0810301:1591 (далее - Объекты).

Так в период с 29.12.2021 по 28.11.2022 между сторонами действовал договор аренды от 29.12.2021, в период с 29.11.2022 по 31.10.2023 между сторонами действовал договор аренды от 29.11.2022, в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 между сторонами действовал договор от 01.11.2023.

Размер арендной платы установлен в преамбуле договоров, порядок и сроки внесения в разделе четвертом договоров.

Согласно п. 5.1 договоров ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении ответчиком сроков внесения любых платежей, предусмотренных договорами. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за ноябрь 2022 года по договору 29.12.2021 истцом по состоянию на 06.06.2024  начислена неустойка в размере 240,87 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за октябрь 2023 года по договору 29.11.2022 истцом по состоянию на 06.06.2024 начислена неустойка в размере 993,61 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 01.11.2023 по состоянию на 06.06.2024 у него образовалась задолженность в размере  165 649,14 руб., из которых: 157 848 руб. долг по арендной плате;  7 801,14 руб. задолженность по неустойке, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.03.2024 по 06.06.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений и земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет, отзыв не представлены. 

При таких обстоятельствах в отсутствие документально подтвержденных возражений, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по пошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» 157 848 руб. долга по арендной плате, 9 035,62 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, с последующим начислением неустойки с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 6 006 руб. расходов по пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.