Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9424/2017

г. Благовещенск

05 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

05 декабря 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановлений незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности № 2 от  15.03.2017; от ответчика и Управления ФССП – ФИО3, по доверенности от 22.06.2017; от АО «Гидроэлектромонтаж», ПАО «Сбербанк России»  - не явились, извещены;

установил:

24.10.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «Дальэлектромонтаж») с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району),

1. постановления № 28004/17/2505946 от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37851/17/28004-ИП от 08.09.2017;

2.постановления № 28004/17/2512816 от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 44518/17/28004-ИП.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем  требований Закона об исполнительном производстве и прав юридического лица при их принятии.

Заявитель указал, что на счетах общества имелось достаточно средств для погашения требований исполнительного документа, однако исполнить его добровольно препятствовал арест на счетах, о снятии которого заявитель обращался к приставу устно. Кроме того, в соответствии с действующем законодательством, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскании исполнительского сбора при условии наличия на счетах юридического лица достаточных средств для взыскания требований исполнительного документа.

 

Заявленные требования 25.11.2017 приняты к производству в порядке главы 24 АПК РФ,  назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2017. В предварительном судебном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, открыто судебное разбирательство, суд перешел к рассмотрению требований заявителя по существу, судебное заседание откладывалось на 15.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

15.11.2017 судебное заседание было отложено на 28.11.2017 в виду привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», у которого истребованы  выписки операций по лицевым счетам ООО «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», находящихся на счетах ПАО, -  № 40702810703150100780 и № 40702810903000000772  в период с 11.09.2017 по 03.10.2017.

В судебное заседание 28.11.2017 выписка представлена только по состоянию с 03.10.2017, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2017.

В судебное заседание 05.12.2017 третьим лицом представлена выписка операций по лицевым счетам ООО «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ», находящихся на счетах ПАО, -  № 40702810703150100780   в период с 11.09.2017 по 06.10.2017.

 

В судебном заседании  представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства общества до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, тем самым воспрепятствовал обществу исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, а, следовательно, не имел правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. При этом на расчетном счету общества было достаточно средств для добровольного исполнения требований.

 

15.11.2017 заявителем представлена выписка операций по расчетному счету ООО «Дальэлектромонтаж» № 40702810703150100780 в Благовещенском отделении ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 26.09.2017 на счету имелось 132 975, 92 рубля, по состоянию на 02.10.2017 155 533, 27 рублей.

Также заявителем заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу списка корреспонденции от 08.09.2017, представленного ответчиком в обоснование направления обществу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку список доказательством направления не является, является сфальсифицированным доказательством судебным приставом ФИО4 и  представителем ответчика в суде ФИО3

Дополнительно  заявителем представлен ответ  Свободненского почтамта УФМС Амурской области, согласно которому  письменная корреспонденция от МОСП  в адрес общества не исходила.

 

В порядке ст. 161 АПК РФ заявитель заявила ходатайство об исключении списка корреспонденции отправляемой ответчиком почты, в котором содержатся сведения о направлении 08.09.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства 37851/17/28004-ИП из числа доказательств, в виду фальсификации (подделки) данного документа судебным приставом исполнителем  ФИО5 и представителем ответчика ФИО3

Заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2017.

Заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался  исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В ходе производства по делу суд принял заявление к рассмотрению,  проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена обществу 08.09.2017 по электронной почте и простой почтой черед Почту России. Заявитель утверждал, что постановление судебного пристава им получено только  25.09.2017 нарочно, доказательства чего имеются в представленных материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель исчислял срок для добровольного погашения с даты его  получения обществом  нарочно – с 25.09.2017, который истек 02.10.2017.

Таким образом, оснований для признания сведений об отправки постановления в адрес общества 08.09.2017 по Почте России сфальсифицированным доказательством, о чем указывает заявитель, - не имеется, заявителю неисполнение требований в добровольном порядке с 08.09.2017 не вменяется, на сведения о получении обществом постановления по почте, судебный пристав-исполнитель не ссылается.

 

При этом Почтой России заявителю даны сведения о том, что 08.09.2017 почтовое отправление от МОСП по городу Свободному в адрес ООО «Дальэлектромонтаж» не исходило из отделения почтовой связи  города Свободный № 676456.

Согласно оспариваемому списку корреспонденции, направленное МОСП по городу Свободному и Свободненскому району постановление  о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017  принято отделением почтовой связи  города Свободный № 676456. При этом на списке корреспонденции имеется подпись и ФИО должностного лица, принявшего корреспонденцию и печать отделения, датированная датой приема 08.09.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения Почты России, данные УФССП, согласно которым ФГУП Почта России подтвердила принятие реестра почтовых отправлений от МОСП г.Свободного за 08.09.2017 в отделение почтовой связи Свободный 676456.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований расценивать представленный ответчиком реестр сфальсифицированным доказательством.

 

В судебном заседании представитель службы судебных приставов с требованиями не согласился, указав, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Относительно доводов заявителя о наличии достаточных средств на счетах общества указал, что на момент наложения ареста на счету общество имелось 745 рублей, которых очевидно недостаточно для исполнения требований исполнительного листа, доказательств обоснованности нарушения сроков добровольной уплаты заявителем не представлено.

 

В судебном заседании 28.11.2017 представитель третьего лица  ПАО «Сбербанк России» представил  выписки операций по лицевым счетам ООО «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» № 40702810703150100780 и № 40702810903000000772  в период с 25.09.2017 по 03.10.2017.

Поскольку при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» о описании со счета   № 40702810703150100780, допущена описка и указанный счет указан как № 40702810203150100780, - ПАО «Сбербанк России» по указанному счету, несмотря на наличие на нем денежных средств, - списание не производило, производило только со счета  № 40702810903000000772 по мере поступления денежных средств.

Дополнительно представитель банка пояснил, что владелец счета, на котором арестованы денежные средства, не вправе распоряжаться ими сверх суммы, подлежащей аресту, применительно к рассматриваемому делу  104 607, 27 рублей. Денежными средствами  сверх этой суммы ООО «Дальэлектромонтаж» могло пользоваться, перечислять беспрепятственно.

 

Представители акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в суде 28.11.2017  полагали, что заявленными ООО «Дальэлектромонтаж»  требованиями их права не затрагиваются.

В судебное заседание 05.12.2017 представители третьих лиц АО «Гидроэлектромонтаж» и ПАО «Сбербанк России» не явились, на основании ст. 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

08.09.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, рассмотрев исполнительный документ № ФС 019058860 от 17.07.2017, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4192/2017 в отношении должника ООО «Дальэлектромонтаж» на взыскание денежных средств за фактически поставленный товар в размере 104 607,27 рублей, взыскателем является АО Гидроэлектромонтаж», вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 37851/17/28004-ИП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должнику разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления направлена по электронной почте должнику на электронный адрес info@ooodem.ru 08.09.2017, а также по почте на юридический адрес должника 08.09.2017.

11.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления №№ 28004/17/2296172, 28004/17/2296181 о наложении ареста на денежные средства ООО «Дальэлектромонтаж», находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 104 607,27 рублей. Арест был наложен, как обеспечительная мера.

Копия постановлений направлена судебным приставом-исполнителем по электронной почте должнику на электронный адрес info@ooodem.ru 11.09.2017.

Согласно ответам банков,  по состоянию на 09.09.2017 на счету общества  в Банке ВТБ24 имелось 0 рублей, на счету ОАО «Сбербанк России» 757 рублей (счет № 40702810703150100772).

В ПАО «Сбербанк России» наложен арест на счета ООО «Дальэлектромонтаж»   № 40702810703150100780 и № 40702810903000000772, БИК 040813608.

Банке ВТБ24 наложен арест на счета ООО «Дальэлектромонтаж»   № 40702810632560000425, БИК 040813827.

21.09.2017 ООО «Дальэлектромонтаж» обратилось в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 № 37851/17/28004-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящихся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2017 представителю ООО «Дальэлектромонтаж» судебным приставом-исполнителем выдано нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.

03.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления №№ 28004/17/2501305, 28004/17/2501318 о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «Дальэлектромонтаж»

Одновременно с вынесением постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах должника 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель, поскольку сроки для добровольного исполнения исполнительного документа истекли,  вынес постановления №№ 28004/17/2501315, 28004/17/2501319 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

Исполняя  постановление пристава ПАО «Сбербанк России» находящиеся на счету общества № 40702810703150100780  денежные средства в размере 757 рублей перечислил МОСП по городу Свободному и Свободненскому району (платежное поручение от 04.10.2017 № 596308).  Указанные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю 06.10.2017 (Постановление о распределении ДС).

В дальнейшем ПАО «Сбербанк»  в счет исполнения  исполнительного документа по исполнительному производству № 37851/17/28004-ИП перечислил МОСП по городу Свободному и Свободненскому району  со счета ПАО «Сбербанк России» № 40702810903000000772 оставшийся размер задолженности:

платежным поручением от 09.10.2017 № 596308 80 000 рублей,

платежным поручением от 11.10.2017 № 596308 23 850, 27 рублей.

13.10.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 37851/17/28004-ИП окончено (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

 

В связи с тем, что должником исполнительный документ по исполнительному производству № 37851/17/28004-ИП в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 06.10.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

13.10.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 44518/17/28004-ИП в отношении ООО «Дальэлектромонтаж» на основании постановления от 06.10.2017 № 3781/17 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись, с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства на его взыскание, ООО «Дальэлектромонтаж» обратилось с настоящим заявлением.

 

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. 

Судебный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно сведениям общества постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 10.10.2017, с настоящим заявлением обратилось в суд 24.10.2017, тем самым не пропустив процессуальный срок на обжалование, порядок исчисления которых установлен статьей 113 и 114 АПК РФ.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на предмет его несоответствия  Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве» и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

11.09.2017 судебный пристав-исполнитель применил меры обеспечительного характера по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах №№ 4070281070315000780, 40702810903000000778 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», а также на счете № 4702810632560000425 в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО).

Так, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К исполнительным действиям, в частности отнесено право пристава  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, в соответствии  с данной нормой судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании изложенного у судебного пристава исполнителя имелись основания для применения такого характера обеспечительных мер, что прав заявителя, как должника в рамках исполнительного производства, не нарушило.

 

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что наложение ареста не позволило обществу добровольно исполнить обязательства по исполнительному документу.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на  денежные средства  и на момент снятия ареста и обращения взыскании на них,  – на счету общества в Банке ВТБ24 денежные средства отсутствовали.

На момент ареста на счету общества в ОАО «Сбербанк России» № 407028107031501000772 имелось 757 рублей, которые были сняты со счета в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и в указанном размере перечислены последним взыскателю.  В дальнейшем, за пределами срока для добровольной уплаты требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России», по мере поступления денежных средств на счет общества № 40702810903000000772, перечислил МОСП по г. Свободному и Свободненскому району оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» о описании со счета   № 40702810703150100780, допущена описка и указанный счет указан как № 40702810203150100780, - ПАО «Сбербанк России» по указанному счету, несмотря на наличие на нем денежных средств, - списание не производило.

 

На момент наложения судебным приставом исполнителем ареста на счета  ООО «Дальэлектромонтаж» 11.09.2017 на счету общества в ПАО «Сбербанк России»  № 40702810703150100780  находилось 3 447, 30 рублей.

На момент обращения  ООО «Дальэлектромонтаж» к судебному приставу-исполнителю о получении постановления о возбуждении исполнительного производства  21.09.2017  на счету общества в ПАО «Сбербанк России»  № 40702810703150100780  находилось 571 404, 46 рублей, которые были перечислены  обществом 22.09.2017 в полном объеме  иному лицу. Таким образом, на период 21.09.2017, достоверно зная об аресте счетов общества и обращаясь к судебному приставу исполнителю о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно, общество, имея достаточные средства для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, находящиеся на счету денежные средства перечисляет иному лицу.

На момент получения  ООО «Дальэлектромонтаж» постановления о возбуждении исполнительного производства  25.09.2017  на счету общества в ПАО «Сбербанк России»  № 40702810703150100780  находилось 1 100 095 рублей, - т.е. в размере суммы существенно выше арестованной  и которой было достаточно для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в этот же день ООО «Дальэлектромонтаж» с указанного счета осуществляет различные перечисления различного назначения, после перечисления которых на счетах остается 132 975,92 рублей.

По состоянию на 02.10.2017 на счету общества в ПАО «Сбербанк России»  № 40702810703150100780  находилось 155 533, 27 рублей.

Судом  установлено, что с того момента, как обществу стало достоверно известно  о наличии у него задолженности по исполнительному документу, у общества имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в виду наличия достаточных средств на счетах общества сверх арестованной суммы, однако общество таких мер не приняло.

Доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен добровольно в виду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий непреодолимой силы, - заявителем не представлено и таких доводов не приводится.

 

Таким образом, позиция заявителя о том, что исполнительный документ не был исполнен им добровольно и в установленные сроки в виду ареста денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем, - не состоятельна и опровергается представленными доказательствами.

Иных доказательств, объективно обосновывающих неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа,  заявителем не приведено.

Применив обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не  лишил общество возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Следует также отметить, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество, осуществив различные перечисления со своего расчетного счета, на котором имелись денежные средства и, имея в дальнейшем по состоянию на 02.10.2017 оставшуюся сумму в размере свыше арестованной, каких либо мер к добровольному исполнений требований, пусть и частично, не приняло, фактически проигнорировав требование.

 

03.10.2017 судебный пристав-исполнитель постановлениями №№ 28004/17/2501305, 28004/17/2501318 снял арест с денежных средств на счетах ООО «Дальэлектромонтаж», одновременно с эти вынес постановления №№ 28004/17/2501315, 28004/17/2501319 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, тем самым, обратив исполнение исполнительного документа на принудительное взыскание.

В дальнейшем со счета заявителя банком списаны в счет исполнения требований исполнительного документа платежами от 04.10.2017, 09.10.2017 и 11.10.2017, т.е. за пределами установленного срока добровольной уплаты.

 

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10 000  рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в  виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

 

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено обществу по электронной почте 08.09.2017, простой почтой 08.09.2017, вручено нарочно 25.09.2017. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю, как должнику, разъяснялись положения стать 112 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель разъяснял заявителю о наличии у него права уведомить пристава исполнителя о невозможности добровольной уплаты в установленный срок требований, однако ООО «Дальэлектромонтаж»  данным правом не воспользовалось,  в связи с чем, на предусмотренных законом основаниях, по истечению сроков для добровольного исполнения исполнительного документа 02.10.2017,  судебным приставом-исполнителем 06.10.2017 вынесено определение о взыскании с него исполнительского сбора и 13.10.2017 постановление о возбуждении исполнительского производства по его взысканию.

Размер сбора в оспариваемом постановлении пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  не превышает 7 % от не уплаченной в добровольном порядке суммы, составил 10 000 рублей (минимальной суммы, подлежащей взысканию).

 

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих  о принятых им мерах для погашения задолженности  и  позволяющих сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в период срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного погашения задолженности, произошло вследствие отсутствия достаточных для этого денежных средств и иных объективных препятствующих  причин, а не в виду уклонения должника от своей обязанности. Тогда как  судебный пристав-исполнитель принимал своевременные и в установленном  Законом об исполнительном производстве порядке последовательности действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 37851/17/28004-ИП. Равно как и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство по его взысканию.

 

Ссылка заявителя на судебную практику применительно к рассматриваемому делу необоснованна, поскольку предметом рассмотрения по приведенному им делу являлся арест счетов, как мера принудительного исполнения, тогда как по настоящему делу арест денежных средств на счету являлся мерами обеспечения.

При этом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства должника а был  направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке не установлено, - его требования о признании действий судебного пристава исполнителя необоснованны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 44518/17/28004-ИП по постановлению пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 06.10.2017 № 37851/17 соответствуют  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав ООО «Дальэлектромонтаж» не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в  признании ненормативного акта недействительным,  решений и действий (бездействий) незаконными. В связи с чем в удовлетворении требований  заявителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» о признании незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 44518/17/28004-ИП по постановлению пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от 06.10.2017 № 37851/17, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Ю.К. Белоусова