АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-13324/2018

24 июля 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2018 года № 4 в части.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 5 апреля 2019 года № 55-04/2019 (т.15 л.д.84), ФИО3 на основании доверенности от 18 сентября 2018 года № 93-09/2018 (т.8 л.д.147), ФИО4 на основании доверенности от 6 августа 2018 года № 81-08/2018 (т.8 л.д.148);

налоговой инспекции – ФИО5 на основании доверенности от 26 декабря 2018 года (т.14 л.д.44). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – заявитель, общество, ООО «Бентонит Хакасии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2018 года №4 в части доначисления: 

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 358 руб.;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 419 руб. 75 коп.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 471 руб. 60 коп.;

- налога на прибыль организаций в общей сумме 1 591 509 руб.;

- пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 208 801 руб. 76 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 318 301 руб. 80 коп.; 

- штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2015 год в размере 477 311 руб. 68 коп. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению, возражениях на отзыв, пояснениях по делу (т.1 л.д.7-28, т.8 л.д.141-142, т.9 л.д.1-2, 4-7, т.10 л.д.1-6, 35-48, т.14 л.д.10-16, т.15 л.д. 32-41, 52-54, 77-83, 89-91, т.17 л.д.31-32, 54-61, 82-85, 100-104, 113-114).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в пояснениях по делу (т.5 л.д.1-26, т.9 л.д.9-34, т.10 л.д.8-10, 50-52, т.14 л.д.1-8, т.15 л.д.1-3, 18-31, 59-62, т.17 л.д.19-30, 44-53, 63-67, 107-112). 

 

При рассмотрении дела арбитражный суд  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 28.04.2018 налоговым органом вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого (с учетом решения о внесении изменений № 4/1 от 11.07.2018, т.1 л.д.121-122) заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 286 471,60 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в сумме 318 30,80 руб. по налогу на прибыль организаций, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 954 623,35 руб. в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен НДС в сумме 1 432 358 руб., пени по НДС в сумме 396 419,75 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 159 151 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 816,93 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 432 358 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 183 984,83 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38 917 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 501 910,48 руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 4 вручено 10.05.2018 представителю общества по доверенности                    от 22.01.2018 №03-01/2018 ФИО3 (т.5 л.д.39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 13.07.2018 № 70, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 28.04.2018 № 4 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 477 311,68 руб. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств (т.1 л.д.142-155).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.04.2018 № 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности относится на заявителя. 

 

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения   процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного  разбирательства  представители заявителя пояснили, что общество согласно с арифметическими данными, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении, не оспаривает полномочия  лиц, проводивших  проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных  условий  процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным  основанием  для  признания  решения  налогового органа  незаконным (т.8 л.д.141-142).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по ее результатам. 

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки  не нарушены.  При  рассмотрении материалов выездной  проверки  налоговым  органом  не  допущено  нарушений  существенных  условий процедуры  рассмотрения, являющихся самостоятельным  основанием  для  признания  оспариваемого  решения  незаконным.

Обозначенные заявителем нарушения, связанные с порядком сбора налоговым органом доказательств, в частности, о проведении допроса ФИО6 после составления справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о проведении допроса ФИО7 лицом, не включенным в состав проверяющих, не относятся к числу безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому подлежат оценке арбитражным судом в числе прочих доказательств по делу при рассмотрении требований общества по существу. 

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в суд налогоплательщиком соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает требование общества по существу.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное 19.10.2018, согласно которому стороны не оспаривают факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, заявитель оспаривает решение от 28.04.2018 № 4 исключительно в части оценки налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания по статье 123 Кодекса, поэтому в данной части документы, подтверждающие факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в материалы дела не представлены (т.9 л.д.109).

В остальной части (по основаниям доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций) материалы выездной налоговой проверки представлены в материалы дела в полном объеме. 

 

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления обществу налогов послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 1 432 358 руб. в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»),в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 1-4 кварталы 2015 года.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентом, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах (т1 л.д.103).

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции и управления обоснованными, а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС. 

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур. 

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров (работ, услуг), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10. 

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании по правилам статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

 

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагента ООО «Континент» обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентом, соответственно, не подтверждена обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что контрагентом фактически оказаны услуги в полном объеме согласно агентскому договору, сделка являлась целесообразной и имела экономическое обоснование; общество действовало с должной осмотрительностью при выборе спорного контрагента, умышленных действий по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения не совершало, налоговой экономии не получило; налоговый орган не доказал подписание документов со стороны ООО «Континент» неуполномоченным лицом; на налогоплательщика не возложена обязанность проверять, находится ли потенциальный контрагент по юридическому адресу, и он не несёт ответственность за допущенные контрагентом нарушения.

Также доводы заявителя основаны на неприменении и неверной оценке налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и дополнительно снизить размер налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль не менее чем в шесть раз, по налогу на доходы физических лиц – до суммы 38 917 руб. (т.1 л.д.27).

 

В подтверждении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент» на требование о предоставлении документов (информации) № 14267 от 23.08.2016 (т.7 л.д.88-90) заявителем представлены: агентский договор от 31.03.2014 №3/14-1, счета-фактуры от 31.01.2015 №1, от 28.02.2015 №3, от 31.03.2015 №5, от 30.04.2015 №7, от 31.05.2015 №9, от 30.06.2015 №14, от 31.07.2015 №16, от 31.08.2015 №18, от 30.09.2015 №20, от 31.10.2015 №22, от 30.11.2015 №23, платежные поручения (т.3 л.д.1-22), отчеты агента за январь – ноябрь 2015 года.

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом агентского договора от 31.03.2014 №3/14-1 (далее – агентский договор) агент (ООО «Континент») обязуется выполнять функции агента по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции (комплексный связующий материал для производства чугунного литья «КАРБЕНТ», ТУ 2164-001-01424676-2012; глинопорошок бентонитовый «Бентокарб», ТУ 2164-003-01424676-2014, далее – продукция), а также выполнять функции агента по продвижению указанной продукции на товарных рынках.

Согласно  пункту 2.1 договора агент по поручению производителя обязуется выполнять следующие юридические действия по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции:

- содействовать надлежащему исполнению заключенным между производителем и потребителями договоров;

- содействовать проведению входного контроля качества продукции покупателем;

- на постоянной основе производить мониторинг платёжеспособности, надежности существующих потребителей продукции производителя и незамедлительно информировать производителя о возникновении угроз неисполнения обязательств со стороны потребителей, в том числе об изменении платежеспособности потребителей, изменении политики в отношении поставщиков сырья;

- изучать взаимоотношения потребителей продукции производителя с конкурентами производителя и направлять предложения по сохранению потребителей;

- информировать производителя о необходимости проведения переговоров для  изменения условий договоров, а также продления договорных отношений на следующие периоды.

Перечень договоров купли-продажи/поставки продукции, в отношении которых агент обязуется выполнять вышеуказанные функции, согласован сторонами в приложении №1 к агентскому договору, а именно по договорам, заключенным с потребителями: ООО «Автокомпоненты группы ГАЗ», АО «АЗ Урал», ООО «Каширинский литейный завод», ОАО «Мценский литейный завод», ООО «Ростовский литейный завод».

Также агент обязуется выполнять действия по продвижению продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей), а именно:

- осуществлять продвижение продукции производителя с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставленных производителем, а также содействовать заключению договоров между производителем и потребителями на взаимовыгодных условиях;

- проводить анализ платежеспособности и надежности потенциальных потребителей;

- проводить анализ конкурентных предложений на рынке и формировать предложения для производителя по повышению конкурентоспособности продукции;

- содействовать проведению преддоговорных переговоров между представителями производителя и потенциальными потребителями;

- проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулировать в связи с заключаемыми производителем внешнеэкономическим договорами.

Сторонами согласован следующий порядок определение вознаграждения агента по договору (пункт 4.1):

- за действия по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции в размере 10% от стоимости реализации фактически отгруженной продукции;

- за действия по продвижению продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей) в размере 15% от стоимости реализации фактически отгруженной продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате выполнения агентом своих функций. 

Производитель обязуется оплатить агенту причитающееся ему вознаграждение в течение 5 календарных дней после утверждения отчета агента (п. 4.2 договора).

Налоговым органом исследованы книги покупок общества за спорный период, в результате установлено, что оформленные от имени ООО «Континент» счета-фактуры № 1 от 31.01.2015 в сумме 577 838,45 руб. (НДС – 88 144,85 руб.), № 3 от 28.02.2015 в сумме 630 301,25 руб. (НДС – 96 147,65 руб.), № 5 от 31.03.2015 в сумме 762 778,67 руб. (НДС – 116 356,07 руб.) отражены в книге покупок за 1 квартал 2015 г., счета-фактуры № 1 от 30.04.2015 в сумме 450 679,52 руб. (НДС – 68 747,72 руб.), № 9 от 31.05.2015 в сумме 741 417,95 руб. (НДС – 113 097,65 руб.), № 0 от 30.06.2015 в сумме 1 287 687 руб. (НДС – 196 426,83 руб.) отражены в книге покупок за 2 квартал 2015 г., счета-фактуры б/н от 31.07.2015 в сумме 910 334,93 руб. (НДС – 138 864,65 руб.), № 3/14-1 от 31.08.2015 в сумме 1 028 191,18 руб. (НДС – 156 842,72 руб.), № 20 от 30.09.2015 в сумме 1 024 189,70 руб. (НДС – 156 2323,33 руб.) отражены в книге покупок за 3 квартал 2015 г., счета-фактуры №10 от 31.10.2015 в сумме 978 894,13 руб. (НДС – 149 322,83 руб.), № 23 от 30.11.2015 в сумме 997 588,37 руб. (НДС – 152 174,50 руб.) отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом запрошена информация от контрагентов ООО «Бентонит», перечисленных в  приложении №1, на предмет взаимоотношений с ООО «Бентонит Хакасии», а также с ООО «Континент». По результатам анализа представленной контрагентами информации и документов (т.5, 6) налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Континент» не могло выступать агентом по поддержанию партнерских отношений в рамках заключенных договоров поставок, так как данные потребители напрямую сотрудничали с ООО «Бентонит Хакасии», вышеуказанные контрагенты заявителя отрицали участие ООО «Континент» в каких-либо взаимоотношениях с ООО «Бентонит Хакасии».

По обстоятельствам оказания услуг по проведению входного контроля качества продукции, осуществления контроля ООО «Континент» за исполнением обязательств по выборке поставляемой налогоплательщиком в адрес потребителей продукции, проведения мониторинга платежеспособности потребителей, налоговым органом установлено, что входной контроль качества осуществлялся силами самих потребителей в момент приемки продукции. Участие ООО «Континент» на этом этапе контрагентами ООО «Бентонит Хакасии» не подтверждено.

В отношении выполнения ООО «Континент» услуг по продвижению продукции производителя, проведению анализа платежеспособности потребителей, проведению преддоговоровных переговоров между представителями производителя и потенциальными потребителями в ходе проверки также установлено, что ООО «Континент» заявителю указанные услуги не оказывало.

Так, из отчета агента следует, что продвижение продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей) произведено в адрес следующих юридических лиц: ОАО «АвтоВаз», ОАО «Литейно-механический завод», ООО «Ивлит», ООО «Полимет», «ARES UT» JSC, ООО «Сантехарматура».

Между тем, из свидетельских показаний допрошенного коммерческого директора ООО «Бентонит Хакасии» ФИО7 следует, что договорные отношения между ОАО «АвтоВаз» и ООО «Бентонит Хакасии» по приобретению продукции глинопорошка бентонитового возникли задолго до заключения агентского договора с ООО «Континент».

Из свидетельских показаний допрошенных сотрудников маркетинго-коммерческой службы ООО «Бентонит Хакасии» ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что функции по поиску новых потребителей в отношении вышеперечисленных организаций выполняли менеджеры маркетинго-коммерческой службы налогоплательщика либо сами потребители продукции.

Кроме того, налоговым органом истребована информация о предложении на поставку продукции Бентокарб у контрагентов. Из представленных контрагентами пояснений не усматривается информации о предложении и продвижении ООО «Континент» продукции Бентокарб в адрес потребителей.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки проанализированы отчеты агента ООО «Континент», из которых следует, что агентом ежемесячно совершались следующие действия: осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции; оказано содействие по проведению входного контроля качества продукции в отношении вышеуказанных партий продукции; осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате продвижения агентом продукции производителя на товарных рынках.

Отчеты агента ООО «Континент» содержат только общие сведения о наименованиях контрагента, в отношении которых осуществлен контроль по выборке продукции, сведения о перечне организаций, за которыми осуществлен контроль по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате продвижения агентом продукции, информацию об оказании содействия в проведении входного контроля качества, при этом отсутствует информация о том, какие конкретные действия осуществлены ООО «Континент» для исполнения обязательств по агентскому договору.

Арбитражный суд соглашается с выводом инспекции о том, что представленные отчеты агента не могут являться доказательством исполнения ООО «Континент» обязательств по агентскому договору от 31.03.2014, поскольку не содержат сведений о конкретных видах работ, выполненных услугах, их объеме, полученном результате. Информация о совершенных действиях агента не позволяет конкретизировать состав обязанностей агента и определить, в чем именно выражались оказанные услуги по данному агентскому договору, что приводит к невозможности соотнесения работ (услуг), поименованных в отчетах агента, с условиями агентского договора.

Представленные налогоплательщиком отчеты агента подписаны ФИО11, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО «Континент» в период с 07.10.2010 по 24.12.2015.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что единственный учредитель ООО «Континент» ФИО6 является номинальным учредителем, отрицает причастность к управлению указанным обществом. В связи с чем ФИО6 не обладал полномочиями на назначение ФИО11 на должность генерального директора, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о том, что отчеты ООО «Континент» подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела (т.3 л.д.23-27, т.5 л.д.63, т.15 л.д.65-67 т.17 л.д.78-81, 89-98, 105, 115-121) следует, что свидетель ФИО6 по поручению проверяющего налогового органа, направленному в установленном порядке в пределах срока проведения проверки, был допрошен 09.04.2018, в налоговый орган представлена копия протокола допроса, полученная из Федерального информационного ресурса, в котором отражены все необходимые сведения, идентифицирующие свидетеля. 

При таких обстоятельствах все доводы заявителя, направленные на иную оценку установленных в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению как необоснованные. 

В подтверждение оказания спорных услуг налогоплательщиком на повторное требование налогового органа представлены приложения к отчетам агента по агентскому договору (т.2).

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что обязанность по составлению приложений к отчету агента агентским договором не определена и не вытекает из согласованных сторонами условий договора. Указанные приложения представляют собой информационный материал, носящий методический характер использования бентонита в литейном производстве, а также содержащий сведения о технических требованиях к бентониту для применения его в литейной промышленности.

Содержащаяся в приложениях к отчету агента информация представляет собой совокупность общедоступных сведений, в том числе размещенных в сети Интернет (т.17 л.д.68-77), имеющих статистический характер, и не свидетельствует об осуществлении ООО «Континент» услуг, направленных на получение информации о применении продукции производителя в деятельности конкретных потребителей, а также проведении аналитической, исследовательской работы или систематизации полученной информации.

В ходе проверки инспекцией по требованию от 06.04.2017 № 2 у налогоплательщика запрошены первичные документы к агентскому договору от 31.03.2014 №3/14-1 по отчетам агента, на что налогоплательщиком представлены пояснения о том, что по агентскому договору с ООО «Континент» запрашиваемые документы представлены в ответе на требование от 23.08.2016 № 10-04/14267. 

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом обоснованно отмечен тот факт, что на требование о представлении документов (информации) от 23.08.2016 № 14267 налогоплательщиком были представлены только агентский договор, счета-фактуры и отчеты агента. Указанное также следует из показаний свидетелей: генерального директора общества ФИО12, главного бухгалтера общества ФИО3, коммерческого директора общества ФИО7, которые указали на наличие отчетов агента в качестве документов, подтверждающих оказание контрагентом услуг и их принятие налогоплательщиком.

Также арбитражный суд критически относится к рассматриваемым документам ввиду того, что установить лицо, подготовившее приложения к отчетам агента, не представляется возможным, поскольку документы не содержат ни дату составления документа, ни подписи либо иные идентифицирующие данные лиц, их изготовивших. Электронный журнал регистрации входящей корреспонденции суд оценивает критически (т.14 л.д.86-110), поскольку обстоятельства представления данных документов от ООО «Континент» в электронном виде противоречат всем иным, имеющимся в деле доказательствам, поэтому достоверно не подтверждают как способ, так и факт поступления документов от контрагента. 

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (штатное расписание, должностные инструкции) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели и разумности при заключении агентского договора от 31.03.2014 №3/14-1 с ООО «Континент», поскольку в проверяемый период ООО «Бентонит Хакасии» имело в штате организации сотрудников маркетинго-коммерческой службы, которые выполняли функции, аналогичные заявленным в агентском договоре. Кроме того, на момент заключения и действия агентского договора в ООО «Бентонит Хакасии» осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста по литейным материалам ФИО13, имеющий высшее образование по литейному производству. Следовательно, общество не нуждалось в представлении сторонней организацией услуг по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи (поставки) продукции, а также по продвижению своей продукции на товарных рынках (поиску новых потребителей).

На основании исследованных материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Бентонит Хакасии» и ООО «Континент», недостоверности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и, как следствие, направленности и умышленности действий общества исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент», то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) создано 18.02.2008, юридический адрес: 107553, 

<

...>; учредителем с момента создания и по настоящее время является ФИО6, являющийся массовым учредителем и руководителем; руководителями являлись: ФИО6 (в период с 13.02.2008 по 30.07.2008), ФИО14 (с 31.07.2008 по 06.04.2009), ФИО15 (с 07.04.2009 по 12.07.2010), ФИО16 (с 12.07.2010 по  06.10.2010), ФИО17 (с 07.10.2010 по 24.12.2015), ФИО18 (с 25.12.2015 по настоящее время); у контрагента отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; контрагент имеет критерии риска в связи с массовостью руководителя, представлением нулевой налоговой отчетности и отсутствием основных средств.

ООО «Континент» за 2012-2015 годы представлены в налоговый орган по месту учета справки о доходах по форме №2-НДФЛ на 2 человек: ФИО11, ФИО19 Указанные справки свидетельствуют о формальном их составлении, поскольку отсутствует информация о предоставлении работникам стандартных, социальных или имущественных налоговых вычетов, а также о перечислении отпускных или премий.

 При анализе выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Континент» за 2014-2016 годы налоговым органом не установлены перечисления за коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, приобретение канцелярских товаров, услуг связи.

Выписки по расчетным счетам ООО «Континент», истребованные налоговым органом и представленные в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки в установленном порядке АКБ «Росевробанк (АО) и филиалом «Столичный» АО Банк «Торговый городской банк» (т.14 л.д.21-35, 135), подтверждают обоснованность выводов инспекции по результатам анализа движения денежных средств по счетам общества.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о недостоверности и недопустимости указанных доказательств, как не обоснованный. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Континент» деятельности и исполнения договорных обязательств (оказания спорных услуг агентом) перед заявителем, в связи с отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия трудовых ресурсов и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

При исследовании оформленных от имени ООО «Континент» документов (договор, счета-фактуры) установлено, что в них отражен адрес контрагента: 107553, 

<

...>.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки (т.6 л.д.75-82, т.7 л.д.36-37) установлено, что по адресу регистрации ООО «Континент» не находится, помещение в аренду указанному лицу не предоставляется (протокол обследования №20 от 20.07.2017). 

Из пояснений собственника помещения, расположенного по указанному адресу, следует, что с ООО «Континент» договорных отношений в рассматриваемый период не имелось. 

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что контрагент не находится по юридическому адресу, следовательно, предъявленные к вычету счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Из анализа налоговой отчетности контрагента, представленной ИФНС России №18 по г. Москве (сопроводительное письмо от 28.04.2017 № 22-12/027766@), установлено, что по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы ООО «Континент» составили 99,94 % от суммы доходов, прибыль от фактической деятельности организации заявлена в размере 55 066 руб. при поступлении на расчетные                   счета организации денежных средств в размере 170 872 770,47 руб.

При сопоставлении доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, и выписок по расчетным счетам общества за 2015 год установлено, что в декларации отражены доходы на 75 107 481,47 руб. или на 56,04% меньше, чем поступило на расчетные счета. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы от реализации в размере 95 509 096 руб., внереализационные доходы в размере 256 193 руб., а на расчетные счета поступило 170 872 770,47 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года доля вычетов составила 99,9%, сумма НДС к уплате составила 0,017% от налоговой базы с реализации или 17 132 руб. 

При сопоставлении данных ПК «АИС Налог-3 ПРОМ» установлено, что вычеты по НДС ООО «Континент» формируют организации, имеющие критерии риска и относящиеся к организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что поскольку соответствующая сумма налога контрагентом ООО «Континент» не исчислена и не уплачена в бюджет, источник для применения вычетов по НДС у ООО «Бентонит Хакасии» не сформирован.

 

Доводы заявителя об обеспечении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента арбитражный суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в его выборе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления в налоговый орган достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. 

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на налоговый вычет. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

 

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные в ходе проверки доказательства, документы и пояснения, представленные обществом, суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Континент».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (основных средств, трудовых ресурсов с учётом необходимости наличия специальных знаний и опыта в области литейного производства), отсутствие контрагента по адресу регистрации, установление номинального учредителя, представление контрагентом налоговой отчетности без отражения в ней спорных хозяйственных операций и, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета НДС.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность. 

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «Континент» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. 

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является решающим, однако, непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента может повлечь признание полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. 

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъекта предпринимательской деятельности, действующего с определенной им степенью осмотрительности. 

Неблагоприятные последствия в связи с недостаточной осмотрительностью в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. 

Кроме того, при выборе контрагента добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Исключительно в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях. 

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с выбором контрагента, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя по требованию о представлении документов от 26.098.2017 № 5 (т.2, л.д.1-2) истребованы документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Континент», а именно: документы, подтверждающие деловую репутацию указанного общества до заключения сделки, источник информации о контрагенте, рекомендательные письма о контрагенте, проверку в сети «Интернет», документы о порядке выбора поставщика, деловую переписку с контрагентом, документы, фиксирующие действия заявителя при выборе поставщика ООО «Континент»; договоры, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению аналогичного товара (выполнению работ, услуг) в период времени осуществления взаимоотношений с контрагентом и до осуществления взаимоотношений с ООО «Континент», документы по иным поставщикам, предлагающим свои услуги по поставкам аналогичного товара (выполнению работ, услуг) в 2015 году, условия поставок, цены. Также у заявителя истребована информация о том, каким образом оценивались условия сделки, их коммерческая привлекательность, платежеспособность ООО «Континент», риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, каким образом оценивалась деловая репутация контрагента, информация, содержащая результат поиска и отбора контрагента, информация об аналогичных сделках на приобретение аналогичных товаров (выполнение работ, услуг) за период 2015 год (с указанием наименования организации, ИНН, периода взаимоотношений, наименования товаров и услуг, стоимости единицы), информация о результатах сравнения условий, предлагаемых различными контрагентами, каким образом происходил обмен информацией с ООО «Континент».

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Континент» обществом представлены письменные пояснения и подтверждающие документы (т.2 л.д.3-4). 

В пояснениях общество указывает, что документами, подтверждающими деловую репутацию контрагента до заключения сделки, являются учредительные документы, документы о назначении и подтверждении личности генерального директора; налогоплательщик просил разъяснить, что понимается под документами, подтверждающими источник информации о контрагенте; рекомендательные письма отсутствуют, поскольку по мнению заявителя подобными сведениями обладать только предприятия-конкуренты, в связи с чем получение такой рекомендации фактически невозможно; деловая переписка с контрагентом состоит из поступивших от последнего отчётов, бухгалтерских документах (актах, счетах-фактурах); действия сотрудников общества по выбору контрагента не фиксируются, поскольку подобный порядок не регламентирован локальными актами предприятия; аналогичные оказанным ООО «Континент» услуги в период действия договора с указанным контрагентом иными лицами не оказывались; аналогичные оказанным ООО «Континент» услуги до момента заключения договора с указанным контрагентом иными лицами не оказывались; сравнительную информацию налогоплательщик не представил в связи с тем, что иные потенциальные контрагенты не предлагали обществу аналогичных услуг; условия сотрудничества с ООО «Континент» заинтересовали общество возможностью продвижения продукции Бентокарб, поскольку сотрудники ООО «Бентонит Хакасии» не обладали знаниями в области технологии применения бентопродукции в литейном производстве и не обеспечивали должное продвижение бентонито-угольной продукции; при взаимодействии ООО «Континент», которое предоставляло информацию: о технологии применения бентонита в литейном производстве, об альтернативных формовочных материалах, стоимости, свойствах, стандартах качества и метода контроля при производстве продукции различными потребителями, причинами брака в отливках и способами их устранения, общество обеспечило продвижение продукции на рынок; производственных ресурсов для оказания услуг не требовалось, наличие основных средств не проверялось; деловая репутация оценивалась в обычном для общества порядке путем истребования учредительных документов, документов о назначении руководителя, проверки открытых интернет-ресурсов, позволяющих проверить регистрацию в качестве юридического лица, а также ненахождение его в состоянии ликвидации; по оценке основных программ по проверке контрагентов (СБИС СКБ Контур) ООО «Континент» имел усредненные показатели, сдавал отчетность; по сведениям сайта арбитражного суда контрагент не являлся ответчиком по искам о взыскании задолженности или о понуждении к выполнению обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают, что обществом выбран реально действующий хозяйствующий субъект, способный оказать заявителю те услуги, на оказании которых настаивает заявитель. Материалами дела подтверждается, что ООО «Бентонит Хакасии», вопреки доводам о наличии у контрагента трудовых ресурсов, обладающих специальными знаниями в области литейного производства, необходимых для оказания спорных услуг, до заключения агентского договора не предприняло никаких действий по получению подтверждения соответствия выбранного контрагента указанным требованиям. Подтверждение факта составления отчетов агента лицом, обладающим соответствующими знаниями и опытом, не запрошено обществом и в период исполнения агентского договора, так же как указанный факт не подтвержден и в ходе судебной проверки налогового спора. Указанное свидетельствует о формальности составления агентского договора, отсутствии реальной деловой цели его заключения и практической ценности его результатов, формальности спорных услуг, заявленных как оказанные ООО «Континент».

Довод заявителя о том, что для оказания спорных услуг ООО «Континент» могло привлекать иных исполнителей, например, общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрой» (далее – ООО «ТехноТрой»), арбитражный суд признает несостоятельным. 

В договоре на оказание консультационных услуг, заключенном между ООО «ТехноТрой» и ООО «Континент» (т.13 л.д.120-126), не согласованы ни цена, ни порядок ее определения, ни единицы консультационных услуг. Также названные показатели не следуют из представленных актов оказанных услуг, что в совокупности с иными установленными инспекцией обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о невозможности оказания услуг данным юридическим лицом. Кроме того, проверка контрагентов рассматриваемого юридического лица также не позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТехноТрой» является действующим хозяйствующим субъектом и имело реальную возможность оказать соответствующие услуги. 

Таким образом, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы дела общество не представило какие-либо иные документы в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает не обоснованным доводы заявителя об обеспечении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Континент».

 

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом – ООО «Континент».

Доводы, приведённые заявителем, не устраняют установленные налоговым органом и судом расхождения и противоречия в первичных документах ООО «Континент».

Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих его право на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Континент». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Бентонит Хакасии с ООО «Континент» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание формальных условий для получения вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, поэтому обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 432 358 руб.

 

Доводы общества о практической необходимости и ценности спорных консультационных услуг не нашли подтверждения материалами дела. Арбитражный суд отмечает, что все ссылки заявителя в этой части доводов имеют общий характер.

Так, общество указывает, что имело намерение получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, в том числе в части взаимодействия со спорным контрагентом, и именно это обстоятельство, а не итоговый результат, имеет значение и может оцениваться налоговым органом на предмет обоснованности расходов. Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд полагает недоказанным само намерение общества получить экономический эффект, поскольку в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что на стадии заключения договора с ООО «Континент» заявитель взаимодействовал с реальным контрагентом, который мог бы оказать налогоплательщику соответствующие услуги. Обратного заявителем не доказано.

Заявитель сослался на адаптацию технологии изготовления продукции под нужды современного потребителя, однако не указал, чем подтверждается и из чего следует вывод о такой адаптации посредством ООО «Континент». Способствование именно спорных услуг ООО «Континент» продвижению продукции общества на товарных рынках документально не подтверждено. Получение и систематизация контрагентом информации, необходимой для общества, из представленных приложений к отчетам агента не следуют. Довод о раскрытии контрагентом особенностей рынка не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, установленные контрагентом и доведенные до заявителя в качестве результата.    

Все доводы заявителя о коммерческой ценности результатов, полученных от услуг ООО «Континент», являются абстрактными, не имеют связи с деятельностью предприятия в конкретные временные периоды, а именно, невозможно сопоставить предполагаемую дату получения информации, ее переработку (использование) обществом и момент получения результата. Так, ссылка на оптимизацию рецептуры нового продукта «Бентакарб», стабилизацию и увеличение его поставок, динамику объемов продаж обозначена, однако их наличие и зависимость от услуг агента из материалов дела не следует. Довод о сохранении обществом для своих потребителей рекомендованных контрагентом цен на поставку бентопорошка «Бентакарб» является бездоказательным.   

Оптимизация рецептуры нового продукта, стабилизация и увеличение поставок и увеличение, в связи с этим, экономических показателей предприятия документально не подтверждены. Арбитражный суд предлагал заявителю скорректировать ходатайство о проведении экспертизы и провести экономическую экспертизу для подтверждения обстоятельств необходимости спорных услуг, их фактического оказания и реальной экономической эффективности, однако о проведении такой экспертизы обществом не заявлено.    

Кроме того, практическая значимость информации, отраженной в приложениях к отчетам агента, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащего подтверждения факта получения данных документов обществом именно от ООО «Континент».

 

Обозначенный заявителем довод об опросе ФИО7 (т.3 л.д.66-69) неуполномоченным лицом является ошибочным. 

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08.

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Опечатка в фамилии опрошенного лица не исключает использование сведений, полученных в ходе опроса, для установления всех обстоятельств взаимодействия участников гражданских правоотношений в рамках мероприятий налогового контроля, что и было сделано в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации (статья 82). 

 

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 432 358 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента, является обоснованным, оспариваемое решение в части выводов о доначислении НДС в размере 1 432 358 руб., соответствующих пеней по данному эпизоду в размере 396 419 руб. 75 коп. является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В части требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по эпизоду по налогу на прибыль организаций арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Бентонит Хакасии» является плательщиком налога на прибыль организаций. 

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что ООО «Бентонит Хакасии» в регистры налогового учета расходов за 2015 год включены затраты, связанныес выплатой агентского вознаграждения по агентскому договору от 31.03.2014 № 3/14-1, заключенному между ООО «Бентонит Хакасии» и агентом ООО «Континент».

При исчислении налога на прибыль организаций данные расходы учтены и заявлены в налоговых декларациях по налогу на прибыль в размере 7 957 543,45 руб.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные материалами судебного дела, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Континент», о направленности и умышленности действий общества на создание формального документооборота, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные услуги заявленным контрагентом не могли быть оказаны, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными доказательствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность оказания услуг спорным контрагентом), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент осуществлял для заявителя услуги либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций, а также что спорная хозяйственная операция имеет действительный экономический смысл. Отражённые в заявлении общества доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг контрагентом в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренной хозяйственной операции. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не подтверждены приобретение работ (услуг), экономическое обоснование и реальность понесенных расходов за 2015 год от ООО «Континент» на общую сумму 7 957 543,45 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1 591 509 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 208 801,76 руб. является обоснованным и правомерным.

 

Как указывалось ранее, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 286 471,60 руб. по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 318 30,80 руб. по налогу на прибыль организаций, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 954 623,35 руб. в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Арбитражный суд полагает квалификацию допущенных обществом правонарушений верной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований для иной оценки действий общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Континент» (по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как полагает заявитель) не усматривает.

 

Оценив доводы заявителя о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, заявитель приводит следующие обстоятельства:

- несоразмерность допущенного правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, тяжести наказания;

- признание факта совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ;

- полное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц;

- отсутствие отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Оценивая указанные обществом обстоятельства суд отмечает, что довод о полном погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц признан смягчающим обстоятельством и учтен управлением при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в два раза. 

Арбитражный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за правонарушение, предусмотренное статьёй 123 НК РФ, ввиду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях. Также суд отклоняет доводы заявителя о возможности снижения размера штрафных санкций в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, как основанные на неверном толковании норм права. установление отягчающих ответственность обстоятельств не является юридическим препятствием применения смягчающих обстоятельств, однако факт их отсутствия не может расцениваться как самостоятельное смягчающее ответственность обстоятельство. санкций, исчисленных в предусмотренном Налоговым кодексом РФ процентном соотношении к сумме неправомерно неуплаченных налогов.

Учитывая недобросовестное исполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению доводы налогоплательщика о наличии оснований для дополнительного смягчения налоговой ответственности. Суд полагает размер налоговой санкций, определенный налоговым органом и скорректированный управлением, соответствующим приведенным выше принципам назначения наказания, в том числе справедливости, соразмерности, дифференцированности. Правовых оснований для вывода о чрезмерности назначенного обществу наказания, а также его несоразмерности допущенному нарушению, при условии, что обществом в течение длительного времени (в течение года) допускалось невыполнение обязанностей налогового агента и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 19 053 550 руб., у арбитражного суда не имеется. 

Также суд не усматривает правовых оснований для иной, чем в оспариваемом решении, оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении обществу наказания по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку названное налогоплательщиком обстоятельство, а именно, ведение спонсорско-благотворительной деятельности, учтено налоговым органом в установленном порядке. Отсутствие умысла в совершении правонарушения в данном случае не применимо в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку нарушение верно квалифицировано налоговой инспекцией как совершенное обществом умышленно. Принципы назначения наказания инспекцией соблюдены. С учетом характера совершенного налогового правонарушения, вины правонарушителя и всех установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговой санкции.         

 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 358 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 419 руб. 75 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 471 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 591 509 руб., пеней по налогу прибыль в сумме 208 801 руб. 76 коп., налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 318 301 руб. 80 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 477 311 руб. 68 коп., является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 06.08.2018 № 5036 (т.1 л.д.29) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 апреля 2018 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения о внесении изменений № 4/1 от 11 июля 2018 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 432 358 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 396 419 руб. 75 коп.; налога на прибыль организаций в общей сумме 1 591 509 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 208 801 руб. 76 коп.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 286 471 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 318 301 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 477 311 руб. 68 коп., и о снижении размера штрафа, исчисленного по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с соответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по делу № А74-13324/2018, после вступления настоящего решения в законную силу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова