﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича – лично, паспорт,

представителя Зейнетдинова Руслана Сенетулловича – Гумеровой А.Р., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича и Зейнетдинова Руслана Сенетулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу №А65-4108/2017

по жалобе Зейнетдинова Руслана Сенетулловича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саляхова Айрата Юнусовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2107 Саляхов Айрат Юнусович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2017 № 76.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Зейнетдинова Руслана Сенетулловича о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Саляхова Айрата Юнусовича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения спора судебными актами, арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович и Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Саляхова Айрата Юнусовича, отказать в удовлетворении жалобы Зейнетдинова Руслана Сенетулловича в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Указывает, что сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства размещено на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 19.07.2017, то есть обязанность по размещению указанных сведений им была исполнена. Ссылается на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены обязанность и сроки, в которые финансовый управляющий должен провести повторный анализ по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Зейнетдинов Руслан Сенетуллович в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Борисова Евгения Михайловича в пользу Саляхова Айрата Юнусовича необоснованно истраченных денежных средств должника в размере 254 795 руб.60 коп. Ссылается на то, что исходя из расчетов усматривается, что финансовым управляющим необоснованно истрачены 254 795 руб.60 коп. При этом считает, что финансовым управляющим не представлено документальных доказательств расходования указанных денежных средств.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб, доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный кредитор Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, выраженные в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. Также Зейнетдинов Руслан Сенетуллович просил взыскать с Борисова Евгения Михайловича в пользу Саляхова Айрата Юнусовича необоснованно истраченные денежные средства должника в размере 254 795,60 руб.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования и признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Евгения Михайловича, выразившиеся в не размещении в ЕФРСБ в разумные сроки сообщения об изменении сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по делу №А65-4108/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Саляхова Айрата Юнусовича, судебные инстанции исходили из того, что финансовым управляющим Борисовым Евгением Михайловичем каких – либо мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предпринято, дополнительный анализ сделок должника в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не проведен, следовательно соответствующие сведения в ЕФРСБ в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не размещены.

Судебными инстанциями установлено, что 19.07.2017 финансовым управляющим Борисовым Е.М. в ЕФРСБ размещено заключение (№ сообщения 1948861) об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, признан недействительным договор займа от 17.11.2013, заключенный между Власовым Ю.А. и Саляховым А.Ю., послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом соответствующих сведений в ЕФРСБ финансовым управляющим Борисовым Е.М. не размещено.

Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что в период с 01.11.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018) по 29.11.2018 (дата вынесения определения об освобождении финансового управляющего Борисова Е.М. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу № А65-4108/2017) финансовый управляющий Борисов Е.М., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был совершить действия по анализу сделки должника – договора займа от 17.11.2013, заключенного между Власовым Ю.А. и Саляховым А.Ю. и разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, суды пришли к обоснованному выводу, что с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 о признании недействительным договора займа от 17.11.2013, у финансового управляющего существовала предусмотренная законом обязанность по обновлению сведений относительно наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ЕФРСБ.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает  в себя:  дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и фактические обстоятельства дела, установили, что финансовым управляющим не были опубликованы сведения, соответствующие принципу полноты, достоверности и эффективности и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в указанной части. Основанием для удовлетворения жалобы послужил факт нарушения финансовым управляющим требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов с учетом того, что размещение достоверных сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости, доступности и полноты сведений о процедурах банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Зейнетдинова Руслана Сенетулловича в части взыскания с Борисова Евгения Михайловича в пользу Саляхова Айрата Юнусовича необоснованно истраченных денежных средств должника в размере 254 795 руб.60 коп., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данные доводы конкурсного кредитора материалами дела не подтверждаются.

В ходе проверки обоснованности доводов заявителя о необоснованном израсходовании финансовым управляющим денежных средств должника в размере 254 795 руб.60 коп., судами установлено следующее.

Общая сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в период исполнения обязанностей финансового управляющего Борисовым Евгением Михайловичем составила 3 777 460 руб., сумма израсходованных денежных средств, подтвержденных платежными документами, составила 1 442 560,74 руб.

Как установлено судами разница между поступлением денежных средств и их расходованием составила 3 777 460 – 1 442 560,74 = 2 334 899,26 руб.

Согласно отчету от 13.05.2019 и выписке по счету по 31.12.2018, финансовым управляющим Борисовым Е.М. финансовому управляющему Афанасьеву Ю.Д. перечислены денежные средства в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 1 000 000 + 900 000 + 678 075 = 2 578 075 руб.

Следовательно, вывод суда о необоснованности доводов заявителя об израсходовании арбитражным управляющим Борисовым Е.М. денежных средств должника в размере 254 795 руб.60 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А65-4108/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              А.А. Минеева    

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов