АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35383/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд» (ИНН 6164271970, ОГРН 1076164015058) – Рябовой Н.В. (доверенность от 10.12.2016), Ермоленко М.Ю. (доверенность от 20.01.2017), от ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Акопяна Т.С. (доверенность от 02.11.2017) и Моргунова В.В. (доверенность от 01.04.2017), от Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) – Акопяна Т.С. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-трейд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А5335383/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Аваль-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) и Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о взыскании 1 434 651 рубля 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением от 07.06.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 решение от 07.06.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными обществом расходами по договору подряда от 15.12.2015 № 1 и действиями управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что наличие у общества статуса победителя в аукционе не свидетельствует о последующем соблюдении истцом всех необходимых условий для заключения контракта, является необоснованным. Общество не обязано доказывать свою добросовестность и намерение действовать законно. Суд необоснованно согласился с недоказанной позицией ответчиков о чрезмерности заявленных истцом убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы изложивших возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) на общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0858100000115000345 «Поставка материальных средств (смесь для устройства дорожного покрытия) для организации дорожных работ для нужд ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2016 году».

Аукционной комиссией заказчика принято решение рекомендовать заказчику заключить государственный контракт с обществом, предложившим цену контракта 71 732 587 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.01.2016.

В управление поступили жалобы ООО «Дортрейд+», ООО «Базальт», ООО «Техно-Групп» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 22.01.2016, которым признала жалобы заявителей необоснованными, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 64, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), аукцион признан несостоявшимся (пункт 2 решения). Принято решение о выдаче предписания об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (пункт 3 решения), на оператора электронной площадки возложена обязанность обеспечить исполнение предписания (пункт 4 решения), а также рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица. По мнению управления, заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил положения Закона № 44-ФЗ. Кроме того, у заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки декларации о происхождении товара или сертификата о происхождении товара в соответствии с положениями статей 60 и 61 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 22.01.2016 по делам № 56/03, 82/03, 94/03 и предписания от 22.01.2016 № 30, а также с требованием обязать ЗАО «ЭТС» обеспечить техническую возможность заключения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу № А53-2505/2016 требования общества удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения комиссии управления от 22.01.2016.

Полагая, что решение управления сделало невозможным заключение контракта по итогам аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости услуг по подготовке заявки на участие в аукционе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм, а также статей 1064, 1069 Кодекса, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 12.12.2016 № 795 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Власенко А.А. 1 434 651 рубль 76 копеек за выполнение работ по подготовке заявки на участие в аукционе. Названные работы подлежали оплате на основании договора подряда от 15.12.2015 № 1, актов приемки результата работ от 15.01.2016, а также претензий предпринимателя от 25.01.2016 и от 01.11.2016. Общество указывает на то, что в случае отсутствия решения управления от 22.01.2016, обязывающего заказчика и аукционную комиссию аннулировать электронный аукцион и отменить все сформированные протоколы, общество могло заключить контракт, за счет стоимости которого были бы возмещены расходы на подготовку заявки на участие в аукционе.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом правильно отмечено следующее.

Расходы на подготовку к участию в торгах участники закупок несут в любом случае.

Признание в судебном порядке недействительным решения управления не свидетельствует о незаконности действий ответчика по проверке поступивших в его адрес обращений и действий по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере закупок.

Кроме того, суд указал на то, что обществом не обоснована необходимость произведенных им затрат на подготовку заявки на участие в аукционе в размере заявленной суммы. Согласно пункту 3.1 договора подряда от 15.12.2015 № 1 цена работы определяется в размере 2% от цены контракта, по которой контракт подлежит заключению. Стоимость услуги не поставлена в зависимость от сложности осуществляемой работы, периода и объема ее проведения. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что результат выполненной работы на момент сдачи заказчику должен обладать следующими свойствами: заявка должна быть признана соответствующей условиям аукциона, участник должен быть допущен к участию в аукционе, заявка не должна быть отклонена аукционной комиссией по второй части.

Проанализировав названные условия договора, суд пришел к выводу о том, что стоимость и факт оплаты договора поставлены в зависимость от результатов аукциона, то есть возмездность договора связана с судьбой обязательств с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не может являться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению обществу соответствующих расходов, не являющихся обязательными и необходимыми применительно к требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, договор подряда от 15.12.2015 № 1 заключен истцом с предпринимателем до проведения проверки ответчиками, то есть не был связан с предполагаемым нарушением ответчиками его прав. Следовательно, оплата по указанному договору не была вынужденной мерой, связанной с действиями ответчиков, а являлась исполнением обществом добровольно взятого на себя обязательства пред контрагентом по сделке. Данная оплата не является убытками. Иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, за счет которой общество предполагало покрыть данные расходы, не предъявлен. Вместе с тем такой иск имел бы иной предмет доказывания и суд не вправе в данном случае самостоятельно, без соответствующего требования истца, его рассматривать. 

Таким образом, истец не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между затратами истца и действиями ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А53-35383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь