1355/2023-157498(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7525/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27894/2023) общества с ограниченной  ответственностью «БНК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 04.08.2023 по делу № А26-7525/2023 (судья Дементьева А.В.) об обеспечении  иска, принятое  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» о признании незаконным созыва собрания участников, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее –  ответчик) о признании незаконным действия по созыву внеочередного общего  собрания участников общества.  

Одновременно с поданным в суд иском, в самом тексте искового заявления  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 проводить собрание участников общества с ограниченной  ответственностью «БНК», назначенное на 05.08.2023, а также запрета созывать  последующие собрания по избранию нового генерального директора общества до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения настоящего заявления.  

Определением суда от 04.08.2023 заявление участника общества с  ограниченной ответственностью «БНК» Афоничева Александра Владимировича о  принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Авиловичу Сергею  Александровичу запрещено проводить собрание участников общества с  ограниченной ответственностью «БНК», назначенное на 05.08.2023.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить в  части запрета проведения собрания 05.08.2023, в удовлетворении требования  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с  предметом спора и не обеспечивает защиту прав ФИО3 Полагает, что  принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на  невозможность принятия решений по вопросу переизбрания исполнительного  органа общества, что недопустимо. Также податель жалобы ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных  мер. Считает, что судом первой инстанции не исследован факт переизбрания  генерального директора ФИО4 собранием, проведенным в соответствии с  законом, решение которого никем не оспаривалось. Как полагает податель жалобы,  судом первой инстанции при рассмотрении заявления была рассмотрена лишь  часть обеспечительных мер, вторая часть назначена к рассмотрению в судебном  заседании 18.08.2023 без их выделения в отдельное производство. Принятая судом  первой инстанции обеспечительная мера, по мнению подателя жалобы, влияет на  права ООО «М-Инвест», не привлеченного к рассмотрению заявления, что  свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против проверки судебного  акта по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной  статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ и включает в себя  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер  были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), которые суд первой  инстанции применил при вынесении обжалуемого определения.  

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление № 15) постановление № 55 утратило силу.  

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы,  рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу  аналогичны тем, что даны в постановлении № 15.  

В пункте 14 постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст.140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.1, 4 ст. 85  КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 1 ст.139 ГПК РФ, ч. 2 ст.90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС  РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом  по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16  постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (п.17 постановления № 15).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Из ст. 225.6 АПК РФ следует, что обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а  также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

Согласно п. 26 постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии  обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные  действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей  целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу  необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК  РФ).  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, суд  первой инстанции установил, что в обоснование заявленных исковых требований по  делу истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 23.01.2023 по делу № А26-7347/2022, которым  признано недействительным решение об избрании генеральным директором  общества с ограниченной ответственность «БНК» ФИО4, оформленное протоколом № 5 внеочередного общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «БНК» от 05.04.2022 и  признал испрашиваемую обеспечительную меру непосредственно связанной с  предметом спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и  полагает, что требование о применении обеспечительной меры в виде запрета  проводить собрание участников общества с ограниченной ответственностью «БНК»,  назначенное на 05.08.2023 связано с существом заявленных исковых требований о  признании незаконным созыва собрания участников.  

Применение в рамках настоящего спора обеспечительных мер направлено на  сохранение между сторонами статуса кво независимо от доли фактического участия  каждого из лиц в капитале общества.  

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда  первой инстанции факта переизбрания ФИО4 генеральным директором  собранием, решения которого не оспаривались, суд апелляционной инстанции  отмечает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд  устанавливает только наличие либо отсутствие оснований для их применения, без  установления фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по  существу спора, в силу чего указанный довод судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод  апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку к участию в рассмотрении заявления о  принятии обеспечительных мер не привлечено ООО «М-Инвест», на права которого  влияет обжалуемый судебный акт, поскольку обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты интереса заявителя, третьи лица отдельному  привлечению к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не  подлежат в силу того обстоятельства, что заявление об обеспечительных мерах  подлежит разрешению в рамках дела о признании незаконным действия по созыву  внеочередного общего собрания участников общества, а принимаемый по  результатам рассмотрения судебный акт не является итоговым по существу  рассматриваемого спора, не нарушает прав и не налагает дополнительные  обязанности на ООО «М-Инвест».  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих,  исходя из предмета спора, о причинении ООО «М-Инвест» какого-либо вреда,  связанного с принятием мер по обеспечению иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним,  что, в свою очередь, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта не является.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2023 по делу   № А26-7525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова