﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13782/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А50-27577/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкина Н. А.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полудницина К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «Научно-производственная компания «Номинал»: Костин М.А.  по доверенности от 30.09.2019, паспорт;  

от ответчика, ОАО «Пашийский металлургический цементный завод»: Посохин  С.М. по доверенности от 18.01.2019, паспорт;  

от ответчика, ООО «Торговый дом ПМЦЗ»: Власова О.Ю. по доверенности от  02.07.2019, паспорт;  

от третьего лица, ООО «ГК «Содружество»: представители не явились;  в судебном заседании, начатом 06.11.2019 судом апелляционной инстанции в  

порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 07.11.2019;  

соответствующая информация была своевременно размещена на сайте,  участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва  

представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении  перерыва до указанного времени;  

после перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь судебного заседания прежние, 

в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 в 09 час. 55  мин. принял участие:  

от истца, ООО «Научно-производственная компания «Номинал»: Костин М.А.  по доверенности от 30.09.2019, паспорт;  

от иных лиц: представители не явились;  

в судебном заседании, 07.11.2019 судом апелляционной инстанции в порядке, 

предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня;  

соответствующая информация была своевременно размещена на сайте,  

участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва  представитель истца был извещен об объявлении перерыва до указанного  времени;  

после объявления перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

состав суда, секретарь судебного заседания прежние; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО  «Пашийский металлургический цементный завод»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-27577/2018, принятое судьей Кремер Ю.О., 

по иску ООО «Научно-производственная компания «Номинал» (ОГРН  1135904018029, ИНН 5904296311)  

к ОАО «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН  1025902174385, ИНН 5934010175), ООО «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН  1095921000757, ИНН 5921025424),  

третье лицо: ООО «ГК «Содружество», 

о взыскании убытков, компенсации, предусмотренной пунктом 1.3.3  дополнительного соглашения к договору о партнерстве,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Номинал» (далее – ООО «НПК «Номинал») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого  акционерного общества «Пашийский металлургический цементный завод»  (далее – ОАО «ПМЗЦ») и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пашийский металлургический цементный завод» (далее –  ООО «ТД ПМЦЗ») убытков размере 6 229 200 руб. 00 коп. убытков, 1 385 330  руб. 00 коп. компенсации, предусмотренной пунктом 1.3.3 дополнительного  соглашения к договору о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 (с учетом уточнения,  принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу  истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 61 073 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 027 руб. 00 коп.  

Ответчики, ОАО «ПМЗЦ» и ООО «ТД ПМЦЗ», с решением суда первой  инстанции не согласились по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах,  в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  возражал против их удовлетворения.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019 и от 13.09.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к  производству суда, судебное заседание назначено на 06.11.2019.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2019 стороны  заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях  согласования условий и подписания мирового соглашения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  06.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2019  до 09 час. 55 мин., о чем присутствовавшие в судебном заседании  представители истца и ответчиков уведомлены под роспись в протоколе  судебного заседания.  

07.11.2019 после окончания перерыва судебное заседание суда  апелляционной инстанции продолжено в том же составе судей, при том же  секретаре судебного заседания, в судебное заседание явился представитель  истца, иные лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

От ответчиков поступили ходатайства об утверждении мирового  соглашения в отсутствие своих представителей.  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об  утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора на  условиях, изложенных в мировом соглашении, представил суду апелляционной  инстанции подписанный сторонами оригинал мирового соглашения,  достигнутого по настоящему спору, просил его утвердить, представил  заявление о его утверждении в отсутствие представителя истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2019  до 17 час. 00 мин., о чем присутствовавший в судебном заседании  представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.  

После объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным  обществом «Пашийский металлургический цементный завод» (далее – ОАО  «ПМЗЦ», ИНН: 5934010175), именуемым в дальнейшем «Ответчик 1»,  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пашийский  металлургический цементный завод» (далее – ООО «ТД ПМЦЗ», ИНН:  5921025424), именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», совместно именуемым  «Ответчики», и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Номинал» (далее – ООО «НПК «Номинал», ИНН  590496311), именуемым в дальнейшем «Истец», совместно именуемым  «Стороны», содержит следующие условия:  

«1. ОАО «ПМЦЗ», ООО «ТД ПМЦЗ», признают исковые требования по  делу № А50-27577/2018 в части причинения истцу убытков в размере 4 250 000  (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и принимают на себя  солидарное обязательство выплатить ООО «НПК «Номинал» сумму  причиненного ущерба в следующем порядке:  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  11.11.2019 года;  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  18.11.2019 года;  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  22.11.2019 года.  

Указанные суммы перечисляются Ответчиками по следующим  банковским реквизитам истца: р/с № 40702810649770018175 в ВОЛГО- ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД,  БИК:042202603, к/с 301018100900000000603.  

2. При условии надлежащего, полного, своевременного исполнения  ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от  всех исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках дела № А50- 27577/2018, также, при условии надлежащего исполнения условий настоящего  мирового соглашения Ответчиками, Истец признает, что не имеет никаких  иных требований или претензий к Ответчикам прямо или косвенно связанных с  исполнением (неисполнением) договора о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 от  01.12.2016.  

3. В случае, если в установленном п. 1 настоящего мирового соглашения  размере и сроки денежные средства не поступят на расчетный счет Истца,  Ответчики возмещают Истцу убытки в сумме 7 614 530 (семь миллионов  шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, в срок до 01.12.2019  года. В случае, если в срок до 01.12.2019 убытки в размере 7 614 530 рублей не  будут выплачены Ответчиками Истцу, Истец обращается в Арбитражный суд  

Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании  солидарно ОАО «ПМЦЗ», ООО «ТД ПМЦЗ» убытков в сумме 7 614 530  рублей.  

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

- половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных  Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из  федерального бюджета;  

- расходы на oплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы,  прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  Истца или Ответчика.  

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону. Ответчики заверяют истца о том, что у них  отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного  исполнения Сторонами своих обязательств.  

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139-141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить и  производство по делу прекратить.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сторонам известны.».  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан  

принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании  спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами  судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.  Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49,  часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сторонам известны, о чем также указано в тексте мирового  соглашения.  

Мировое соглашение от имени ОАО «ПМЗЦ» подписано генеральным  директором общества Каменский А.А., от имени ООО «ТД ПМЦЗ» –  генеральным директором Чикишевым Д.А., а со стороны ООО «НПК  «Номинал» – директором Рыжаковым К.В.  

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение к нему  соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит  закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит  утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях.  

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда  первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью  или в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу в случае утверждения мирового соглашения.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного  суда Пермского края от 02 августа 2019 года подлежит отмене, а производство  по делу № А50-27577/2018 – прекращению на основании части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со  статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд  указывает на распределение судебных расходов.  

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая  основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит  правило о том, что при заключении мирового соглашения истцу подлежит  возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные  издержки распределяются в соответствии с его условиями.  

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной  пошлины, уплаченной по иску (30 536 руб. 50 коп.), а ответчикам – 50  процентов государственной пошлины, уплаченной по апелляционным жалобам  (по 1 500 руб.). Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  29 027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска  по платежному поручению от 21.09.2018 № 272. Таким образом, общая сумма  государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального  бюджета, составляет 59 563 руб. 50 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым  акционерным обществом «Пашийский металлургический цементный завод»  (далее – ОАО «ПМЗЦ», ИНН: 5934010175), именуемым в дальнейшем  «Ответчик 1», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пашийский металлургический цементный завод» (далее – ООО «ТД ПМЦЗ»,  ИНН: 5921025424), именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», совместно  именуемым «Ответчики», и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Номинал» (далее – ООО «НПК  «Номинал», ИНН 590496311), именуемым в дальнейшем «Истец», совместно  именуемым «Стороны», на следующих условиях:  

«1. ОАО «ПМЦЗ», ООО «ТД ПМЦЗ», признают исковые требования по  делу № А50-27577/2018 в части причинения истцу убытков в размере 4 250 000  (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей и принимают на себя  солидарное обязательство выплатить ООО «НПК «Номинал» сумму  причиненного ущерба в следующем порядке:  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  11.11.2019 года;  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  18.11.2019 года;  

- 1 416 666,67 рублей уплачиваются ответчиками истцу в срок до  22.11.2019 года.  

Указанные суммы перечисляются Ответчиками по следующим  банковским реквизитам истца: р/с № 40702810649770018175 в ВОЛГО- ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД,  БИК:042202603, к/с 301018100900000000603.  

2. При условии надлежащего, полного, своевременного исполнения  ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от  всех исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках дела № А50- 27577/2018, также, при условии надлежащего исполнения условий настоящего  

мирового соглашения Ответчиками, Истец признает, что не имеет никаких  иных требований или претензий к Ответчикам прямо или косвенно связанных с  исполнением (неисполнением) договора о партнерстве № 2-ПМЦЗ-Н2 от  01.12.2016.  

3. В случае, если в установленном п. 1 настоящего мирового соглашения  размере и сроки денежные средства не поступят на расчетный счет Истца,  Ответчики возмещают Истцу убытки в сумме 7 614 530 (семь миллионов  шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, в срок до 01.12.2019  года. В случае, если в срок до 01.12.2019 убытки в размере 7 614 530 рублей не  будут выплачены Ответчиками Истцу, Истец обращается в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании  солидарно ОАО «ПМЦЗ», ООО «ТД ПМЦЗ» убытков в сумме 7 614 530  рублей.  

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

- половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных  Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из  федерального бюджета;  

- расходы на oплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы,  прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству  Истца или Ответчика.  

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц  и не противоречит закону. Ответчики заверяют истца о том, что у них  отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного  исполнения Сторонами своих обязательств.  

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 139-141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить и  производство по делу прекратить.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3  ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Сторонам известны.».  

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного  суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-27577/2018  отменить.  

Производство по делу № А50-27577/2018 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Номинал» (ОГРН 1135904018029 ИНН  5904296311) из федерального бюджета 59 563 (пятьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят три) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по  платежному поручению от 21.09.2018 № 272.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН 1095921000757, ИНН  5921025424) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению от 22.08.2019 № 46990.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пашийский металлургический цементный завод» (ОГРН 1095921000757, ИНН  5921025424) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы за  открытое акционерное общество «Пашийский металлургический цементный  завод» по платежному поручению от 22.08.2019 № 46972.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина