Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4172/2015

10 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года по делу №А58-4172/2015 по ходатайству Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер, в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, 

<

...> Якутии, д. 31-а) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от государственной    корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов» -  ФИО7 представителя  по доверенности от 16.04.2018 г. 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества введено конкурсное производство сроком на один год. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 №167.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно убытков, которое принято к производству суда 29.08.2018.

17.08.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 491 869 231 руб. 25 коп., ФИО6 в размере 491 869 231 руб. 25 коп, ФИО8 в размере 289 147 265 руб. 70 коп., ФИО5 в размере 214 147 265 руб. 70 коп., ФИО3 в размере 179 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018 по делу № А58- 4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года ходатайство государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  каких  либо доказательств  возможного отчуждения   имущества, предпринимаемых  ответчиками действий   по отчуждению  имущества   либо иных действий , способных   и направленных на то, чтобы затруднить    или сделать  невозможным исполнение   судебного акта , либо причинить   значительный  ущерб  заявителю, кредиторам  в материалы дела   конкурсным управляющим   не представлено.

 Приведенные   заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику. Кроме того, особое внимание суда обращают на то обстоятельство, что судом наложен арест на денежные средства граждан - физических лиц. Обеспечительные меры связаны для ответчиков с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Принятие  обеспечительных  мер   в виде наложения   ареста  на  денежные средства   и имущество  до вступления в законную силу  судебного акта   по обособленному спору о взыскании убытков, которым будет установлено   недобросовестное поведение   ответчиков  до даты отзыва лицензии, вина ответчиков (либо её  отсутствие), причинно-следственная связь   между  действиями  ответчиков и наступившими последствиями (  либо их  отсутствием),  в отсутствие надлежащих доказательств , подтверждающих  одно  из оснований   предусмотренных   частью 2    статьи 90  АПК РФ. Полностью нарушает  баланс  интересов   сторон  спора и может повлечь   неблагоприятные   последствия, которые приведут   к затруднительной   жизненной ситуации. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не укрывает своего имущества, не предпринимает действий по его реализации. Доказательств возможного отчуждения его имущества, недобросовестность поведения, направленного на реализацию или укрытие имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта не представлено. Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены документально и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу.

Суд при вынесении определения не принял во внимание недоказанность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, размер заявленных убытков в сумме 491 869 231,25 рублей не подтвержден.

Суд при вынесении определения не учел, что конкурсным управляющим в поданном суду заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны виды имущества, на которые следует наложить арест, не принял во внимание несоразмерность заявленной обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму 1 666 532 993,90 рублей при общей сумме взыскиваемых убытков в размере 491 869 231,25 рублей.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего   просил    определение  суда первой  инстанции  оставить  без изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно убытков, которое принято к производству суда 29.08.2018.

17.08.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в размере 491 869 231 руб. 25 коп., ФИО6 в размере 491 869 231 руб. 25 коп, ФИО4 в размере 289 147 265 руб. 70 коп., ФИО5 в размере 214 147 265 руб. 70 коп., ФИО3 в размере 179 500 000 руб., мотивированное  тем, что    в   заявлении о взыскании убытков   конкурсным управляющим приведено   достаточно оснований, ставящих  добросовестность ответчиков  под сомнение, что позволяет   говорить о    возможности злоупотребления   правом со стороны   контролирующих  Банк лиц, путем сокрытия или отчуждения   имущества.  Данные обстоятельства   объективно свидетельствуют   о наличии потенциальной угрозы   возможного   неисполнения решения  суда  в последствии.

Суд  первой  инстанции,   установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, как указано в части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением

таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 189.23 Закона о банкротстве.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней

мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо

обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов

должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

 Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой  инстанции  правомерно заявление   конкурсного  управляющего  удовлетворил, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, так как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Доводы   апеллянтов о  том, что   каких  либо доказательств  возможного отчуждения   имущества, предпринимаемых  ответчиками действий   по отчуждению  имущества   либо иных действий , способных   и направленных на то, чтобы затруднить    или сделать  невозможным исполнение   судебного акта, либо причинить   значительный  ущерб  заявителю, кредиторам  в материалы дела   конкурсным управляющим   не представлено  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическим лицам имуществе, так и о совершении ими действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

 Основания   для  принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, поэтому правила их доказывания не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения их наличия. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер в данном случае при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, в отношении которых заявляются указанные меры, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена судом.

Кроме  того принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом судом  первой  инстанции   правильно разъяснено, что правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Остальные   аргументы    апелляционных жалоб выражают лишь несогласие  с выводами суда   первой  инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года по делу №А58-4172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова