СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-6344/2021-АК

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело № А50-1512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 март 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - АО «Березниковский содовый завод»: ФИО2, доверенность № 11 от 01.01.2022, паспорт; ФИО3, доверенность № 78 от 25.01.2022, удостоверение адвоката; Кульшарипов Т.М., доверенность № 76 от 25.01.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, доверенность № 62/1 от 18.10.2021, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность № 13 от 30.03.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Березниковский содовый завод» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года по делу № А50-1512/2021,

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

АО «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, общество, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными акта проверки от 09.12.2020 №268-ВВП-07, предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 09.12.2020 №268-ВВП-07, принятого  Западно-Уральским межрегиональным  управлением  Росприроднадзора, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что: вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения сроков подписания акта проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07 и предписания от 09.12.2020 № 268-ВВП-07, противоречит не только положениям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и доказательствам, имеющимся в материалах дела; неверным является вывод суда об отсутствии в действиях Управления нарушений п. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ в части участия в проведении проверки Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; судом оставлены без внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения выездной проверки, установленной приказом от 24.11.2020 № 922-П, об осуществлении Управлением мероприятий по обследованию территории предприятия в отсутствие руководителя, законного представителя или иного уполномоченного лица АО «БСЗ», о направлении в адрес общества акта проверки от 09.12.2020 без вложений, указанных в пунктах 28 – 32; игнорирование судом существенного изменения понятийного аппарата в области оборота отходов производства и потребления привело к неверной оценке предмета проверки и классификации его как «объекта размещения отходов» (понятие - в действующей редакции Федерального закона «Об отходах производства и потребления»); оставление без оценки доводов об отсутствии в действия АО «БСЗ» нарушений, якобы выявленных в ходе проведения проверки; в материалы дела АО «БСЗ» были представлены доказательства, не опровергнутые заинтересованным лицом, подтверждающим наличие у объекта «Шламонакопитель №2» надлежащих систем и сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов и почвы от загрязнения; судом необоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  апелляционная жалоба АО «Березниковский содовый завод» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Гуляковой Г.Н. на 17.06.2021.

Определением суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А50-1512/2021 произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М.

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2100/20 Березниковского городского суда Пермского края.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по делу № А50-1512/2021 возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., судебное разбирательство по делу № А50-1512/2021 отложено на 28.02.2022. На лиц, участвующих в деле, судом возложена обязанность представить заключение комплексной судебной гидролого-технической экспертизы, подготовленное экспертами ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» в рамках дела № 2-2100/20.

Определением суда от 25.02.2022 ввиду нахождения судьи Борзенковой И.В. в отпуске в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

Участвовавшие в судебном заседании, открытом 28.02.2022, представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 к материалам дела приобщено заключение комиссии экспертов ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 06.07.2021, представленное заявителем во исполнение определения суда от 01.02.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.02.2022, объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 15 час. 45 мин.

01.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованием Прокуратуры Пермского края от 13.11.2020 № 7-73-2020/Иорг-7611-2020 на Управление  возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

26.11.2020 Управлением, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2020 № 922-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки установлено, что заявителем при эксплуатации объекта размещения   отходов Шламонакопитель № 2,  расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части:

-  не используются системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения», что  нарушает требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ»; 

- используется водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя  в  отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование)», что нарушает требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 74-ФЗ»; 

- допускается загрязнение водного объекта р. Толыч», что нарушает требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ»; 

- допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках», что нарушает требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ»;

- осуществляется размещение отходов производства в водоохраной зоне двух водных объектов р. Кама и р. Толыч, что нарушает ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 09.12.2020 № 268-ВВП-07 и обществу выдано предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела следует, что предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В пункте 1 предписания указано на нарушение обществом требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.2018 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пп. 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что при эксплуатации АО «БСЗ» объекта размещения отходов Шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части не использует системы и сооружения для отведения (сброса) ситочных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.  

Согласно  части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе:  сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из акта проверки, при обследовании 26.11.2020 года территории объекта размещения отходов (далее – ОРО) в северной части тела дамбы установлено наличие трубы, выходящей из тела дамбы ОРО; из трубы течет сточная вода, которая не замерзает, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды; сточная вода течет по рельефу местности и попадает в р. Толыч (залив Камского водохранилища); специалистами ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточной воды, выходящей из указанной трубы; в соответствии с протоколом КХА проб сточной воды от 04.12.2020 № 782 В установлено, что содержание определяемых показателей (калий, натрий, кальций, сухой остаток, хлорид-ион) превышает порог обнаружения загрязняющих веществ – уровень загрязняющих веществ в сточной воде высокий.

      Общество, оспаривая п. 1 предписание, указало на то, что предписание в указанной части основано на неверном установлении административным органом фактических обстоятельств, за «инфильтрационные стоки», которые, по мнению Управления, вытекают из шламонакопителя № 2 и являются источником загрязнения, ошибочны приняты грунтовые воды с природной минерализацией, которые залегают в районе Шламонакопителя № 2 АО «БСЗ».

      Выявленное нарушение явилось предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№2-6/2021), возбужденного по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения – Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; в течение 10 месяцев обеспечить консервацию шламонакопителя; запрете эксплуатации шламонакопителя № 2 в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки). 

      Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 по указанному делу, исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения. 

      Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и иные исследования, установлено, что рассматриваемая территория (территория, на которой расположен шламонакопитель № 2) относится к Березниковско-Соликамскому промышленному узлу с долгой историй функционирования горнодобывающе  й и химической промышленности, поэтому естественные условия рельефа и почвогрунтовых слоев характеризуются значительной трансформацией естественных условий. Сравнение концентрации ингредиентов показывает, что по своему составу подземные воды гидротехнических скважин отливаются от состава воды в месте выходов подземных вод; полной идентичности и взаимосвязи состава проб сточных вод, отобранных на предприятии, с составом проб подземных вод, примыкающих к шламонакопителю № 2, не выявлено. Шламонакопитель № 2 АО «БСЗ» не является прямым источником загрязнения поверхностных вод. Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природно-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. Выявленная фильтрация воды в непосредственной близости с ГТС с учетом комплексного исследования инженерного объекта, гидрологических и иных исследований местности согласно общим выводам экспертов возникает не в связи с ненадлежащей эксплуатацией ГТС, а по иным причинам, не связанным напрямую с деятельностью, осуществляемой АО «БСЗ». 

      Таким образом, как указано в апелляционной определении от 10.11.2021, из  материалов дела следует, что высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 никак не связано с ненадлежащей эксплуатацией АО «Березниковский содовый завод» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей.   

Кроме того, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ, пп. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации постановлением от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю общество было привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие требования установлены законом).

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «Березниковский содовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в отсутствии оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам объект – шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт нарушения обществом обязательных требований, отраженный в п. 1 оспариваемого предписания, не являлся доказанным, в данной части предписание не может быть признано соответствующим закону. Иной вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю вменяется устранить нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившегося в осуществлении обществом размещения отходов производства в водоохранной зоне двух водных объектов р. Кама и р. Толыч.   

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов. 

По мнению административного органа, поскольку шламонакопитель № 2 является объектом размещения отходов, на его размещение в водоохранной зоне указанных рек действует установленный законом прямой запрет.

Данный довод Управления также был предметом рассмотрения в рамках дела № 33-10454/2021 (2-6/2021) по требованию о прекращении эксплуатации ГТС – шламонакопителя № 2, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебной коллегией Пермского краевого суда по данному делу были отклонены доводы о неправильном толковании положений Водного кодекса РФ, ограничивающего эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения в зоне действия водоохранных зон.

Так, в апелляционном определении  Пермского краевого суда от 10.11.2021 судом  указано на то, что само по себе осуществление ответчиком эксплуатации гидротехнического сооружения - шламонакопителя №2, введеного в постоянную эксплуатацию в январе 1972 года и включенного в государственный реестр объектов размещения отходов, в границах водоохранных зон р. Толыч и р. Камы после внесения изменений в п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ ограничения хозяйственной деятельности, не является безусловным основанием для приостановки данной деятельности в силу следующего.

В подпункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ изменения, устанавливающие запрет на размещение в границах водоохранных зон отходов производства, внесены Федеральным законом № 458-ФЗ от 29.12.2014г., ранее редакция закона устанавливала запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства.

Таким образом, до момента вступления в силу положений Федерального закона № 458-ФЗ был установлен запрет только для мест захоронения отходов производства, что соответствовало положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ. С 01.01.2015 года законодатель разделил понятия «объект захоронения отходов», «объект хранения отходов», «объект размещения отходов», т.е. законодатель конкретизировал запрет на размещение в водоохранных зонах не только объектов захоронения отходов, но и комплексных объектов, предназначенных для длительного хранения и захоронения отходов в границах одного и того же объекта (объекта размещения отходов), при этом каких-либо изменений (запретов) в водное законодательство в части объектов, в которых осуществляется исключительно хранение отходов производства, не устанавливал. Поскольку шламонакопитель №   2 является исключительно объектом хранения промышленных отходов, то однозначное применение п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, как запрет на использование в осуществлении деятельности АО «БСЗ» указанного объекта в водоохранной зоне, является неправильным толкованием норм материального права.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией выше, указанный запрет не является безусловным в силу того, что в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Указанные положения нашли отражение в ст. 2 Федерального закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

 Данные положения нашли отражение и в п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в соответствии с которыми в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды.

Также судебной коллегией установлено, что гидротехническое сооружение - шламонакопитель №   2 оснащен сооружениями и системами водоотведения, а именно, подключен к централизованной системе водоотведения, между АО «БСЗ» и ООО «Сток» заключен типовой договор водоотведения от 01.01.2017г., по условиям которого сточные воды абонента АО «БСЗ» принимаются ООО «Сток» в централизованную систему водоотведения (промышленный канал) и транспортируются, очищаются, после чего их сброс осуществляется в водный объект р. Кама.

Ни истцом - Березниковской природоохранной прокуратурой, ни третьими лицами - Росприроднадзором и Ростехнадзором не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение  ответчиком АО «БСЗ» в результате эксплуатации шламонакопителя №2 вреда окружающей среде, обстоятельств реальности наступления опасности в будущем в результате размещения гидротехнического сооружения, связанного с временным хранением промышленных отходов в водоохраной зоне, необходимости запрещения соответствующей деятельности в водоохранной зоне.

Таким образом, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушения обществом запрета по осуществлению размещения ГТС – шламонакопителя № 2 в водоохранной зоне водных объектов. 

Ссылки Управления на вступившее в законную силу постановление от 06.11.2020 № 07-03-09/422-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, законность которого подтверждена решениями Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2021 и решением Пермского краевого суда от 18.06.2021 по делу № 7-1292/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов общей юрисдикции по данному делу были сделаны при иных обстоятельств, без оценки обстоятельств, которые были исследованы  судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№ 2-6/2021), и представленных по этому делу доказательств. 

Кроме того, учитывая обязательный характер решения суда общей юрисдикции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 5 оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости, поскольку решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.11.2021 не установлены основания, запрещающие деятельность по эксплуатации спорного объекта - шламонакопителя № 2 в водоохранной зоне, отказав в удовлетворении соответствующего искового требования.

В отношении законности пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из акта проверки, при обследовании ОРО, проходя по восточной части дамбы шламонакопителя были замечены следы стекания жидкости к водному объекту, которые не были покрыты снежной массой и не имели ледяной корки, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды; при спуске с дамбы шламонакопителя было обнаружено, что из-под подошвы дамбы шламонакопителя происходит выход инфильтрационных стоков; стоки попадают на рельеф местности и самотеком по уклону попадают в водный объект – реку Толыч; участки земли, по которым текут стоки не имеют снежного покрова и ледяной корки, обладают не естественно светлым и рыжим оттенком, в связи чем были отобраны пробы почвы, сточной и природной воды, с целью исключения возможности влияния шламонакопителя № 2 на компоненты окружающей среды.

Пробы отобраны из водного объекта в местах возможного влияния двух обнаруженных стоков на водный объект, а также пробы почвы, фоновая – относительно чистая, не имеющая следов влияния стоков и на участке местности, по которому стоки попадали в водный объект.

Данные отбора проб зафиксированы актом осмотра территории № 3 от 26.11.2020 и актами отбора проб № № 152В, Б 23 П, Б 404 В, Б 410 В от 26.11.2020.

По результатам отбора проб природной и сточной воды установлено и подтверждается протоколами №№ Б 404 В, Б 405 В, Б 407 В, Б 408 В, Б 409 В от 30.11.2020 и протоколом № 783 В от 04.12.2020 наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, а также установлено загрязнение водного объекта р. Толыч сточными водами от восточной дамбы шламонакопителя.

Повторные отборы проб сточной воды и природной воды также подтвердили наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 02.12.2020, а также заключением № 25 от 04.12.2020.

Анализ отобранных проб почвы также показал наличие загрязнения почв в месте выхода сточных вод из тела ОРО, что подтверждается протоколами №№ Б 73 П, Б 74 П от 02.12.2020.      

Согласно положениям ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Принимая во внимание, установленный в рамках проверки факт выхода сточных вод из-под подошвы дамбы шламонакопителя № 2 в восточной части, стекание стоков по рельефу местности через участки земли с попаданием в водный объект – р. Толыч, результаты отобранных проб природной и сточной воды, почвы, подтвержденные протоколами лабораторных исследований и заключениями филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также тот факт, что сточные воды из шламонакопителя № 2 и сточные воды, взятые по рельефу местности являются идентичными по своему составу, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, описанных в пунктах 2, 3 и 4 предписания, является правомерным.    

Факты указанных нарушений были предметом рассмотрения при оспаривании обществом постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которые вступившим ив законную силу судебными актами судов общей юрисдикции оставлены без изменения (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 по делу № 16-1762/2021, решение Пермского краевого суда от 19.08.2021 по делу № 7-1879/2021, решение Пермского краевого суда от 05.10.2021 по делу № 7-2269/2021). 

Кроме того, следы фильтрации из-под ложа шламонакопителя № 2 на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом в водные объекты, подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы, подготовленной ФГБУ «Российский Научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов, и полученной в качестве доказательства в рамках гражданского дела № 2-6/2021.  

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу № А50-11368/2021 с АО «Березниковский содовый завод» в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 375 000 рублей, исчисленный по факту обнаружения в рамках спорной проверки в почве загрязняющих веществ в результате выхода инфильтрационных стоков из-под подошвы дамбы в восточной части шламонакопителя № 2 на земельный участок.   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные, доводы общества о неверном установлении административным органом фактических обстоятельств, связанных с установлением источника загрязнения, подлежат отклонению; при этом  устранение нарушений, установленных  пунктами 2, 3, 4 предписания, не связано с фактом сброса сточных вод через трубу, обнаруженную при исследовании шламонакопителя № 2 в северной части дамбы.

Таким образом, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 предписания, является обоснованным, оспариваемое предписание в соответствующей части – законным. 

                                                                       

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции усматривает основания для признания предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2020 №07-02/07-32 недействительным в части пунктов 1, 5.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки Управлением были допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ  акт проверки должен быть составлен не позднее 10.12.2020, поскольку сроком завершения мероприятий по контролю является 07.12.2020. В данном случае акт проверки составлен 09.12.2020 с соблюдением требований ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, в том числе в части представления акта проверки юридическому  лицу.

Суд также верно указал на ошибочность доводов заявителя о наличии грубого нарушения в части привлечения к участию в проверке экспертной организации, состоявшей в гражданского-правовых отношениях с АО «Березниковский содовый завод» (п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ), поскольку такой запрет распространяется только на случае наличия действующих на период проверки гражданского-правовых  и трудовых правоотношений между  экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с проведением Управлением внеплановой выездной проверки с привлечением сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» последним в адрес общество было направлено уведомление от 25.11.2020 № 1328 о приостановлении действия заключенных с обществом договоров № 01д/03с-402 от 28.02.2020, № 01д/03с-401 от 29.05.2020 и выполнения работ/оказания услуг, начиная с 26.11.2020 и до окончания проверки.   

Следовательно, в связи с приостановлением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» до начала проведения проверки  гражданско-правовых отношений с обществом, привлечение данной экспертной организации к проведению проверки не является нарушением запрета, установленного ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ.

Доводы общества о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы предмета проверки, инициированной на основании требования прокуратуры Пермского края о проведении проверки, несостоятельны, поскольку указание в требовании прокурора на необходимость отбора проб размещаемого в шламонакопителе № 2 отхода, является указанием на проведение в рамках такой проверки исследования, как одного из мероприятий по контролю, необходимого для достижения целей и задач проведения проверки в целом. Требованием прокуратуры о проведение внеплановой проверки предмет проверки не формируется, поскольку предмет проверки устанавливается административным органом исходя из информации о наличии  нарушений, допущенных в той или иной сфере законодательства. 

В данном случае в требовании прокуратуры содержалась информация о наличии нарушений законодательства об отходах производства и потребления в действиях общества, соответственно, Управлением в приказе о проведении внеплановой проверки правомерно указано, что предметом проверки является соблюдения обязательных требований  или требований. 

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части оспаривания акта проверки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Акт является обязательной частью материалов проверки. Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться составление решения либо предписания.

Оспариваемый заявителем акт носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

Обжалование таких документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует некий результат, установленный в ходе проверки факт. По результатам проверки принимается (может быть принят) итоговый ненормативный акт, возможно, содержащий властные предписания.

Таким образом, оспариваемый акт проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП, который лишь фиксирует установленные при проверки факты и нарушения и не содержит властно-обязывающих указаний, не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки № 268-ВВП-07 от 09.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела,  уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением и в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей подлежит возмещению Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-1512/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 268-ВВП-07 от 09.12.2020, принятого

Западно-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Березниковский содовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 527 от 25.01.2021.

Предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.12.2020 №07-02/07-32 признать недействительным в части пунктов 1, 5 предписания.

Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Березниковский содовый завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 (Три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3517 от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 

    Е.М. Трефилова

     

    Е.В. Васильева

      

     Е.Ю. Муравьева