/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17082/2016-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-20657/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя должника Цурикова Вадима Викторовича (Цуриков В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Цурикова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-20657/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МР-Трейдинг» (ООО «МР-Трейдинг», ОГРН 10566004090112, ИНН 6671174912) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 ООО «МР-Трейдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.).

17.05.2018 Цуриков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившееся в отказе от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Цветмет» (ООО «МР-Цветмет») о взыскании задолженности по договору займа №4/15 от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении жалобы Цурикова В.В. отказано.

Цуриков В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Цуриков В.В. имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве; заявление о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017, следовательно, в отношении него должна применяться ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 29.12.2015, в том числе в случае определения его прав и обязанностей; вывод суда о том, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на обжалование действий арбитражного управляющего, является ошибочным; суд первой инстанции не исследовал должным образом нарушение прав Цурикова В.В., не исследовал вопрос о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения иска, поданного в рамках дела №А60-55625/2017, не имелось, отказ заявлен с целью сокращения судебных расходов, заявляя отказ от иска в части фактически отсутствующей задолженности, конкурсным управляющим должника Рыбниковой А.В. не могли быть причинены и не были причинены убытки ни должнику, ни кредиторам. Права Цурикова В.В., кредиторов и иных лиц, которые с подобной жалобой обращались в суд, не нарушены. Действия Цурикова В.В. являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

18.10.20187 должник в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МР-Цвет» о взыскании задолженности по договору займа №4/15 от 03.11.2015 в размере 9 570 945 руб. 96 коп., в том числе: 8 560 841 руб. – сумма основного долга, 882 865 руб. 06 коп. – проценты в соответствии с условиями договора займа, 127 239 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до полной уплаты суммы долга. 

24.11.2017 конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 производство по делу №А60-55625/2017 прекращено.

Цуриков В.В., не согласившись с определением о прекращении производства по делу от 05.12.2017, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «МР-Цвет» в пользу должника взыскано 5 298 319 руб. 22 коп., в том числе: 4 240 841 руб. долга, 827 688 руб. 54 коп. процентов за займ и 229 789 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должник Рыбниковой А.В., выразившееся в отказе от искового заявления, являются незаконными, отказ конкурсного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, а также иных лиц, отказ направлен на уменьшение конкурсной массы должника, в действиях конкурсного управляющего должника усматривается недобросовестность и неразумность,  имеется злоупотребление правом, Цуриков В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившееся в отказе от искового заявления к ООО «МР-Цветмет» о взыскании задолженности по договору займа №4/15 от 03.11.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы Цурикова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Цуриков В.В. не является надлежащим лицом, обладающим правом на обжалование действий арбитражного управляющего, право кредиторов на получение денежной суммы восстановлено, Цуриковым В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего при наличии судебного акта о взыскании с него убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ участниками должника являются Фисенко А.Г. с долей участия 80%, Цуриков В.В. 20%.

 Сведения о выборе представителя участников должника в материалах дела  отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Судом установлено, что Цуриков В.В. привлечён к участию в обособленном споре о взыскании с него убытков, в связи с чем, наделён правами и обязанностями ответчика в рамках указанного обособленного спора. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Цуриков В.В., правом не обжалование действий конкурсного управляющего должника не обладает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Цуриков В.В. имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, заявление о привлечении Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017, следовательно, в отношении него должна применяться ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015, в том числе в случае определения его прав и обязанностей, вывод суда о том, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом на обжалование действий арбитражного управляющего, является ошибочным, отклоняются.

 Законом о банкротстве учредители (участники) должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам. Это, однако, не препятствует учредителям (участникам) должника в реализации своих прав через представителя, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 126 названного Федерального закона в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведённая правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы Цурикова В.В.  на действия конкурсного управляющего должника исходил из того, что для констатации права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), необходимо обосновать существенность нарушения своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.10.20187 должник в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МР-Цвет» о взыскании задолженности по договору займа №4/15 от 03.11.2015 в размере 9 570 945 руб. 96 коп., в том числе: 8 560 841 руб. – сумма основного долга, 882 865 руб. 06 коп. – проценты в соответствии с условиями договора займа, 127 239 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до полной уплаты суммы долга. 

24.11.2017 конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отказе от иска, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 производство по делу №А60-55625/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «МР-Цвет» в пользу должника взыскано 5 298 319 руб. 22 коп., в том числе: 4 240 841 руб. долга, 827 688 руб. 54 коп. процентов за займ и 229 789 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с учётом того, что судом принято решение о взыскании в пользу должника денежных средств, право кредиторов на получение денежных средств восстановлено. 

При наличии судебного акта о взыскании с Цурикова В.А. убытков, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом нарушение прав Цурикова В.В., не исследовал вопрос о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего должника, отклоняется. 

            В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несёт ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учётом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

    Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника при отказе от заявленных исковых требований исходил из имеющихся на тот момент доказательств, отказ был заявлен с целью сокращения судебных издержек.

            Поскольку отказ от иска является правом истца, реализация этого права осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, недобросовестность и неразумность, а также злоупотребление правом со стороны конкурного управляющего должника не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-20657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова