ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4493/2020

г. Самара

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-4493/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимПлюс-Тольятти"

о взыскании 1 423 772 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергопром", Средне- Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Аком»,

с участием в заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимПлюсТольятти" о взыскании убытков в размере 1 432 772 руб., а также 27238 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-4493/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-4493/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭкоХимПлюс-Тольятти" и повреждением транспортного средства, а также основания возникновения его ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки из ЕГРН от 20.10.2020.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

От третьих лиц письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требовании истец указал, что 13 июня 2019 года между ООО «ХимИндустрия» (далее - истец, покупатель) и ООО «Регионэнергопром» (поставщик) заключен договор поставки №09/19/П кислоты серной аккумуляторной (т. 1 л.д. 44-50).

В соответствии с условиями спецификации поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (истца), на условиях франко-склад база ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» (далее - ответчик), по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.п. 1.1 – 1.4 договора, поставщик обязуется произвести поставку кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73, далее по тексту - Продукция, по реквизитам, указанным в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Наименование, количество и качество поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (ях) (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю, иные условия поставки определяется в Спецификации (ях). 

В исковом заявлении указано, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу, 10 августа 2019 года прибыло для погрузки в ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» по адресу: 

<

...>.  В процессе залива другого транспортного средства произошел разлив серной кислоты, данным происшествием автотранспортному средству SCANIA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу, был причинен ущерб, о чем составлен Акт в присутствии начальника производства ООО«ЭкоХимПлюс-Тольятти» ФИО3, бригадира ФИО4, водителя ООО «ХимИндустрия» ФИО5 

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению №171/09/2019 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта SCANIA (государственный регистрационный знак  

<

***>) составляет 1 413 772 рубля. Стоимость экспертных работ составила 10 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 (получена 27.09.2019) с просьбой возместить ущерб в размере 1 413 772 руб. и стоимость экспертных работ в размере 10 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что 10 августа 2019 года на телефон Samsung Galaxy А50 был зафиксирован факт нахождения транспортного средства SCANIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) на территории ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» и момент розлива химической продукции при заливе другого транспортного средства. Видеосъемка велась водителем транспортного средства SCANIA LA4X2HNA  государственный регистрационный знак Р394А0152 ФИО6. Факт нахождения транспортного средства SCANIA LA4X2HNA государственный регистрационный знак Р394А0152 истец считает подтвержденным отчетом спутниковой системы мониторинга Wialon Hosting, подготовленным ООО «Софтек» во исполнение Договора №12/08/19 от 01.08.2019.

На видеосъемке, считает истец, зафиксирован факт розлива химического продукта на базе ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти», зафиксировано месторасположение поврежденного транспортного средства ООО «ХимИндустрия» SCANIA государственный регистрационный знак 

<

***> перпендикулярно танк-контейнеру, из которого произошел розлив кислоты. Данный факт, по мнению истца, также подтверждается отчетом спутниковой системы мониторинга Wialon Hosting, подготовленным ООО «Софтек» (Договор между ООО «ХимИндустрия» и ООО «Софтек» №12/08/19 от 01.08.2019). 

10.08.2019 непосредственно после данного происшествия был составлен и подписан сотрудниками ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» акт № б/н, которым, по мнению истца, ответчик подтвердил свою вину и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом транспортному средству истца, поскольку иных правовых оснований для составления и подписания указанного акта у ответчика, по мнению истца, не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней о том, что актом осмотра повреждений подтверждается причинение ответчиком ущерба, а действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к его форме и содержанию, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в  данном акте информации о том, когда и кем производилась перекачка продукта, в процессе которой она попала на автомобиль истца; Акт не содержит сведений о том, какое происшествие имело место, в результате чего кислота попала на автомобиль. Апелляционный суд также отмечает, что данный акт подписан  сотрудниками ответчика, полномочия которых на составление подобных документов не подтверждены. Печать ответчика, проставленная на акте,  предназначена «Для сертификатов».

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи также не представляется возможным определить, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца, государственный регистрационный знак транспортных средств, отраженных на записи, не усматривается. При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе - факт совершения именно  ответчиком противоправных действий. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно имеющемуся в деле письму общества "Регионэнергопром" (т. 2 л.д. 29) 10.08.2019 грузоотправителем по рассматриваемой поставке в рамках договора указанного лица с истцом являлось ООО "Аком", которое и осуществляло отпуск (загрузку) кислоты серной аккумуляторной в предоставленное транспортное средство на базе ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» по адресу: 

<

...>.

Апелляционная коллегия критически оценивает утверждение истца о том, что отчёт спутниковой системы мониторинга зафиксировал точное расположение пострадавшего транспортного средства - перпендикулярно танк-контейнеру, поскольку из отчёта системы невозможно сделать вывод о расположении танк-контейнера, принадлежность данного танк-контейнера ответчику либо иным лицам не подтверждена, соответственно, отчёт спутниковой системы не может служить доказательством вины ответчика в причинении истцу рассматриваемого вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭкоХимПлюс-Тольятти" и повреждением транспортного средства, а также наличие оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления работ по переливу кислоты ответчиком, доказательств повреждения транспортного средства истца в результате таких работ ответчика, при том, что договорные отношения между ответчиком и истцом материалами дела не установлены. 

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на единственном аргументе, что акт составлен ненадлежащим образом отклоняется апелляционным судом, исходя не доказанности материалами дела  виновности ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственную связи между действиями ООО "ЭкоХимПлюс-Тольятти" и повреждением спорного транспортного средства истца.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что серная кислота является прекурсором, и разливать его мог только ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялся, указанные обстоятельства не исследовались, следовательно данный довод не может проверяться апелляционным судом на основании пункта 7 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-4493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Д.А. Дегтярев