ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10838/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу № А05-10838/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (ОГРН 304290235600252, ИНН 290202975676; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; место нахождения: 164501, Архангельская область город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7) о признании фундамента, выполненного из 52 железобетонных свай, марки С 80.30-6БО, заглубленных на 8 метров, по сваям - железобетонный ростверк, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:512 - объектом, неразрывно связанным с земельным участком. (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агни».

Решением от 16.12.2019, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агни» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб., составляющих вознаграждение представителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу № А05-10838/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель ООО «Агни» ФИО3 изучила, сделала правовой анализ представленных доверителем доказательств, подготовила отзыв на исковое заявление, составила письменные пояснения, принимала участие  в судебных заседаниях арбитражного суда 04.12.2019 и 09.12.2019 с учетом выезда из г. Северодвинска в г.Архангельск. Предпринимателем не предоставлены доказательства чрезмерности судебных расходов, которые понесло ООО «Агни».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, между ООО «Агни» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 10.11.2019 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь - консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представительство в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-10838/2019, а доверитель оплачивает юридическую помощь в порядке и сроки, установленные договором. 

Стороны согласовали плату по договору в размере 60 000 руб.

Согласно письменным пояснениям третьего лица в стоимость услуг по договору включено:

- изучение (правовой анализ) представленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции - 3 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 17 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области с учетом выезда в судебные заседания из г. Северодвинска в г. Архангельск - 40 000 руб.

Третье лицо произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 15 от 10.11.2019.

Материалами дела подтверждается оказание поверенным доверителю юридических услуг по настоящему делу. Представитель ООО «Агни» подготовил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, принимал участие в судебном заседании арбитражного суда 04.12.2019 и 09.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счел расходы в указанной сумме завышенными и удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Факт несения третьим лицом судебных издержек в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции, учитывая доказанный материалами дела объем оказанных услуг, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, степень сложности спора, принцип разумности пределов отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, счел, что судебные издержки третьего лица, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца в сумме 15 000 руб. 

При этом при оценке объема оказанных представителем услуг суд исходил из того, что по существу работа представителя складывается из участия в одном судебном заседании суда первой инстанции (с перерывом), подготовке отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Доводы третьего лица о том, что Предпринимателем не представлено доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу № А05-10838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           Ю.В. Зорина