АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16451/2019 

05.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  05.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666511, 

<

...>)

о взыскании 207 884 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «СТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 207 884 руб. 26 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Определением суда от 04.07.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.08.2019г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал обязанность ответчика, как собственника спорного объекта – пожарный водоем, оплатить стоимость отпущенной в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик указал, что услугами по поставке энергии по объекту - пожарный водоем, расположенный по адресу:  

<

...>. 106 ответчик не используется, потребителем не является, договорные отношения отсутствуют; означенный объект находится в аварийном состоянии.

Ответчик пояснил, что в его адрес от истца поступали предложения о заключении договора, однако заключение договора невозможно ввиду того, что Казачинское МО собственником означенного водоема не является; факт пользования тепловой энергией ответчик полагает недоказанным.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, указал, что представленный ранее ответчиком акт от 21.12.2017 года (т.2 л.д.10) оформлен на бланке с измененным в 2018 году юридическим адресом; в этой связи полагает, что означенный акт является недопустимым и не относимым доказательством.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений/возражений не представил.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «СТЭК» является теплоснабжающей организацией населения Казачинского муниципального образования, согласно схеме  теплоснабжения (т.1 л.д.23-42).

14.12.2017г. между ООО «СТЭК» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией Казачинско-Ленского МО (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 25-ТЭ/К1-17, по условиям которого (пункт 1.1) Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю по адресу: 

<

...> через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (тепловая энергия) на объекты Потребителя, перечисленные в приложении № 1 к договору, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать в полном объеме тепловую энергию, согласно действующих тарифов. Потребитель обязуется обеспечивать учет потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребления тепловой энергии. Тепловая энергия в настоящем договоре выражается в единицах измерения – Гкал.

Заявленный Потребителем договорной объем тепловой энергии по настоящему договору составляет – 126,74 Гкал.

В соответствии с пунктом 6.2 договора действует он по 31.12.2017г.

В приложении № 1 к договору осуществлен расчет потребления тепловой энергии, а также определены точки поставки тепловой энергии, которыми являются гараж и пож.водоем (т.1 л.д.126-133).

 Письмом исх. № СТЭК-2019-141 от 15.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения № 111-ТЭ/К-18/П с целью его подписания.

Однако, от подписания договора Администрация отказалась, мотивирую отказ тем, что пожарный водоем не является муниципальной собственностью.

Истец, полагая, что на Администрации, в том числе с учетом положений  Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, лежит обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в точку поставки – пожарный водоем, осуществил расчет стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 на сумму 207 884 руб. 26 коп., направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.05.2019г. № СТЭК 2019-14В.

В отзыве на досудебную претензию ответчик указал, что пожарный водоем, расположенный по адресу: 

<

...> в течение полутора лет находится в аварийном состоянии, забор воды, по причине ее отсутствия, осуществлять невозможно; указал, что администрация фактически не пользовалась данным водоемом, так же как и услугами поставки энергии по данному объекту, потребителем тепловой энергии не является, договорные отношения отсутствуют. Также  в отзыве на претензию ответчик указал, что для забора воды, в случае пожара, используется водонапорная башня, расположенная на территории Казачинской СОШ, а также из природного водоема реки Киренга, что не противоречит положениям п. 4 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ. 

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «СТЭК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Согласно статье 214  Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности  субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как из искового заявления, ООО «СТЭК» в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на объект – пожарный водоем, расположенный на территории муниципального образования по адресу:  

<

...> отпущена тепловая энергия, согласно расчету (т.1 л.д.47) 36,710 Гкал на сумму 214 723 руб. 21 коп.

Стороны указали на отсутствие договорных отношений.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него в собственности объектами.

Возражая против иска, ответчик указал, что услугами по поставке энергии по объекту - пожарный водоем, расположенный по адресу:  

<

...> не пользуется, потребителем не является, договорные отношения отсутствуют; означенный объект находится в аварийном состоянии, в ходе рассмотрения дела по существу представил комиссионный акт обследования от 21.12.2017г., которым установлено, что в ходе обследования здания пожарного водоема по адресу: 

<

...> б, было выявлено: «неисправна система отопления, в результате чего данное здание отключено от системы теплоснабжения котельной «Центральная» с. Казачинское.

Рассмотрев названные ответчиком возражения, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.    

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный пожарный водоем располагается  на территории Казачинского сельского поселения.

В соответствии со статьей 63  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (пункт 1).

Пунктом 2 означенной статьи определено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: в частности участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 9).

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (пункт 1 части 1 статьи 63 Закона № 123-ФЗ)

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (пункт 4 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу части 2 статьи 50 Закон № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником спорного пожарного водоема является Администрация Казачинского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 истцом, как теплоснабжающей организаций населения Казачинско-Ленского района. 

Более того, материалы дела содержат договор теплоснабжения № 25-ТЭ/К1-17 от 14.12.2017г. заключенный между ООО «СТЭК» (Теплоснабжающая организация) и Администрацией Казачинско-Ленского МО (Потребитель), в соответствии с условиями которого ООО «СТЭК» осуществляло теплоснабжение объектов потребителя, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и спорного пожарного водоема (т.1 л.д.126-133).

Доказательств технологического отсоединения объекта ответчика от объектов электросетевого хозяйства истца ответчиком не представлено. 

При этом, к представленному ответчиком комиссионному акту обследования от 21.12.2017г. составленному ООО «СТЭК» (т.2 л.д.10), которым установлено, что в ходе обследования здания пожарного водоема по адресу: 

<

...> б, было выявлено: «неисправна система отопления, в результате чего данное здание отключено от системы теплоснабжения котельной «Центральная» с. Казачинское суд относится критически, поскольку, как указал истец, означенный акт оформлен на бланке ООО «СТЭК» с измененным только в 2018 году юридическим адресом. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственным реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) по состоянию на 23.03.2017г. ООО «СТЭК» значился: 664011, 

<

...>, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственным реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) по состоянию на 13.08.2018г. ООО «СТЭК» значится адрес: 664081, 

<

...>.

Также, в подтверждение смены адрес ООО «СТЭК» истцом представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СТЭК» (вопрос 3 повестки дня).

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что в спорный  период спорный объект -  пожарный водоем тепловую энергию  не потреблял,  не представил.

Произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии, судом проверен, признан правильным, ответчик возражений относительно верности произведенного истцом расчета не высказал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика  207 884 руб. 26 коп.  стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2019г. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 158 руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 207 884 руб. 26 коп. – основной долг, 7 158 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.