Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-295747/23-141-2239

г.  Москва

13 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           13 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Поволжье Строй Сервис» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>)

об обязании направить транспортное средство на ремонт

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен?

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжье Строй Сервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» об обязании ответчика произвести надлежащее страховое возмещение по договору страхования №101/50-4907704 путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт по выбору страховщика.

Истцом в иске заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выплатного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021г. между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №2892542-ФЛ/ПНЗ-21, предметом которого является транспортное средство марки «Форд».

При этом транспортное средство марки «Форд» застраховано ответчиком на основании полиса №101/50-4907704 от 13.12.2021г.

Пунктом 11 договора (полиса) предусмотрено, что способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец указывает на то, что транспортное средство марки «Форд» гос. рег. знак С200МУ58 получило механические повреждения в результате удара металлическими воротами вследствие порыва ветра.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2023г. ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения и в выдаче направления на ремонт послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования №09.13 от 25.12.2017г. предусмотрено, что под ущербом понимается:

- повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (п. 3.2.1.1.);

- пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п. 3.2.1.2.);

- необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча) (п. 3.2.1.3.);

- падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств (п. 3.2.1.4.);

- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 правил (п. 3.2.1.5.);

- действий животных (в том числе наезд ТС на животных), за исключением случаев повреждения элементов салона ТС и других элементов ТС, доступных исключительно изнутри ТС (п.3.2.1.6.).

Таким образом, повреждение транспортного средства в результате удара металлическими воротами вследствие порыва ветра не является ущербом по смыслу договора страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования №09.13 от 25.12.2017г.

Кроме того, как следует из п. 12.1.2. генерального договора №072016 от 28.07.2016г. страхования, на основании которого заключен договор (полис) страхования №101/50-4907704 от 13.12.2021г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы.

Более того, п.п. «г» п. 13.1.4. генерального договора также предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой ответчику должны быть представлены следующие документы: при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие событий, покрываемых страхованием и произошедших не во врем дорожного движении автомобилей: - документы из ОВД и/или документы из органов противопожарной службы с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения ТС, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС, виновных лиц, если они установлены, и/или копи постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; а также (по требованию Страховщика) иные документы из компетентных органов, аварийной службы, подразделений МЧС, гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего события, подтверждающие причину повреждения или гибели застрахованного имущества.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства предоставления ответчику документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства заявленного события, что также суду не позволяет установить обстоятельства получения спорных повреждений.

Суд также обращает внимание на то, что в заявлении об убытке от 14.03.2022г., направленном ответчику, страхователем указано, что повреждение произошло при выгрузке, при этом в силу п. 3.4.14.4.  правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате загрузки и (или) разгрузки застрахованного транспортного средства.

Следовательно, событие, в результате которого причинены застрахованному транспортному средству механические повреждения, не является страховым случаем по смыслу договора (полиса) страхования, основывающегося на генеральном договоре и правилах страхования, а также истцом в материалы дела не представлены вышеуказанные документы из компетентных органов, которые в силу условий договора истец обязан предоставить ответчику.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян