ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153245/2018

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2019),

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (по доверенности от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36386/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному споруА56-153245/2018/ж.1/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему должником ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

07.12.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 51(6531) от 23.03.2019.

Решением от 09.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 18.05.2022 в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

02.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 174 руб. 30 коп.

Определением от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное безосновательное уменьшение судом размера отыскиваемых им судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления  №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в рамках обособленного спора № А56-153245/2018/ж.1 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по продаже транспортного средства, составляющего конкурсную массу должника, с него в пользу ФИО2 взыскано 75 225 руб. убытков. 

В связи с рассмотрением данного обособленного спора 05.10.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вега Консалтинг» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 10-05-20-1, в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги. Расходы ФИО2 за представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного договора составили 153 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд учел среднюю стоимость юридических услуг, рассчитанную на основании информации, опубликованной на сайтах сети Internet, по представлению интересов в суде первой инстанции «под ключ» (т.е. с подготовкой позиции) составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции «под ключ» составляет 15 000 руб., проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, его необходимость и разумность, и признал разумным размером подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в пользу заявителя судебных расходов 40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом размером расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при распределении судебных расходов судом учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании убытков, соотнесены размер взысканных убытков и заявленных расходов, что послужило основанием к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в указанной выше сумме. 

Указание подателя жалобы на высокую сложность проведенной представителем работы  апелляционным судом не принимается во внимание, так как является субъективным мнением заявителя.

Ссылка подателя жалобы на размер фактически понесенные расходы бесспорно не свидетельствует о неразумности присужденной ко взысканию судом суммы с учетом специфики рассмотренного спора.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт как законный и обоснованный отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору А56-153245/2018/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен