Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5110/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Амурские зори - 7»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик 

на решение от  20.08.2020

по делу № А73-24582/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Амурские зори - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

о  взыскании 1 933 706, 29  руб. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Амурские зори - 7» (далее – ТСЖ «Амурские зори-7», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (далее –  ООО СЗ «Перспектива», общество,  ответчик) о взыскании задолженности за услуги по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1 933 706, 29  руб. 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края   от  20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и  принять новый судебный акт отказав  в части взыскания стоимости   услуг по  поддержанию правопорядка и охране машино-мест в размере  951 444, 69 руб.

   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в связи наличием утвержденной собственниками сметы  доходов и расходов МКД на 2017 год, в которой установлен иной размер  платы. 

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 01.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 29.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в направленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы об утверждении собственниками товарищества указанных платежей, заключение и продление договора   на оказание услуг по обеспечению общественного порядка, охране машино-мест. Ответчик является собственником  машино-мест и нежилых помещений, пользовался услугами охраны автопарковки, поддержанию правопорядка, пропускного режима.

В дополнении к жалобе ответчик привел доводы о том, что  правоотношения сторон до 2017 года не относится к спорному периоду, отсутствие  договоров  возмездного оказания услуг, ответчик  услуг не принимал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы жалобы подержал, дав по ней  пояснения.

Представитель истца в заседании апелляционного суда просила  оставить  решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом, в соответствии с представленными выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик (прежнее наименование ООО «Коммерсант», после переименования  по решению участника от 12.02.2020, внесения в ЕГРЮЛ записи 21.02.2020 об изменении  наименования на   ООО СЗ «Перспектива»)  является собственником нежилых помещений и машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме № 64ответчик является собственником нежилых помещений и машино-мест, расположенных в многоквартирном жилом доме № 64 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске, общей площадью 993, 9 кв.м., в том числе нежилые помещения общей площадью 456,0 кв.м., машино-места общей площадью 537. 9 кв.м.

Нежилые помещения находятся в жилом доме,  управление которым осуществляет ТСЖ «Амурские зори-7». 

По состоянию на 01.11.2019 за ответчиком образовалось задолженность по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1 933 706, 29 руб., в том числе: 1 533 018, 94  руб. за техническое обслуживание машино-мест общей площадью 537,9 кв.м (охрана, техническое обслуживание пожарной сигнализации и дымоудаления, техническое обслуживание и отопление секционных гаражных ворот) и 400 687, 35  руб. за техническое обслуживание нежилых помещений общей площадью 456,0 кв.м., отопление, ГВС, ХВС, водоотведение. 

Претензией от  04.12.2019 товарищество обратилось к обществу с предложением оплатить долг.  Требования товарищества удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) и частью  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 39 Жилищного  кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть  1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Как следует из материалов дела для обеспечения и содержания МКД товариществом заключались и исполнялись договоры:  теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/04314/47438 от 15.07.2015 с ОАО «ДГК», на отпуск воды и прием сточных воз № 321 от 01.10.2012 с МУП г. Хабаровска «Водоканал», энергоснабжения № 6447  от 18.09.2012 с ОАО «ДЭК», на техническое обслуживание № 16 от 20.12.2013 с ООО «СК «ЭКСИ», планового технического обслуживанию ПТО № 113 от 01.02.2013 с ИП  ФИО4, предоставления услуг № 01-04-2013 от 01.04.2013 с  ООО  ЧОП Дальневосточный   Алекс-Плюс», на техническое обслуживание № 15 от 20.12.2013 ООО «СК «ЭКСИ».

 Товарищество оплачивало оказанные услуги, что подтверждается представленными актами оказания услуг, счетами на оплату,  расчётными ведомостями потребления коммунальных ресурсов, актами передачи ресурсов,  актами сверок, платежными поручениями.

Ответчик оплату товариществу услуг по содержанию общего имущества осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, сложилась задолженность 1 933 706, 29  руб., в том числе долг 1 533 018, 94  руб. по  содержанию  машино-мест, из них: 

313 026, 29  руб.  за техническое обслуживание гаражных ворот; 

77 362, 52  руб. за техническое обслуживание пожарной сигнализации  и дымоудаления;

61 049, 99  руб. за техническое обслуживание секционных гаражных ворот;

 951 444, 69  руб. за поддержание правопорядка и охрану машино-мест (гаражных мест);

 39 478,19  руб. за ремонт ворот;

 90 657, 26  руб. за  отопление;

а  также  долг 400 687, 35  руб. за  содержание нежилых помещений, из них: 202 190, 40  руб. за  техническое обслуживание нежилых помещений;

7 680, 70  руб. за  техническое обслуживание пожарной сигнализации и дымоудаление;

 11 487, 16  руб.  за холодное водоснабжение, 4 040, 80  руб.  за горячее водоснабжение, 10 265, 72  руб.  за  водоотведение, 155 309, 88  руб.   за отопление, 9 712, 80  руб. за вывоз твердых бытовых отходов.

 Суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в полном размере.

 Ответчик,  не оспаривая  размер долга 202 190, 40  руб. за  техническое обслуживание нежилых помещений, за  техническое обслуживание пожарной сигнализации и дымоудаление в сумме  7 680, 70  руб., за коммунальные услуги   холодного  водоснабжения  11 487, 16  руб.,   за горячее водоснабжение 4 040, 80  руб., за  водоотведение 10 265, 72  руб., за отопление 155 309, 88  руб.,  за вывоз твердых бытовых отходов 9 712, 80  руб. приводит доводы о несогласии оплачивать   услуги  по  поддержанию правопорядка и охране машино-мест в размере  951 444, 69 руб.

В соответствии с доводами жалобы оспариваемые расходы не приняты на общем собрании собственников помещений и не включены в смету доходов и расходов, поэтому не подлежат оплате обществом.

Проверив доводы общества, апелляционный суд находит их  не обоснованными.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что основанием требования оплаты указаны решения собрания собственников и договоры на оказание услуг поддержанию правопорядка, пропускного режима и охраны машино-мест (нежилых помещений) подвальных этажей автопарковки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту здания МКД по ул. Дзержинского 64, от 11.08.2011  автостоянка (гараж-стоянка) состоит из 81 машино-места, общей площадью 5 588,5 кв.м. и размещена в обособленных подвальных этажах (1,2,3) в МКД по адресу ул.Дзержинского 64, г.Хабаровска.

Ответчику на праве собственности в период с октября 2017 года  по  21.03.2018 принадлежали 27 машино-мест общей площадью  522,2 кв.м., с 21.03.2018  по ноябрь 2019 года  принадлежали 26 машино-мест общей площадью 490,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Договор  №01-04-2013 от 01.04.2013 на обеспечение общественного порядка, пропускного режима, охране машино-мест (нежилых помещений) подвальных этажей автопарковки, с условия ежегодной пролонгации  заключен товариществом и ООО «ЧОП Дальневосточный Алекс-Плюс» в связи с правом предоставленным на основании решения от 15.01.2013 общего собрания собственников ТСЖ «Амурские зори-7» по вопросу № 4 председателю товарищества полномочиями принимать решение о заключении указанных договоров.

 02.06.2015 решением общего собрания собственников машино-мест (нежилых помещений) подвальных этажей в МКД по адресу 

<

...>, в форме заочного голосования с 12.05.2015  по 01.06.2015 решено поручить правлению ТСЖ «Амурские зори-7» пролонгировать договор на оказание услуг с ООО «ЧОП Дальневосточный Алекс-Плюс». Условия оплаты остались прежние. 

Ответчик, согласно   листу голосования, голосовал за  принятие данного решения.

Доводы жалобы об отсутствии спорных платежей в смете доходов и расходов товарищества,  обязательных для всех собственников  не могут служить основанием для отказа в оплате понесенных товариществом расходов  исходя из следующего.

 Подземная автопарковка 1,2,3 подвальных этажей (машино-места),  согласно записей ЕГРП,  является самостоятельным объектом недвижимости для  целей  хранения автотранспортных средств и не связано  с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме в связи с чем, оплата поддержания правопорядка и охрана машино-мест  является обязательным платежом только для собственников 81 машино-мест автопарковки, включая  ответчика.

Собственники машино-мест располагают внутри подземной автопарковки иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом, (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования (Въезда и выезда), ворота, шлагбаумы, видео-наблюдение, и т.д., предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и нежилых помещений. 

Данное общее имущество собственников машино-мест является специальным объектом, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления), поэтому бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга (автостоянки) лежит только на собственниках парковочных мест (машино-мест). 

 Собственники машино-мест и нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...>, являются группой лиц, заинтересованных в сохранении правопорядка, пропускного режима и охране своего имущества на автопарковке.  

Ответчик,  понимая необходимость поддержания правопорядка на парковочных местах (предотвращение  хищения, иных противоправных действий)   и  обслуживания имущества паркинга, оплачивал  расходы товарищества до 2017 года, что не оспаривается.

Фактическое несение истцом расходов  по поддержанию правопорядка, охраны помещений парковки подтверждается материалами  дела.

 Кроме того, товарищество на основании договора  на техническое обслуживание № 16 от 20.12.2013, заключенного с ООО «СК «ЭКСИ», договора планового технического обслуживания  ПТО № 113 от 01.02.2013, заключенного  с ИП  ФИО4   несло расходы по оплате услуг технического  обслуживания системы пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения в подземном гараже МКД № 64 по ул. Дзержинского,  плановому техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом двух  автоматических секционных ворот в подземном гараже.

  Установлено,  что автопарковка жилого дома (ранее гараж-стоянка, 3-я очередь жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) с 2010 года  оборудована системой пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре системы автоматического порошкового пожаротушения. 

Стоимость оплаты услуг по договору  на техническое обслуживание № 16 от 20.12.2013, заключенного с ООО «СК «ЭКСИ» составляет 9 757, 54 руб. ежемесячно по калькуляции.

  Задолженность ответчика за спорный период оплаты технического обслуживания пожарной  сигнализации  и дымоудаления  на автопарковке составила 77 362, 52 руб.

 По договору планового технического обслуживания  ПТО № 113 от 01.02.2013, заключенного  с ИП  ФИО4  в отношении секционных гаражных ворот на автопарковке ежемесячная стоимость услуг составляла 7 700 руб., из количества 81 машино-места, оплата одного машино-места составила 95, 06  руб. ежемесячно. 

Перечень и стоимость услуг отражены в прайс-листе (приложение №.5 к договору ПТО №113 от 01.02.2013), в т.ч. диагностика систем безопасности, юстировка видеокамер, охранных извещателей, работы по настройке приемопередатчиков видиосигнала, полное техническое обслуживание компьютера СОТН, СКУД, проверка жестких дисков. 

 Задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплаты технического обслуживания в отношении секционных гаражных ворот составила 61 049, 99  руб.

Кроме того, истцом понесены непредвиденные расходы на ремонт ворот гаражных ворот на автопарковке в декабре 2017 года  и в декабре 2018 года, расчет платы за срочный ремонт и комплектующие произведен в части превышающей  стоимость материалов по договору ПТО №113 от 01.02.2013. 

 Обстоятельства  необходимости ремонта  были подтверждены ответчиком, который поддержал на  общем собрании собственников помещений, проведенного с 27.08.2019  по 28.10.2019  в ТСЖ «Амурские зори-7» по третьему  вопросу повестки (подтвердить необходимость ранее проведенных ремонтов, требовавших безотлагательного решения: гаражных ворот, входных дверей, систем освещения, видеонаблюдения, водоснабжения, теплоснабжения, лифтового хозяйства, пожарной сигнализации, систем дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода.

  Поскольку выполнение неотложных работ и услуг вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010  № 6464/10).

 Задолженность  ответчика за ремонт ворот гаражных ворот на автопарковке в указанный период составила  39 478, 19  руб.

 Кроме того, на основании договора  теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/04314/47438 от 01.03.2012, заключенного  с ОАО «ДГК» истец оплачивал теплоснабжение автостоянки которая в соответствии с приложением   № 2 к договору №3/1/04314/4738 «Перечень объектов абонента» ТСЖ «Амурские зори-7» указана в качестве самостоятельного объекта, отдельного от жилого многоквартирного дома и офисов по ул. Дзержинского, 64. 

 Помещения автостоянки подключаются к отоплению позднее подключения жилых помещений МКД (в декабре) и отключаются ранее жилых помещений (в феврале). При этом, подключение и отключение отопления автостоянки производится отдельным устройством, независимо от жилых помещений МКД. 

 Предоставленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами фактурами, подтверждается несение расходов истца по оплате теплоснабжения.

 Задолженность ответчика за отопление за декабрь 2017 года, январь -  февраль 2018 года составила 90 657,26 руб. 

 Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон до 2017 года с ООО «Коммерсант» не относятся к предмету спора отклоняются, поскольку   ООО «Коммерсант» переименовано в ООО СЗ «Перспектива» и в силу бремени собственности обязано  нести расходы   на содержание своего имущества.

Решение суда  является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Госпошлина  по делу на основании статьи  110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.08.2020  по делу № А73-24582/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко