АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4348/22

Екатеринбург

 

13 июля 2022 г.

 

Дело № А50-20564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Приволжской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу № А50-20564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Таможенный Представитель» (далее – общество «ПТП») -  ФИО1 (доверенность от 10.06.2021 № 38).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители таможни – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021 № 01-08-29/11964), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01?06?31/00026).

         Общество «ПТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 05.08.2021 № 10418000-577/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 455 309 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (далее – общество «Кама-Картон»).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 02.02.2021 № 12407004/0032773 исследуемый товар идентифицирован как вальцешлифовальный станок P 100 WSB 450х7000/6000 CNC Monolith, год выпуска 2020, производитель HERKULES. Названный товар предназначен для круглого наружного шлифования валков из стали, закаленного литья, резины, пластмассы и камня, и относится к кругло – шлифовальным станкам, может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности.

При этом таможенный орган отмечает, что в соответствии с информацией, представленной в технической документации, спорный товар может шлифовать цилиндрические, конические и торцовые поверхности, а взаимодействие осей подач также позволяет шлифовать вогнутые, выпуклые поверхности, эмпирические кривые с опорными точками.

Таможенный орган также полагает, что обществом «ПТП» не представлено ни одного доказательства способности станка обрабатывать исключительно цилиндрические поверхности.

В связи с этим таможня полагает, что в рассматриваемом случае товар не является узкоспециализированным со специфической функцией шлифования исключительно цилиндрических поверхностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 обществом «ПТП» действующим от имени декларанта – общества «Кама-Картон» на основании договора таможенного представителя от 30.06.2020 № 1118-20-17-224, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар (далее - ДТ) «вальцешлифовальный станок в запатентованном исполнении Monolith - 1 комплект; с ЧПУ; для бумагоделательной промышленности, для шлифования цилиндрических поверхностей...», страна происхождения - Германия, вес брутто/нетто 86884/80404 кг, цена товара – 2 038 958 евро, таможенная стоимость - 181 843 653 руб. 65 клп. (далее - товар; оборудование; станок «Monolith»), код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8460 24 100 1 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Германии на условиях поставки DAP-Краснокамск (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом в зоне деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту на поставку оборудования от 29.08.2019 № 97880-111/19, заключенному обществом «Кама Картон» с компанией «Maschinenfabrik Herkules GMBH & CO. KG» (Германия, Iegen, Eisenhutteren str., 21), в соответствии с инвойсом от 17.11.2020 № 97880/01 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30.11.2020. ДТ принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10418010/161220/0371919.

Таможней 21.12.2020 назначена таможенная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить назначение, основную функцию товара; относится ли товар к плоскошлифовальным станкам; к бесцентрово-шлифовальным станкам; к кругло-шлифовальным станкам; определить какие типы поверхностей может шлифовать станок (например, плоские, цилиндрические, круглые и так далее); какие детали (заготовки) может шлифовать станок.

На основании заключения таможенной экспертизы от 02.02.2021 принято решение о классификации товара от 13.03.2021 № РКТ-10418000-21/000095 в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым сведения необходимые для классификации товара должны содержать следующее – «вальцешлифовальный станок Р 100 WSB 450x7000/6000 CNC Monolit, год выпуска 2020, производитель HERKULES. Исследуемый товар предназначен для круглого наружного шлифования валков из стали, закаленного литья, резины, пластмассы и камня, и относится к кругло-шлифовальным станкам. Может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности».

Таможенным органом 13.03.2021 в соответствии с решением о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ?10418000?21/000095 внесены изменения в ДТ № 10418010/161220/0371919 о классификации товара в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (станки шлифовальные, - станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - прочие, прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Заявление неполных сведений в графе 31 ДТ послужили основанием для вывода таможенного органа о неверной классификации товара и занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов и о занижении размера таможенных пошлин и налогов на сумму 10 910 619 руб. 22 коп. (из них: ввозная таможенная пошлина 5% - 9 092 182 руб. 68 коп., НДС 20% - 1 818 436 руб. 54 коп.), доначисленные таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме.

По выявленному факту правонарушения 22.07.2021 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10418000-577/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 05.08.2021 вынесено постановление о привлечении общества «ПТП» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 455 309 руб. 61 коп.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество «ПТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества «ПТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.

В соответствии с положениями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. В составе ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров.

Положениями ОПИ 1 и 6 установлено, что при классификации товаров юридическое значение имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования.

Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

В силу пунктов 5, 6, 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ТН ВЭД). ОПИ применяются единообразно и последовательно. При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий. В первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификационному коду 8460 24 100 1 Н ВЭД ЕАЭС соответствует товар «станки шлифовальные, - станки шлифовальные прочие, - с числовым программным управлением, прочие, - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, - для шлифования цилиндрических поверхностей».

Классификационному коду 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «станки шлифовальные, станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, прочие, прочие».

Товарная позиция 8460 ТН ВЭД ЕАЭС поименована в товарной номенклатуре следующим образом: «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461».

В соответствии с пунктом (ii) пояснения к товарной позиции 8460, станки кругло-шлифовальные отличаются тем, что у них есть шпиндель и опора, которая удерживает и перемещает заготовку, а также один или несколько шлифовальных кругов. Они могут обрабатывать внешнюю поверхность заготовки, ее внутреннюю поверхность или обе поверхности.

При этом назначение товара (функциональное назначение) в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС определяется исходя из сведений, отраженных в технической документации на машину (оборудование).

В связи с этим судами верно указано, что правовое значение в целях классификации данного товара на уровне товарных подсубпозиций (основной классифицирующий признак) имеет назначение товара, применительно к типу обрабатываемой поверхности (только цилиндрических или иных поверхностей (конических, сферических, плоских, а равно и совокупности видов обрабатываемых поверхностей).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «ПТП» представлен технический паспорт станка «Вальцешлифовальный станок Модель Р 100 WSB 450x7000/6000 CNC в исполнении Monolit». На основании технического паспорта, станок осуществляет шлифовку посредством использования шлифовальных кругов, а также содержит в своем составе шлифовальный шпиндель. Декларируемое оборудование представляет собой «вальцешлифовальный станок в запатентованном исполнении Monolith – 1 комплект; с ЧПУ; для бумагоделательной промышленности, для шлифования цилиндрических поверхностей....».

Паспортом станка подтверждено, что спорный товар является полностью автоматическим с ЧПУ, максимальный диаметр шлифования поверхности 1500 мм, длина обрабатываемой поверхности - 7 000 мм. Диапазон обрабатываемых поверхностей плюс минус 3 мм.

Обрабатываемая поверхность, исходя из предназначения станка, а это - шлифовка вала бумагоделательной машины, имеет форму цилиндра, при этом, диапазон изменений поверхности от минус 3 до плюс 3 мм не свидетельствует о том, что станок может обрабатывать иные поверхности, в том числе конусные, поскольку данное отклонение является незначительным при длине обрабатываемого вала в 7 метров и его диаметре 1,5 метра. Таким образом, диапазон диаметра вала (+-3 мм), который может обработать станок, не виден даже на глаз, таким образом, в классическом понимании станок не сможет сделать конус из обрабатываемого вала. Диапазон шлифования в 3 мм на диаметр вала 1,5 метра предназначено лишь для устранения выработки вала на краях, образовывающейся в результате выхода воды из обрабатываемого сырья при производстве бумаги.

Специалистом общества «Кама-картон» также подтверждено, что по технике безопасности обработка детали лицевой частью круга приведет к его моментальному разрушению.

Кроме того, судами оценено в совокупности с иными доказательствами письмо производителя станка от 24.09.2021 из которого следует, что у станка отсутствует возможность шлифования торцевых поверхностей заготовки. Подача шлифовального круга осуществляется строго перпендикулярно к шлифуемой поверхности заготовки в диапазоне + или - 3 мм от диаметра валка. Иное или выходящее за рамки вышеназванного использования считается использованием не по назначению и опасно для эксплуатации.

На основании изложенного суды, проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о том, что таможенный орган неправомерно считает товар кругло-шлифовальным станком, который может шлифовать цилиндрические, конические и торцевые поверхности.

В свою очередь обществом «ПТП» в ДТ были указаны полные, достоверные сведения об описании товара, его количестве, свойствах и характеристиках, имевшиеся в распоряжении декларанта на момент декларирования товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «ПТП» состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ПТП» требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 по делу № А50?20564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                              Е.А. Кравцова