АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30823/2024

30 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мико-99» (ОГРН

<

***>) ФИО1, ФИО2,

о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Саратовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3, по доверенности от 13.08.2025, ФИО4, по доверенности от 13.08.2025

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 06.12.2024,

от ФИО1 – представителя ФИО6, по доверенности от 19.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ГОРИЗОНТ» с исковым в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит:

1. признать договор купли-продажи земельного участка № 546 от 31.08.2009, заключенный администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Мико-99» на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 64:32:022301:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой кв автодороги Саратов-Вольск, недействительным в силу его ничтожности;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

2.1. прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 64:32:022301:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

2.2. прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 49 575 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:366, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

2.3. прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:367, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

2.4. прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 49398 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:368, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

2.5. прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:369, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

2.6. снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:022301:366, 64:32:022301:367, 64:32:022301:368, 64:32:022301:369.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2.

Истец просил:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка № 546 от 31.08.2009, заключенный администрацией Саратовского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 64:32:022301:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой кв. автодороги Саратов-Вольск, недействительным в силу его ничтожности;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

2.1. Признать договор от 27.10.2023 дарения земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:022301:367 и 64:32:022301:369 заключенный ФИО2 с ФИО1 недействительным в силу его ничтожности;

1.1. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 64:32:022301:39, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

1.2. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 49 575 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:366, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

1.3. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 425 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:367, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

1.4. Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» на земельный участок площадью 49398 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:368, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

1.5. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 64:32:022301:369. расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск;

1.6. Сиять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:022301:366, 64:32:022301:367, 64:32:022301:368, 64:32:022301:369.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.10.2025 по 16.10.2025

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ 28.04.2009 постановлением администрации Саратовского муниципального района № 709 Обществу с ограниченной ответственностью «Мико-99» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:39, площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 3,4 км западнее 

<

...> 2-ой км автодороги Саратов-Вольск.

31.08.2009 между администрацией Саратовского муниципального’ района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Мико-99» заключен договор купли-продажи земельного участка №546.

Согласно п.1.1 Договора земельный участок предоставлен под использование , расположенного на нем незавершенного строительством здания комиссионной торговли - % готовности 72%.

В дальнейшем был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:32:022301:39, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:022301:367 площадью 425 кв.м, (собственник ФИО1), 64:32:022301:3 66 площадью 49575 кв.м, (собственник ООО «Мико-99»), 64:32:022301:368 площадью 49398 кв.м, (собственник ООО «Мико-99»), 64:32:022301:369 площадью 177 кв.м, (собственник ФИО1).

Спорный договор купли-продажи заключен на условиях нахождения на нем незавершенного строительством здания комиссионной торговли - % готовности 72% (возведенного обществом).

Однако, п.1 ст.2 Закона № 137-Ф3 в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления о выкупе, предусмотрено, что в соответствии с данным; пунктом до 1 июля 2012 г. осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения либо если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим на момент совершения сделки) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Кроме того, ООО «Мико-99» предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,0 га, под. объектом незавершенного строительства.

Однако, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из системного толкования п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В тех случаях, когда требуется проведение публичных Процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги; доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В нарушение положений названных норм отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания, в связи с чем при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушены требования ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренций.

Кроме того, предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетов цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу № А19-19018/2019).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ним должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные-интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ) и другие.

Как указывают ответчики, истцом не указаны и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названная сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Доводы истца основаны исключительно на нарушении порядка приобретения в собственность спорного земельного участка. Истец полагает, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец полагает, что действие нормы ст. 36 ЗК РФ о предоставлении в собственность земельных участков не распространялось на случаи наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 в качестве подтверждения своей позиции по делу не может быть принята во внимание. Указанное постановление основано на анализе норм об аренде земельного участка, обязанности правообладателя возвести объект недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства в установленные договором аренды сроки.

Как указывает ответчик, земельный участок первоначально был предоставлен сроком до 2053 года. Никаких сроков для возведения объекта недвижимости не устанавливалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 29- П) указано, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 ЗК РФ предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-0 и от 27.01.2022 N 75-СУ). Тем самым указанный принцип по общему правилу подразумевает, что собственник здания или сооружения может получить на праве собственности или аренды земельный участок, если он приобрел или возвел этот объект на законном основании, независимо от того, как части этого объекта соотносятся по своему расположению с уровнем земной поверхности.

Истцом не представлено доказательств несоответствия площади приобретенного земельного участка потребностям использования расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. ст. 65, 125, 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, причинения несоответствия площади земельного участка целям использования объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных. пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования, закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, 3:А. ФИО9, ФИО9 и ФИО10" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301), Согласно пункту 1 его статьи 302. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество 

утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской ' Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право, истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, - а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:367 по адресу: Саратовский района, Расковское муниципальное образование, ФИО11 тракт 2-ой км, а также земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:369 по адресу: Саратовский района, Расковское муниципальное образование, ФИО11 тракт 2-ой км принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от 27.10.2023 года.

Как указывает ответчик, предыдущий собственник ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:367 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2018 года и пользовался им с 2018 по 2023 год без правопритязаний со стороны третьих лиц. Каких-либо ограничений или обременений на данный участок установлено не было. Земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:369 ФИО2 также купил по договору купли-продажи от 05.06.2018 года у ответчика по делу ООО «МИКО-99». Обе сделки были возмездными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица,. обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника.

В 2023 году ФИО2 подарил ФИО1 данный земельный участок, которым ответчик владеет и пользуется до настоящего времени.

Как указывают ответчики, на момент совершения сделки ни ФИО2, ни ФИО1 не знали, не могли и не должны были знать, что сделка между администрацией Саратовского муниципального района и ООО, «Мико-99.» спустя 17 лет будет признаваться недействительной, поскольку даже на момент сделки между ООО «Мико-99» и ФИО2, общество владело земельным участком 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец является стороной спорной сделки, то течение срока исковой давности для обращения в суд началось с момента заключения сделки. Статья 201 ГК РФ гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сделка между администрацией МО «Город Саратов» и ООО «Мико-99» была совершена в 2009 году, с исковыми требованиями администрация обратилась в 19.09.2024.

В соответствии с п. 1,2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п, 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. п.2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» является правопреемником администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ст.4 Закона Саратовской области от 25.11.2021 № 133-3CO "О преобразовании Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования "Город Саратов" и внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области").

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, установленный законодательством срок исковой давности истек, и пропущен истцом. Кроме того, заявление истца о ничтожности не имеет правового значения, так как предшествующее поведение истца на протяжении длительного времени исполнения спорного соглашения давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мико-99» (ОГРН

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов